Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гомленко Н.К., судей Галимовой Р.С. и Магамедова Ш.М., при секретаре судебного заседания Шахрурамазанове К.М. рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя администрации г.Махачкалы ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 22 мая 2013 года, которым постановлено:

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Установить юридический факт владения ФИО3 на праве собственности земельным участком, расположенным в г.Махачкале, с/т «Фрегат», участок №, площадью 600 кв.метров.

Установить юридический факт принятия ФИО2 после смерти супруга ФИО3 наследства, состоящего из земельного участка, расположенного в г.Махачкале, с/т «Фрегат», участок №, площадью 600 кв.метров.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, объяснения представителя администрации г.Махачкалы ФИО11, просившего решение суда отменить, ФИО2 и ее представителя ФИО10, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования ее ныне покойным мужем на праве собственности земельным участком, расположенным в г.Махачкале, садоводческое товарищество «Фрегат» площадью 600 кв.м., участок № и факта принятия наследства в виде указанного земельного участка, указывая в обоснование заявления на то, что <дата> умер её супруг, Х. Б. Х.. После его смерти открылось наследство на данный земельный участок, который был выделен её супругу в 1989 году. Он был принят в члены садоводческого товарищества и <дата> получил членскую книжку садовода. После смерти супруга, она фактически приняла его наследство, ухаживала за участком, оплачивала взносы и земельный нало<адрес> по участку с третьими лицами не имеется. Она обратилась к нотариусу для принятия наследства в виде земельного участка после смерти супруга, однако ей было отказано ввиду отсутствия правоустанавливающих на землю документов. Просит суд установить факт владения и пользования при жизни её супругом ФИО3 на праве собственности земельным участком №, расположенным в г.Махачкале, в садоводческом товариществе «Фрегат» площадью 600 кв.м.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.Махачкалы ФИО11 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что суд ссылается на ст. 5 Закона «О земле» от <дата>, где указанно, что в пожизненное наследуемое владение гражданам ДССР могут передаваться земельные участки для ведения крестьянского фермерского хозяйства, строительства и обслуживания жилого дома, садоводства, дач, гаражей, ведения личного подсобного хозяйства, в случаях получения по наследству или приобретения жилого дома, а также под объекты индивидуальной трудовой деятельности народных промыслов. Возврат земельных участков бывшим собственникам и их наследникам не допускается, они могут получить земельные участки на общих основаниях. Как видно из текста нормы, она не носит императивный характер, то есть земля могла предоставляться как на праве пожизненно наследуемого владения, так и па любом другом праве, которое существовало на момент действия указанного закона.

В состав наследства может входить имущество, находящееся в частной собственности, в том числе недвижимое имущество, транспортные средства, банковские вклады, предметы домашнего обихода и личного потребления, а также домашнее подсобное хозяйство.

В наследственную массу может входить только имущество, принадлежащее наследодателю на законных основаниях. Из этого следует, что самовольно возведенный дом или гараж объектом права собственности не является и в состав наследственного имущества включен быть не может.

Из указанного следует, что земельный участок, который не прошел государственную регистрацию права собственности, в наследственную массу входить не может, так как право владения и пользования не подразумевает под собой право собственности.

Обязательной государственная регистрация является лишь для недвижимого имущества, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Федерального закона №122-ФЗ от <дата> «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а именно, после <дата>. Право собственности на землю, возникшее до вступления в силу указанного закона, признается юридически действительным и не требует обязательной государственной регистрации. Сведений о том, что оспариваемый земельный участок был переведен в собственность до 1998г. суду первой инстанции не представлены.

Администрация г.Махачкала не была уведомлена надлежащим образом о судебном заседании по указанному делу, извещений о месте и времени судебного заседания не получала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.264 и ст.265 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в порядке, предусмотренном в изложенных выше нормах, установлена в п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.

Данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности.

Суд вправе установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности в случае, если отсутствует спор о праве и если данный факт не может быть установлен в ином порядке.

Из материалов дела, в частности, членской книжки садовода №, выданной <дата>, усматривается, что ФИО6 Б.Х., принят в члены садоводческого товарищества Фрегат" <дата>

Удовлетворяя заявленные требования супруги покойного ФИО13, суд признал установленным, что ФИО6 Б.Х. при жизни владел недвижимым имуществом в виде земельного участка, расположенного по адресу: г.Махачкала, с/т «Фрегат», участок №, на праве собственности.

Однако данный вывод суда не основан на материалах дела и законе.

Как видно из дела и объяснений самих заявительницы и ее представителя (сына ФИО3), земельный участок <дата> ФИО4 Б не мог быть предоставлен на праве пожизненно наследуемого владения. Основы законодательства СССР и Союзных республик о земле от <дата>, на которые суд сослался, были введены в действие с <дата>, т.е. позже. На тот период гражданам СССР земельные участки для садоводства предоставлялись на праве постоянного (бессрочного) пользования. Наследодателю ФИО3 данный земельный участок был предоставлен также на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое согласно ст.1181 ГК РФ к вещным правам, передаваемым по наследству, не относится. Поскольку в материалах дела также отсутствуют данные об обращении наследодателя за регистрацией права собственности на спорный земельный участок либо с иными заявлениями о приобретении его в собственность в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.82 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о том, что наследодатель при жизни обладал правом собственности либо правом пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок, следовательно, на момент его смерти имущественные права наследодателя на данный участок не могли войти в состав наследства, открывшегося после его смерти.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 22 мая 2013 года отменить, по делу принять новое решение.

В удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Председательствующий

Судьи: