Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сергиенко В.И. на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 05.03.2021 о возвращении частной жалобы,

установил:

Сергиенко В.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия УМВД по г. Белгороду, по применению к нему в 17.50 10.01.2019 с 17.50 административного доставления с <адрес> в Отдел полиции №1 УМВД по г. Белгороду, без указанного в Законе основания. Взыскать в его пользу с казны РФ, возложив эту обязанность на Министерство внутренних дел РФ, 101 000р. компенсации морального вреда, причиненного незаконными действия УМВД по г. Белгороду, по применению к нему после отказа в 17.30 давать объяснения, административного доставления в 17.50 10.01.2019. в Отдел полиции №1 УМВД по г. Белгороду, без указанного в Законе основания.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 05.02.2021 исковое заявление оставлено без движения.

Сергиенко В.И. подал частную на определение об оставлении иска без движения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением судьи от 05.03.2021 частная жалоба возвращена заявителю, заявление о восстановлении срока оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Сергиенко В.И. просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу Сергиенко В.И., суд первой инстанции исходил из того, что возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения гражданским процессуальным законом прямо не предусмотрена и не препятствует дальнейшему движению дела.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 и 2 части 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Положения статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность отдельного обжалования определения об оставлении искового заявления без движения. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку производство по нему не завершается после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, выводы оспариваемого определения суда о возвращении частной жалобы в связи с отсутствием возможности отдельного обжалования определения об оставлении иска без движения являются верными.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, а также направлены на иную оценку фактических обстоятельств, что само по себе не может служить основанием для отмены постановленного судом определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, которые могли бы повлечь его отмену, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 05.03.2021 года о возвращении частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья

Определение20.07.2021