Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мархель И.Н. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 31 мая 2019 года по иску Мархель Ирины Николаевны к Колычеву Александру Викторовичу, Тимонину Олегу Николаевичу, Цукановой Любови Борисовне, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, обязании снести самовольно возведенную постройку, по встречному иску Тимонина Олега Николаевича к Мархель Ирине Николаевне, Колычеву Александру Викторовичу, Шишкову Сергею Сергеевичу, Цукановой Любови Борисовне, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об исключении из государственного реестра сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, по встречному иску Цукановой Любови Борисовны к Мархель Ирине Николаевне, Колычеву Александру Викторовичу, Шишкову Сергею Сергеевичу, Тимонину Олегу Николаевичу, Министерству земельных и имущественных отношений Тульской области об исключении из государственного реестра сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, по встречному исковому заявлению Колычева Александра Викторовича к Мархель Ирине Николаевне, Тимонину Олегу Николаевичу, Цукановой Любови Борисовне, Министерству земельных и имущественных отношений Тульской области об установлении границ земельного участка, о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мархель И.Н. обратилась в суд с иском к Колычеву А.В., Тимонину О.Н., Цукановой Л.Б., Шишкову С.С., министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ей принадлежит блок жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

14.04.2015 г. она получила в дар от Гольцовой Н.И. 8/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, а 25.12.2017 г., 26.10.2018 г. - в дар от Шишкова С.С. - 9/100, 4/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, таким образом, является правообладателем 21/100 доли в праве общей долевой собственности.

Сособственниками данного жилого дома являются Цуканова Л.Б., Колычев А.В., Тимонин О.Н.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 5992+/-27 кв. м.

Она фактически владеет и пользуется земельным участком площадью 960 кв. м под частью жилого дома и 21/100 долями в домовладении.

В соответствии с принадлежащими сособственникам домовладения долями в каждому собственнику приходится земельный участок площадью:

Цукановой Л.Б. (21/100 доля в праве) - 1258,36 кв. м,

Колычеву А.В. (7/25 долей в праве) – 1677,76 кв. м,

Тимонину О.Н. (14/100 долей в праве - 838,88 кв. м,

Мархель И.Н. (37/100 долей в праве) - 2217,04 кв. м.

Как указала истица, ответчики необоснованно уклоняются от оформления прав на земельный участок, от заключения соглашения об определении долей в праве на него, препятствуя ей в реализации права на оформление в собственность земельного участка.

Документов, определяющих порядок пользования, распоряжения, владения земельным участком с кадастровым номером <адрес> не имеется. Сам земельный участок на протяжении многих лет не был огорожен по наружному периметру, отсутствовали четкие границы ограждения внутри земельного участка между собственниками. Земельный участок, который прилегает к ее части жилого дома, с 1992 года не обрабатывался, находился в запущении; она огородила его по периметру забором, спилила и выкорчевала старые деревья, убрала мусор, удалила пни, кустарники, в связи с чем по ее инициативе сформирован акт обмера (расчета) расположения земельного участка от 10.01.2019 г., который, как она полагает, подлежит выделению в ее собственность - площадью 960 кв. м, и многоконтурный земельный участок, состоящий из двух контуров: площадью 1258 кв. м и 1678 кв. м, подлежащий выделению в собственность ей и Колычеву А.В.

По утверждению истицы, Цуканова Л.Б. при замене забора, граничившего с ее (Мархель И.Н.) частью домовладения, захватила около полуметра наружной стены жилого дома, без согласия всех сособственников проложила проезд вдоль принадлежащего ей (истице) сарая лит. Г на расстоянии менее полуметра. Кроме того, на земельном участке расположен незаконно возведенный Цукановой Л.Б. без согласия всех собственников и без получения необходимых разрешений объект – консольный навес для автомобиля, расположенный на расстоянии менее 1 м от сарая литер Г7, при этом край крыши навеса для парковки автомобиля обустроен как двускатный высотой около 5 м, что нарушает ее права.

Уточнив заявленные требования, истица просила признать объект - консольный навес для автомобиля по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать Цуканову Л.Б. снести указанную самовольно возведенную пристройку; установить границы земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 960 кв. м и многоконтурного земельного участка, площадью 2936 кв. м по координатам характерных точек границ земельного участка, обозначенных в акте обмера, подготовленного кадастровым инженером Хахаевой С.В. от 10.01.2019 г.; признать за ней право собственности на земельный участок площадью 960 кв. м; признать за ней и Колычевым А.В. право общей долевой собственности (42/100 и 58/100 долей вправе соответственно) на многоконтурный земельный участок площадью 2936 кв. м, состоящий из двух контуров: площадью 1258 кв. м и 1678 кв. м.

В свою очередь, Колычев А.В. и Шишков С.С. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Мархель И.Н., Тимонину О.Н., Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об установлении границ земельного участка площадью 1918 кв. м, образованного из земельного участка 5992 кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами поворотных точек, указанных на плане границ, выполненном кадастровым инженером Хахаевой С.Л., признании права общей долевой собственности на указанный земельный участок, с определением доли Шишкова С.С. – 1/8, доли Колычева А.В. – 7/8 долей.

В ходе рассмотрения дела Колычев А.В. уточнил исковые требования, предъявив их к Мархель И.Н., Тимонину О.Н., Цукановой Л.Б., Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, просил установить границы земельного участка площадью 2938,08 кв. м, образовать его на территории указанного земельного участка площадью 5992 кв. м (кадастровый №), исходя из сложившегося порядка пользования; признать за ним право собственности на 58/100 долей в праве общей долевой собственности на этот земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Мархель И.Н. принадлежит 21/100 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, ему - 7/25 долей, они пользуются обособленной частью дома с отдельным входом. Остальные участники долевой собственности прекратили долевую собственность и зарегистрировали свое право на части жилого дома.

Между собственниками земельного участка ранее сложился порядок пользования, но в добровольном порядке разделить земельный участок невозможно, так как возник спор.

Он пользуется частью земельного участка, который граничит с земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, полагает, что имеет право на получение части земельного участка, соответствующей его доле и доле Мархель И.Н. в праве на жилой дом, а именно 2936,08 кв. м, который подлежит выделению им в долях: Мархель И.Н. – 42/100, ему – 58/100 долей.

В свою очередь, Тимонин О.Н. обратился в суд со встречным иском, указал, что является собственником части жилого дома площадью 28,6 кв. м, расположенной по указанному адресу.

С учетом сведений о существовавшем порядке пользования между правопредшественниками домовладения (план земельного участка, составленный по данным технической инвентаризации от 17.07.1950 г., отражающий порядок пользования, уточнив заявленные требования, просил исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 5992 кв. м; установить границы многоконтурного земельного участка площадью 839 кв. м, образованного из части территории, входящей ранее в земельный участок с кадастровым номером № состоящего из двух контуров: площадью 206 кв. м и 603 кв. м в соответствии с координатами поворотных точек, указанными во втором варианте заключения эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от 13.05.2019 г., признать за ним право собственности на указанный выше многоконтурный земельный участок площадью 839 кв. м.

Цуканова Л.Б. во встречном иске сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенная по указанному адресу, общей площадью 27,1 кв. м.

Считает, что границы земельного участка, изображенные на проектном плане границ земельного участка, подготовленном АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», соответствуют действительности, в связи с чем просила исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 5992 кв. м, установить границы земельного участка площадью 1258 кв. м, образованного из территории данного земельного участка, в соответствии с координатами поворотных точек, приведенных в схеме определения порядка пользования земельным участком, подготовленной АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»; признать за ней право собственности на этот земельный участок.

В судебном заседании истец (ответчик по встречным искам) Мархель И.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований Колычева А.В. не возражала. Возражала против удовлетворения встречных требований Цукановой Л.Б. в полном объеме, встречных требований Тимонина О.Н. - в части.

Обратила внимание суда на то, что порядок пользования земельным участком между владельцами частей дома, сособственниками, не сложился. Территория земельного участка площадью 5992 кв. м с кадастровым номером № длительное время в полном объеме не использовалась, находилась в запущенном состоянии. Внешние границы земельного участка не были огорожены. Ею (Мархель И.Н.) предприняты меры по приведению земельного участка в порядок – убран мусор, вырублены деревья и кустарники, обустроен по части внешнего периметра земельного участка забор из сетки – рабицы.

Указала, что созданный Цукановой Л.Б. проезд не существовал по данным инвентаризации Тульского фиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в период с 1996 года по сентябрь 2007 года.

Ответчик (истец по встречному иску) Колычев А.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что не возражает против удовлетворения его требований по результатам проведенной судебной экспертизы, установлении границ и признании за ним права общей долевой собственности на земельный участок по второму варианту раздела земельного участка, отраженному в заключении эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от 13.05.2019 г.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Колычева А.В. по ордеру адвокат Подольская Ю.А. в судебном заседании поддержала требования своего доверителя. Встречные исковые требования Мархель И.Н., Цукановой Л.Б., Тимонина О.Н. просила суд разрешить в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик (истец по встречному иску) Цуканова Л.Б. в судебном заседании поддержала заявленные ею встречные требования, возражала против удовлетворения исковых требований Мархель И.Н. Разрешение встречных требований Колычева А.В. и Тимонина О.Н. оставила на усмотрение суда.

Обратила внимание суда на то обстоятельство, что навес, который просит снести Мархель И.Н., был установлен до приобретения ею доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Проезд к территории земельного участка, которым пользуется она (Цуканова Л.Б.), существовал на протяжении всего периода времени с момента, как стала участником долевой собственности в доме. Изначально это был просто накатанный проезд, впоследствии, в период с 1993 года по 1997 год, засыпан отработанным шлаком. По ее мнению, ни наличие навеса, ни наличие проезда не нарушает права Мархель И.Н. Из предложенных вариантов раздела земельного участка, указанных в заключении эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от 13.05.2019 г., сочла второй вариант наиболее приемлемым.

Ответчик (истец по встречному иску) Тимонин О.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Тимонина О.Н. по доверенности Буравлев И.А. в судебном заседании поддержал заявленные его доверителем встречные исковые требования, просил суд их удовлетворить. Исковые требования Мархель И.Н. не признал, категорически возражая против установления местоположения земельного участка, указанного в представленной ею схеме расположения на кадастровом плане территории, выполненной кадастровым инженером Хахаевой С.Л., поскольку оно не соответствует порядку, сложившемуся исторически, и нарушает права Тимонина О.Н. на земельный участок. В удовлетворении встречных исковых требований Цукановой Л.Б. в части исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № не возражал, разрешение остальной части требований оставил на усмотрение суда. Относительно удовлетворения встречных исковых требований Колычева А.В. не возражал.

Ответчик по встречным искам Шишков С.С. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился.

Руководствуясь статьей ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 31 мая 2019 года исковые требования Мархель И.Н. удовлетворены частично, за ней признано право собственности на многоконтурный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, площадью 959 кв. м, состоящий из двух контуров: площадью 592 кв. м и площадью 367 кв. м, в соответствии с координатами поворотных точек, указанными во втором варианте заключения эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от 13.05.2019 г. в приведенных в решении суда координатах.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, за ним признано право собственности на многоконтурный земельный участок, по указанному адресу, состоящий из двух контуров: площадью 236 кв. м и 603 кв. м, в соответствии с координатами поворотных точек, указанными во втором варианте заключения эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от 13.05.2019 г. в приведенных в решении суда координатах.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, за ней признано право собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу, в соответствии с координатами поворотных точек земельного участка ЗУ2, указанными во втором варианте заключения эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от 13.05.2019 г. в приведенных координатах.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, за ним (доля в праве 5703/10000) и ФИО5 (доля в праве 4297/10000) признано право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по названному адресу, площадью 2936 кв. м в соответствии с координатами поворотных точек земельного участка ЗУ4, указанными во втором варианте заключения эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от 13.05.2019 г.

В пользу ФИО5 установлено право безвозмездного ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитутом), расположенным по адресу: <адрес><адрес><адрес>, площадью 4 кв. м, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в границах по координатам поворотных точек, обозначенных во втором варианте заключения эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения обслуживания хозяйственной постройки лит. Г7, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО5

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что созданный ФИО3 проезд не существовал по данным инвентаризации Тульского фиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в период с 1996 года по сентябрь 2007 года, ширина проезда экспертом проектно не обоснована, его использование не безопасно в связи с примыканием непосредственно к ее сараю, не представлен вариант доступа на выделяемый ФИО3 земельный участок со стороны <адрес>, при его организации не обеспечено соблюдение минимального расстояния от ее строения лит. Г7, в котором содержится мелкий скот и птица, до границы соседнего земельного участка.

Кроме того, полагает заключение эксперта недопустимым доказательством, выражая несогласие с тем, что на определенный судом сервитут у нее отсутствует доступ, не обеспечен доступ к одной из стен находящегося в ее пользовании строения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы (ответчика по встречным искам) ФИО5 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО2, ФИО4, представителя Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения ФИО5, возражения ФИО3, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО6, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 по ордеру адвоката Подольской Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5992 кв. м +/ - 27 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, местоположение: <адрес> дачи, <адрес>, учтен в Едином государственном реестре недвижимости. Сведения о земельном участке имеют статус «временные», дата истечения срока действия временного характера – 17.12.2021. Границы земельного участка установлены.

В границах указанного земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером № хозяйственные постройки.

В жилом доме расположены помещения (блок жилого дома блокированной застройки, части жилого дома) с кадастровыми номерами: № (правообладатель ФИО5, площадь 52,1 кв. м); № (часть жилого дома площадью 28,6 кв. м, правообладатель ФИО2); № (часть жилого дома площадью 27,1 кв. м, правообладатель ФИО3).

ФИО4 принадлежит 7/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками по указанному адресу, общей площадью 146,4 кв. м, лит. А.

Кроме того, ФИО5 принадлежит 8/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 146,4 кв. м по вышеназванному адресу на основании договора дарения, заключенного с ФИО7 и 13/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 181,2 кв. м, на основании договоров дарения от 25.12.2017 г. и от 26.10.2018 г., заключенных с ФИО8

По делу установлено, что истец (ответчик по встречным искам) ФИО5, ответчики (истцы по встречным искам) ФИО4, ФИО2, ФИО3 обращались в Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением по вопросу предоставления земельного участка, находящегося в пользовании истцов, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность, однако получили отказ.

На основании ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. № 361-ФЗ) права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.

Согласно п. 9 названной статьи государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов инвентарного дела на домовладение следует, что согласно договору от 13.06.1935 г. рабочие Косогорского металлургического завода им. Дзержинского ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 приобрели одноэтажную дачу с сараем и другими постройками при ней в Ясной Поляне № 1, расположенную на земельном участке общей мерой 194,43 кв. м.

Согласно архивной справке от 28.01.2014 г. № ф-71/881, выданной Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», домовладение было принято на первичный технический учет 15.07.1950 г. и расположено на земельном участке общей площадью 5998,4 кв. м. В материалах инвентарного дела имеется зЗаключение инвентаризационного бюро от 09.05.1951 о праве владения строениями по адресу: <адрес>, расположенными на земельном участке площадью 5998,4 кв. м. Право на владение ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14 и ФИО13 подтверждалось договором купли-продажи от 13.06.1935 г., зарегистрированным в Тульском Райисполкоме 14.06.1935 г. На основании указанного заключения было вынесено решение Райисполкома от 11.10.1951 г., которого в материалах дела не имеется. По данным последней технической инвентаризации от 27.09.2007 г. указанный жилой дом расположен по фактическому пользованию на земельном участке площадью 5998 кв. м.

Поскольку спорный земельный участок был предоставлен гражданам до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации без установления какого-либо срока, то есть в бессрочное пользование, и к сторонам на законных основаниях перешло право пользования указанным земельным участком, они вправе зарегистрировать право собственности на него в соответствии с принадлежащей им долей в праве на жилой дом.

Разрешая требования сторон о выделе доли каждого из них в праве собственности на земельный участок, суд перовой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащихся в п.п. 35 - 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Положение о том, что порядок пользования указанными земельными участками (на праве постоянного (бессрочного) пользования) определяется с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком, прямо предусмотрено ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует ст. 8 ГК РФ.

Отношения собственников строения по владению и пользованию общим имуществом относятся к числу длящихся; установленный соглашением участников или решением суда порядок пользования общим имуществом обязателен для всех участников и их правопреемников, в том числе приобретателей доли в общей собственности.

К тем же лицам по закону приравниваются и их правопреемники - ранее принятое соглашение или решение для них обязательно в той же степени, как и для лиц, которых они заменили (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ). Поэтому даже при полной смене сособственников, но в рамках прежних долей ранее установленный порядок пользования сохраняет свою силу.

Ввиду того, что ФИО8 распорядился принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на домовладение путем дарения ФИО5, что достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, он не является надлежащим ответчиком по делу.

В целях определения варианта раздела земельного участка ФИО5 представлен план обмера (чертеж границ) земельного участка площадью 1977 кв. м, соответствующей ее доле в общей долевой собственности на здание (жилой дом) с кадастровым номером № в размере 33/100, разработанный кадастровым инженером ФИО15 21.04.2018 г.; а в дальнейшем – план обмера (чертеж границ) земельных участков площадью 960 кв. м (участок ФИО5) и 2936 кв. м = (1258 кв. м + 1678 кв. м) (участок ФИО5 и ФИО4), разработанный кадастровым инженером ФИО15 10.01.2019 г.

ФИО3 представлена схема определения порядка пользования земельным участком, фактически занимаемым ею, площадью 1258 кв. м, разработанная Центрально-Черноземным филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

ФИО4 представлен план обмера (чертеж границ) земельного участка площадью 1678 кв. м, соответствующей доле в общей долевой собственности на здание (жилой дом) с кадастровым номером № в размере 28/100, разработанный кадастровым инженером ФИО15 06.11.2018.

ФИО2 представлена схема, выполненная кадастровым инженером ФИО16 в 2017 году.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 11.08.2017 по гражданскому делу № 2-497/2017 по иску сторон об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок была назначена землеустроительная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» ФИО17 от 20.10.2017 г. установлена возможность реального раздела земельного участка между совладельцами в соответствии с их идеальными долями в праве собственности на жилой дом.

Из заключения эксперта следует, что порядок пользования жилым домом между правообладателями сложился, а земельным участком – нет; в состав земельного участка с кадастровым номером № входят территории, используемые совместно собственниками домовладения для доступа (проезда, прохода) к расположенным на его территории строениям (территории общего использования), территории, занятые жилым домом и хозяйственными постройками, а также территории, используемые для растениеводства.

При совместном рассмотрении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленным кадастровым инженером ФИО15, и материалов технической инвентаризации, отражающих порядок пользования исследуемым земельным участком правопредшественниками сторон, экспертом установлено, что часть территории участка № расположена на территории части земельного участка, ранее используемой правопредшественником ФИО2 (ФИО18). Кроме того, местоположение участка границы в точках 5-6 на схеме границ приводит к нерациональному использованию части территории исходного земельного участка: образуется узкая полоса земли, шириной около 2,6 кв. м, которая не может быть использована для организации проезда.

Экспертом сделан вывод о том, что выдел земельного участка, причитающегося ФИО1 в счет принадлежащих ей 6/25 долей в праве на владение, в соответствии со схемой границ, подготовленной кадастровым инженером ФИО15, с учетом рационального использования территории исследуемого земельного участка и интересов всех сособственников домовладения не представляется возможным.

Принимая во внимание изложенные выводы эксперта, суд обоснованно указал, что действия истца (ответчика по встречным искам) ФИО1 по установке ограждения, спиливанию и выкорчевыванию деревьев, удалению пней, кустарников не могут быть признаны доказательствами сложившегося порядка пользования в соответствии с представленной ею схемой. Более того, указанные действия были предприняты ею без согласования с остальными сособственниками дома и обусловлены намерениями по изменению сложившегося порядка пользования между правопредшественниками указанного домовладения, который сложился до покупки ею доли в 2013 году и отражен в материалах инвентарного дела.

При определении возможных вариантов экспертом учтены сведения о существовавшем порядке пользования земельным участком между правопредшественниками домовладения (План земельного участка, составленный по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, отражающий порядок пользования правопредшественников собственников домовладения: Сошниковой, ФИО7 (ФИО7), ФИО19, ФИО18, ФИО18); каждый вариант раздела подготовлен с учетом обеспечения доступа с земель общего пользования в отношении каждого образующегося земельного участка.

Исходя из размера идеальных долей собственников домовладения экспертом определены площади частей земельного участка с кадастровым номером №, подлежащих закреплению за каждым из правообладателей, размеры указанных частей земельного участка указаны в таблице 2 (лист заключения 8).

С целью установления возможных вариантов раздела земельного участка с кадастровым номером № экспертом определены границы контуров частей жилого дома каждого из правообладателей и, с учетом фактического местоположения жилого дома и строений, фактического землепользования, местоположения проездов и проходов; площади территорий общего пользования – размер частей земельных участков, выделяемых конкретному правообладателю уменьшен соразмерно величине территории общего пользования, разработаны 3 варианта раздела являющегося предметом спора земельного участка.

Экспертом сделан вывод о том, что раздел исходного земельного участка возможен на три отдельных земельных участка: одного - в собственность ФИО3, второго – в собственность ФИО2, третьего – в общую долевую собственность ФИО4, ФИО5 и ФИО8

В связи с тем, что ФИО1 зарегистрировала в установленном порядке выделенную ей в собственность часть жилого дома на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, только в период рассмотрения дела, по настоящему делу назначена дополнительная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» ФИО17 от 13.05.2019 г. для ответа на вопросы, поставленные на разрешение, выбран аналитический метод исследования. При составлении заключения экспертом использованы сведения и топографическая основа, полученные и изготовленные ранее при проведении экспертных исследований в рамках проведения экспертизы, назначенной определением Центрального районного суда г. Тулы от 11.08.2017 г. по гражданскому делу №, исследована документация о земельном участке и объектах капитального строительства, расположенных в его границах, на предмет установления размера идеальных долей в праве собственности на объекты недвижимого имущества (заключение лист 5).

Экспертом сделан вывод о том, что раздел исходного земельного участка с кадастровым номером 71:30:090202:682 возможен, разработано три варианта.

Эксперт ФИО17 в судебном заседании выводы, изложенные в заключениях ООО «Земельно-кадастровый центр» от 20.10.2017 г., от 13.05.2019 г. поддержал в полном объеме.

Заключения эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от 20.10.2017 г., от 13.05.2019 г., показания эксперта ФИО17 суд признал относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Экспертное заключение ООО «Земельно-кадастровый центр» от 13.05.2019 г. содержит описание произведенных исследований (проведенных работ) с указанием примененных нормативных материалов, в результате которых сделаны выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта однозначны, не подлежат двусмысленному толкованию. Показания эксперта полностью подтверждают выводы, изложенные в заключениях.

Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» как от 20.10.2017 г., так и от 13.05.2019 г., показаний эксперта, у суда не имелось, и сторонами не приведено.

По второму варианту раздела земельного участка с кадастровым номером № (заключение от 13.05.2019 г.) эксперт пояснил следующее.

План границ земельного участка ЗУ2 подготовлен с учетом фактически существующего проезда, через который осуществляется доступ к объекту недвижимости, принадлежащему ФИО3 В данном случае установлены границы земельного участка № 2 площадью 1258 кв. м, который предполагает образование земельного участка с непосредственным доступом к землям общего пользования, в частности в точках №-50. Данная территория имеет ширину 3,5 м, что соответствует требованиям действующего законодательства, устанавливающего минимальную ширину проезда. Ввиду того, что в районе проезда существует хозяйственная постройка, находящаяся в пользовании ФИО5, план границ земельного участка № 2 предполагает образование части земельного участка площадью 4 кв. м, который закрепляется за ФИО3, эта часть обозначена как ЗУ2/ЧЗУ1. Указанная часть позволяет организовать ремонтную зону (сервитут) шириной 1 м от внешней стены здания с целью устройства ремонтной зоны.

При рассмотрении дела судом допрошены свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, которые подтвердили существование проезда, которым пользовалась ФИО3 и ее предшественники на протяжении всего времени пользования земельным участком, более 20 лет, который изначально представлял собой накатанную дорогу, а с 1997 -1998 годов - отсыпанную шлаком.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными доказательствами по делу.

Проверив доводы и возражения сторон, дав надлежащую оценку представленным сторонам доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, проанализировав представленные экспертом варианты применительно к заявленным сторонами требованиям пришел к обоснованному выводу о разделе спорного земельного участка по предложенному экспертом ФИО17 в заключении от 13.05.2019 г. второму варианту, поскольку он в наибольшей степени отвечает интересам сторон, так как выделяемые в собственность сторон земельные участки соответствуют их идеальным долям с незначительным отклонением от идеальной доли, а размеры образованных в результате раздела земельных участков не исключают их дальнейшее использование в соответствии с целевым назначением.

Оснований для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, предусмотренных положениями Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», судом не установлено, тем более, что из положений ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном указанным Федеральным законом, в связи с чем в иске в указанной части им отказано.

Разрешая требования истца (ответчика по встречным искам) ФИО5 в части признания объекта - консольный навес для автомобиля по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; возложении на ФИО3 обязанности снести самовольно возведенную пристройку – консольный навес для автомобиля, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчиков.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком строения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

На это указано в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таких доказательств ФИО5 в ходе рассмотрения дела суду не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения ее требований о сносе вышеназванного навеса отсутствовали.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пункт 2 ч. 17 названной статьи предусматривает, что разрешение на строительство, реконструкцию объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) не требуется, а потому данный навес не является самовольным.

Негативного влияния навеса на конструкции сарая лит. Г7 не выявлено.

При этом суд учел, что в ходе рассмотрения дела ФИО5 не оспаривала факт существования навеса у ФИО3 на момент приобретения ею доли в праве на жилой дом.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО5 не представлено доказательств того, что возведенный ФИО3 навес создает реальную угрозу для нее, в том числе создает препятствия в пользовании принадлежащим ей сараем, в связи с чем отказал в удовлетворении ее требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 сводятся к несогласию с избранным судом вариантом раздела земельного участка в части организации доступа на земельный участок ФИО3 со стороны земель общего пользования – <адрес>, посредством проезда шириной 3,5 м.

Как указывает заявитель жалобы, ширина проезда экспертом проектно не обоснована, его использование не безопасно в связи с примыканием непосредственно к ее сараю, не представлен вариант доступа на выделяемый ФИО3 земельный участок со стороны Красноглазовского проезда, при его организации не обеспечено соблюдение минимального расстояния от ее строения лит. Г7, в котором содержится мелкий скот и птица, до границы соседнего земельного участка.

Указанные доводы судебная коллегия не может отнести к числу оснований для отмены постановленного по делу решения, так как они направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и не опровергают правильности выводов суда.

Что касается соблюдения минимального расстояния от строения лит. Г7, принадлежащего ФИО5, в котором содержится мелкий скот и птица, до границы соседнего земельного участка, то указанные требования в соответствии с приведенными в апелляционной жалобе требованиями строительных норм и правил должны соблюдаться при возведении таких строений, а не при установлении границ земельных участков, и направлены на защиту интересов смежного землепользователя. Кроме того, в указанной части строение лит. Г7 примыкает к участку, используемому смежным землепользователем как проезд, то есть права смежного землепользователя нарушаться не будут.

Утверждения истицы о том, что доступ на земельный участок, выделяемый ФИО3, может быть организован со стороны №№, нельзя признать обоснованными, поскольку в материалах инвентаризации не имеется данных о том, что проезд когда-либо осуществлялся с указанной стороны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции о том, что границы выделяемых сторонам земельных участков подлежат установлению в соответствии с указанным вариантом заключения экспертизы, основаны не только на указанном заключении, но и на анализе имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов технической инвентаризации и показаний свидетелей.

Ссылку автора апелляционной жалобы на неточность заключения эксперта, поскольку у нее отсутствует доступ на обременённый сервитутом земельный участок, а также на то, что ей не обеспечен доступ к одной из стен находящегося в ее пользовании строения, как не подтверждённую надлежащими доказательствами, также нельзя отнести к числу оснований для отмены постановленного по делу решения, кроме того, в соответствии с положениями ст. 274 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны по настоящему спору не лишены возможности установить сервитут на иных условиях по соглашению, либо в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости указанного заключения в связи с отсутствием у эксперта необходимого образования опровергаются приложенными к заключению экспертизы документами, подтверждающими образование, квалификацию, экспертную специализацию ФИО17, проводившего экспертизу.

Кроме того, истицей по первоначальному иску не заявлялось ходатайств о назначении повторной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО5 ФИО25 и ФИО25

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Тулы от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи