Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2017 года по делу № о возвращении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения ответчицы ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2016 года удовлетворен иск ФИО3 о признании ФИО1 не приобретшей права пользования жилым помещением.

07 марта 2017 года от ответчицы ФИО1 поступила апелляционная жалоба на заочное решение суда, направленная ответчицей по почте 28.02.2017.

Определением судьи от 14 марта 2017 года апелляционная жалоба возвращена на основании статьи 324 ГПК РФ ввиду того, что ответчицей не соблюден порядок обжалования решения суда, принятого в порядке заочного судопроизводства.

В частной жалобе ответчица просит отменить определение судьи, указывая, что поскольку ответчица получила копию заочного решения суда только 25.01.2017, то срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение в соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ необходимо исчислять с 01.02.2017, соответственно жалоба, которая была подана 28.02.2017 предъявлена в суд в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу, судья пришла к выводу о том, что ответчицей ФИО1 не соблюден порядок обжалования решения суда, принятого в порядке заочного производства. Судья исходила из того, что ответчицей предварительно должно было быть подано в суд заявление об отмене заочного решения суда, однако с таким заявлением ответчица в суд не обращалась, сразу подав апелляционную жалобу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о возвращении апелляционной жалобы, так как он противоречит нормам процессуального права.

Согласно части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Из содержания данной нормы процессуального права следует, что законом предусмотрено две формы обжалования заочного решения. Первая - специальная, по заявлению ответчика, где судом первой инстанции проверяется законность принятия решения о рассмотрении дела в заочном производстве. Вторая - обычное апелляционное обжалование заочного решения, когда законность и обоснованность заочного решения проверяется судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 237 ГПК РФ, ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе выбрать одну из этих форм. Право подачи ответчиком апелляционной жалобы не ставится законодателем в зависимость от его обращения с заявлением об отмене заочного решения.

Частью 2 ст. 237 ГПК РФ предусмотрены лишь специальные сроки апелляционного обжалования заочного решения суда, но не специальная процедура такого обжалования.

Таким образом, указанная норма процессуального права не предусматривает обязательный предварительный порядок обращения ответчика в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения. Апелляционная жалоба на такое решение может быть подана ответчиком без обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Частью первой статьи 324 ГПК РФ не предусмотрена возможность возвращения апелляционной жалобы по указанному судьей основанию.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ как постановленное с грубым нарушением норм процессуального права.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что 03 февраля 2017 года ответчицей было подано в суд заявление об отмене заочного решения суда, которое определением судьи от 14 февраля 2017 года также незаконно возвращено заявителю ввиду того, что поступившее заявление не было подписано ответчицей.

При возвращении заявления ответчицы об отмене заочного решения суда судья применила по аналогии пункт 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, которая регулирует порядок подачи искового заявления, тогда как в данном случае следовало применить по аналогии ч. 3 статьи 322 и статью 323 ГПК РФ, регулирующие порядок обжалования решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2017 года отменить, направить дело в тот же суд для совершения в отношении апелляционной жалобы ФИО1 процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья С.А.