Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года частную жалобу представителя АО «Славянка» на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09 марта 2016 года о возвращении заявления АО «Славянка» по иску к Казанцеву С. Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Славянка» обратилось в суд с иском к Казанцеву С.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, со ссылкой на имущественное положение, не позволяющее оплатить государственную пошлину в силу введения процедуры наблюдения.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23.02.2016 года в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отказано, исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, с предложением предоставить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо документы, предусмотренные п.5 ст.64 Налогового кодекса РФ, а также устав АО «Славянка», положение о филиале «Хабаровский», доверенность на имя представителя.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09.03.2016 года исковое заявление возвращено истцу в виду неисполнения в полном объеме требований, содержащихся в определении судьи от 23.02.2016 года.

В частной жалобе представитель АО «Славянка» Разумцев С.С. просит отменить определение судьи от 09.03.2016 года, полагая, что судьей неверно оценено имущественное положение истца. В связи с введением процедуры наблюдения удовлетворение требований по текущим платежам, к числу которых относится государственная пошлина, производится в порядке очередности, сумма денежных средств на расчетных счетах общества недостаточна для погашения требований кредиторов предыдущих очередей, платежное поручение на уплату государственной пошлины направлено в банк для размещения в картотеке. Обжалуемое определение судьи препятствует защите интересов АО «Славянка», ведет к невозможности увеличения конкурсной массы и создания условий для восстановления финансовой устойчивости общества. Сомнения в наличии у представителя истца соответствующих полномочий при наличии доверенности, в отсутствие приказа о его назначении на должность, безосновательны.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

В соответствии со ст.ст.131-132, 135, 136 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Судья также возвращает исковое заявление в случае, если оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Конституционный Суд РФ в Определении от 13.06.2006 года N 272-О отметил, что отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов, к которым относится государственная пошлина не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции РФ, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.

В соответствии со ст.90 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений ст.ст.333.20, 333.41 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1, 5 ст.64 Налогового кодекса РФ Заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога подается заинтересованным лицом в соответствующий уполномоченный орган с приложением следующих документов: справки налогового органа по месту учета этого лица о состоянии его расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам; справки налогового органа по месту учета этого лица, содержащей перечень всех открытых указанному лицу счетов в банках; справок банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке; справок банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках; перечня контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами (размеров иных обязательств и оснований их возникновения), и сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства); обязательства этого лица, предусматривающего на период изменения срока уплаты налога соблюдение условий, на которых принимается решение о предоставлении отсрочки или рассрочки, а также предполагаемый им график погашения задолженности.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены достаточные допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, незаверенная копия определения Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2015 года о введении в отношении ОАО «Славянка» процедуры наблюдения, сама по себе таким доказательством не является. Кроме того, исковое заявление подписано лицом, полномочия которого удостоверены доверенностью, выданной руководителем филиала юридического лица, полномочия которого, на совершение указанного действия не подтверждены (устав, положение о филиале, приказ о назначении на должность руководителя филиала отсутствуют).

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 23.02.2016 года, заявителем не устранены, доказательства, свидетельствующие о невозможности уплаты государственной пошлины, а также подтверждающие наличие соответствующих правомочий у лица, подписавшего иск, не представлены. Сведения об имущественном положении истца, достаточные для вывода о необходимости предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, а также о том, что лицо, подписавшее исковой заявление, относится к числу работников филиала, которым руководитель может делегировать полномочия по подписанию иска, отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, вопреки требованиям определения судьи об оставлении искового заявления без движения, истцом документы, достаточные для объективной оценки его имущественного положения не представлены, определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2015 года о введении в отношении ОАО «Славянка» процедуры наблюдения, как верно указал судья первой инстанции, достаточным доказательством невозможности уплаты государственной пошлины являться не может. Представленная во исполнение определения судьи доверенность от 01.02.2016 года, выданная генеральным директором АО «Славянка» директору филиала «Хабаровский» ФИО1, полномочия Разумцева С.С. на подписание искового заявления и его предъявление в суд в отсутствие сведений о приеме на работу в филиал не подтверждает, поскольку права по указанной доверенности могут быть передоверены лишь работникам филиала.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи, однако по существу их не опровергают и основанием к отмене обжалуемого определения являться не могут.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09 марта 2016 года о возвращении заявления АО «Славянка» по иску к Казанцеву С. Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг оставить без изменения, частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи И.Н. Овсянникова

О.Б. Дорожкина