Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «АПК Онежское» ФИО1 на решение Онежского городского суда Архангельской области от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АПК Онежское» к администрации МО «Онежский муниципальный район», ФИО2: о признании необоснованными возражений администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ№, поданных на проект межевания по выделу в натуре земельных долей, принадлежащих ООО «АПК Онежское», из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и снятии их; о признании необоснованными возражений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поданных на проект межевания по выделу в натуре земельных долей, принадлежащих ООО «АПК Онежское», из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и снятии их, отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец общество с ограниченной ответственностью «АПК Онежское» (далее – ООО «АПК Онежское», истец) через своего представителя, действующего на основании доверенности ФИО3, обратилось в суд с иском:

- к администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (далее – администрация МО «Онежский муниципальный район», ответчик) о признании необоснованными возражений от ДД.ММ.ГГГГ№, поданных на проект межевания по выделу в натуре земельных долей, принадлежащих ООО «АПК Онежское», из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и снятии их;

- к ФИО2 о признании необоснованными возражений от ДД.ММ.ГГГГ, поданных на проект межевания по выделу в натуре земельных долей, принадлежащих ООО «АПК Онежское», из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», и снятии их.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

В обоснование иска указано, что ООО «АПК Онежское» является сособственником земельного участка с кадастровым номером № категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, с общей площадью №, адрес объекта: <адрес>, <адрес>». Между истцом и ООО «Архземпредприятие» заключен договор на установление границы земельного участка в объеме доли, принадлежащей истцу, всего 21 земельный участок (вновь образуемых). Местоположение выделяемых земельных участков определяется согласно проекту межевания земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ участники долевой собственности земельного участка были извещены о проведении согласования проекта межевания земельного участка путем публикации в газете «Онега», выпуск №№ В ответ на извещение истца о согласовании проекта межевания земельных участков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков поступили возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

С данными возражениями истец не согласен, считает их необоснованными, поскольку они не соответствуют положениям ст. 13.1, ч. 13 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

С учетом конструкции «местоположения границ» и положений пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Возражающая сторона должна указать, какие именно координаты характерных точек границ образуемого земельного участка ее не удовлетворяют.

В проекте межевания имеется геодезическая съемка местности, на основании которой определены координаты границ земельного участка. Поскольку опубликованное в соответствии с требованиями Закона N 101-ФЗ «извещение» не содержит данных о конкретных координатах характерных точек границ образуемого земельного участка, узнать эти координаты можно было только в случае ознакомления с проектом межевания земельного участка у кадастрового инженера по адресу, указанному в извещении. Однако с проектом межевания ответчики не знакомились, поэтому их возражения являются не конкретизированными. Помимо этого, для подтверждения фактического местоположения границ земельного участка инженер использовал картографическую основу для ведения кадастра. Указанное в «извещении», хотя и примерное, местоположение участка ей полностью соответствует, что следует из проекта межевания.

Учитывая изложенное, в нарушение установленных правил, ответчики в возражениях не указывают, чем именно из вышеприведенного положения, нарушаются их права и законные интересы.

При таких обстоятельствах возражения ответчиков необоснованно препятствуют в реализации истцом своих прав, предусмотренных ст. 252 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что противоречит положениям статей 8, 19, 34 и 35 Конституции РФ, в которых закреплено право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Ответчики в возражениях ошибочно полагают, что выделение земельных участков в счет земельных долей должно осуществляться согласно решению собрания участников долевой собственности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил удовлетворить исковые требования. Дополнительно пояснил, что с 2010 года ООО «АПК Онежское» не осуществляет деятельность, ранее ООО «АПК Онежское» не пользовалось выделяемыми земельными участками ТОО «Онежское».

Представитель ответчика администрации МО «Онежский муниципальный район» ФИО15 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что в законодательстве не содержится перечня оснований (условий) при выполнении которых могут быть поданы возражения, не установлено критериев обоснованности возражений. Ответчиком выполнены требования к возражению, установленные ч. 13 ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ.

Границы вновь образуемого земельного участка № с точками <данные изъяты> пересекает границу земельного участка № входящего в состав земельного участка № Администрация МО «Онежский муниципальный район» является сособственником данного земельного участка, и это обстоятельство указывает на нарушение истцом прав и законных интересов ответчика.

Наиболее подходящей процедурой для согласования размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельной доли является общее собрание собственников долей. Доказательств созыва общего собрания истцом не представлено.

Администрация МО «Онежский муниципальный район» намерена в ближайшее время выделить земельные участки в счет принадлежащих ей земельных долей в целях дальнейшего их предоставления гражданам для сельскохозяйственного производства, так как они расположены вблизи населенных пунктов и имеют развитую дорожную сеть.

Земельными участками ТОО «Онежское», находящимися вблизи населенных пунктов: <адрес>, <адрес>, <адрес>. <адрес>, исторически пользуются местные жители, которые держат скот и осуществляют его выпас, ведут ежегодно сенокосные работы и посадку картофеля. В случае, если будет произведен выдел спорных земельных участков, о чем просит истец, то жителям указанных населенных пунктов будет невозможно осуществлять сельское хозяйство, а они за счет его «живут», поскольку работы в деревнях нет. ООО «АПК Онежское» ранее не пользовалось спорными земельными участками по назначению. В ТОО «Онежское» всего более <данные изъяты> дольщиков и более <данные изъяты> га, поэтому у истца имеется реальная возможность выделить себе иные земельные участки без нарушения прав и законных интересов других сособственников общего земельного участка.

ООО «АПК Онежское» желает получить в собственность земельные участки, находящиеся только вдоль указанных населенных пунктов, что создаст для граждан невозможность вести сельское хозяйство, в связи с чем «деревня может прекратить свое существование». Все земельные участки, которые заявлены истцом к выделу в натуре, находятся вблизи населенных пунктов, истец забирает себе самые лучшие сельскохозяйственные угодия и пашни, а кустарники и перелески не берет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что истец выбрал себе только самые хорошие и привлекательные земельные участки, пашни вокруг д. Вонгуда, вблизи дорог, которыми всегда пользовались граждане, а другим пайщикам остаются перелески, кустарники и немного пашни. У истца есть возможность выбрать другие земельные участки.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, представляющая также интересы третьего лица ФИО11, в отношении которой она является опекуном, ФИО12, ФИО13, ФИО16 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований по тем же основаниям, что указали ответчики администрация МО «Онежский муниципальный район», ФИО2

Специалист ФИО17, занимающая должность начальника земельного отдела Комитета по управлению имуществом, архитектуре и земельным отношениям администрации МО «Онежский муниципальный район», в судебном заседании пояснила, что границы вновь образуемого земельного участка <данные изъяты> с точками <данные изъяты><данные изъяты> пересекают границу земельного участка <данные изъяты> входящего в состав земельного участка <данные изъяты> Администрация МО «Онежский муниципальный район» является сособственником данного земельного участка. Это обстоятельство указывает на нарушение истцом прав и законных интересов администрации МО «Онежский муниципальный район». Кадастровому инженеру необходимо подготовить новый проект межевания, поскольку он содержит технические описки (пересечение земельных участков). ООО «АПК Онежское» хочет забрать себе самые особо ценные сельхозугодия и только пашни, осушенные, орошенные, ухоженные, вблизи населенных пунктов, их оценка выше средней, в связи с чем администрация в будущем не сможет предоставить или продать земельные участки гражданам. Истец не учитывает, что в долю сельхозугодий входят не только пашни, но и кустарники, а также перелески. У остальных пайщиков произойдет снижение качества и стоимости земельных участков, чем будут нарушаться их права.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО11 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился директор общества с ограниченной ответственностью «АПК Онежское» ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в судебном заседании возражения ответчиков сводились к тому, что истец желает оформить в собственность лучшие земли, что будет препятствовать их обычной жизни, а мнение третьих лиц сводилось к согласию с мнением ответчиков. При этом ни один из ответчиков и третьих лиц не доказал свою позицию в порядке установленном процессуальным законом. Таким образом, судом при принятии решения нарушены нормы ст.ст. 2,6,8,12,55,56,57,59,60,67,71 ГПК РФ. В соответствии со ст. 13.1 ФЗ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения могут быть поданы только в случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает права участников долевой собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход на дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площадью, чем указано в правоустанавливающих документах. Однако с проектом межевания ответчики не ознакомились, следовательно, их возражения являются не конкретизированными. В нарушение установленных правил, ответчики в возражениях не указывают, чем именно, с точки зрения закона, нарушаются их права и законные интересы. Участниками долевой собственности не проводилось общее собрание сособственников по определению границ (местоположения) части находящегося в общей собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей ответчиков, следовательно, истец имеет право выделить земельные участки в любом не выделенном в установленном порядке месте. Проведение собрания в данном случае участников долевой собственности не требуется.

В представленных на апелляционную жалобу отзывах ответчики администрация МО «Онежский муниципальный район», ФИО2 третьи лица ФИО13, ФИО10, ФИО16, ФИО9, ФИО12 выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ) (далее – Закон №101-ФЗ) правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией РФ, Земельным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пункт 1 ст.12 Закона №101-ФЗ предусматривает, что в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Статьей 13 Закона №101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.13 Закона №101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

В силу п.4 ст.13 Закона №101-ФЗ, если указанное в п.3 ст.13 решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона №101-ФЗ размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы в порядке, установленном ст.13.1 Закона №101-ФЗ.

Согласно п.12 ст.13.1 Закона №101-ФЗ, если в течение 30 дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

В соответствии с п.14 ст.13.1 Закона №101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект, а также в орган кадастрового учета по месту расположения участка.

Судом установлено, что ООО «АПК Онежское» является сособственником земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> га, адрес объекта: <адрес>, <адрес>».

Также сособственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> являются, в частности, муниципальное образование «Онежский муниципальный район», ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО7 и другие граждане.

Между ООО «АПК Онежское» и ООО «Архземпредприятие» заключен договор на установление границы земельного участка в объеме доли, принадлежащей ООО «АПК Онежское», всего 21 земельный участок (вновь образуемых).

Местоположение выделяемых земельных участков: <адрес>, <адрес> у <адрес>, <адрес> у <адрес>, у железнодорожной станции Вонгуда.

ДД.ММ.ГГГГ участники долевой собственности земельного участка были извещены о проведении согласования проекта межевания земельного участка, путем публикации в газете «Онега», выпуск № (№), в которой было опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков, а именно: <адрес>, <адрес> (здание районной администрации), в течение 30 дней с момента публикации.

В ответ на извещение ООО «АПК Онежское» о согласовании проекта межевания земельных участков, ДД.ММ.ГГГГ от администрации МО «Онежский муниципальный район» и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступили возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, что послужило основанием для приостановки дальнейших действий по формированию земельных участков.

Ответчик администрация МО «Онежский муниципальный район» в своих возражениях указала, что она намерена выделить земельные участки в счет принадлежащих ей земельных долей в целях дальнейшего предоставления их гражданам для сельскохозяйственного производства, так как они расположены вблизи населенных пунктов и имеют развитую дорожную сеть, а также на отсутствие у истца решения общего собрания дольщиков по отмежеванным участкам.

Ответчик ФИО2 и третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в своих возражениях указали, что земельные участки вблизи <адрес> и ж/д станции <адрес> используются для выпаса животных и сенокоса.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поданные ответчиками возражения на проект межевания, подготовленный кадастровым инженером по заявлению истца с целью выдела земельных долей, являются обоснованными, поскольку истец претендует на выделение своих долей на наиболее выгодно расположенных землях и затрудняет использование ответчикам и третьим лицам земельных участков.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Постановлении от 22 апреля 2014 г. N 12-П, федеральный законодатель обеспечивает максимально эффективное использование земель сельскохозяйственного назначения, в том числе путем предоставления сособственникам земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения возможности выделить в счет своих земельных долей те земельные участки, местоположение которых в наибольшей степени отвечало бы целям, преследуемым конкретными собственниками таких долей.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, на основе представленных в материалах дела карт и схем местоположения земельных участков, с учетом мнения третьих лиц, специалиста ФИО18, сделал обоснованный вывод о том, что образование земельных участков по предложенному варианту истца препятствует рациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения и приводит к ущемлению прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом суд исходил из того, что ООО «АПК Онежское» ранее не пользовалось выделяемыми земельными участками ТОО «Онежское», не осуществляло никакие сельскохозяйственные работы на них и не имеет предпочтений в расположении подлежащих выделу земельных участков, тогда как другие участники долевой собственности (в том числе ответчик, третьи лица), используют спорные земельные участки по назначению на протяжении длительного времени.

Кроме того, как следует из проекта межевания, истцу выделены особо ценные земельные участки, которые заняты исключительно пашней, сенокосами, пастбищами, что также приведет к нарушению прав иных сособственников, которые обрабатывали и использовали указанные земельные участки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возражения относительно проекта межевания земельного участка могут быть признаны обоснованными только в отношении размера и местоположения границ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд правильно признал их несостоятельными, поскольку как следует из проекта межевания земельных участков они представляют собой многоконтурные объекты с изломанными границами, между которыми имеются земельные участки, остающиеся в общей собственности, а также земли общего пользования, что приводит к изломанности границ, чересполосице, вклиниванию земельных участков, а также невозможности использования его по назначению иными участниками общей долевой собственности.

Как следует из пояснений специалиста ФИО17 в судебном заседании границы вновь образуемого земельного участка № с точками <данные изъяты><данные изъяты> пересекает границу земельного участка № входящего в состав иного земельного участка №, сособственником которого является МО «Онежский муниципальный район», что также безусловно свидетельствует о нарушении прав администрации МО «Онежский муниципальный район» как сособственника земельного участка, а также обоснованности возражений к проекту межевания с их стороны.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «АПК Онежское» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Л.Ю. Панас