Гражданский кодекс часть 1

Изменить способ и порядок исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от 07.11.2018 года по гражданскому делу № 2-3942/2018 в части установления начальной продажной цены предметов залога, на которые обращается взыскание.

Установить начальную продажную цену предметов залога:

- нежилого помещения с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...> в размере 3 576 000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, в размере 4 160 000 рублей;

- склада готовой продукции с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, в размере 960 000 рублей».

У С Т А Н О В И Л:

Козырев А.А. в лице представителя Голошубина И.М. обратился в суд с заявлением об изменении способа (порядка) исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от 07.11.2018, которым, с учетом определения от 31.10.2019, с ИП Козырева А.А., Козыревой О.В., ООО «Омская Фабрика Игрушек» в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 14.04.2016 в сумме <...> рублей, обращено взыскание на принадлежащие Козыреву А.А. предметы залога: нежилое помещение с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <...>; склад готовой продукции с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...> с установлением начальной продажной стоимости названного имущества равной его залоговой стоимости - в размере 6 096 208 рублей, 5 276 480 рублей и 684 564 рубля соответственно, с определением в качестве способа реализации заложенного имущества – публичные торги. Рыночная стоимость указанного имущества в соответствии с отчетом об оценке от 13.01.2020 № <...>, подготовленным ранее ООО «Инвестаудит» по обращению банка, утратила свою актуальность, по предварительным оценкам ООО «Абсолют-Эксперт» рыночная стоимость заложенного имущества в настоящий момент составляет ориентировочно 8 000 000 - 9 000 000 рублей.

Просил изменить способ (порядок исполнения) решения Центрального районного суда г. Омска от 07.11.2018, установив начальную продажную цену указанных предметов залога в размере 9 000 000 рублей.

В судебном заседании заявитель Козырев А.А. участия не принял, извещен надлежаще, его представитель Голошубин И.М. уточнил требования в соответствии с полученным заключением судебной экспертизы, просил изменить способ (порядок исполнения) решения Центрального районного суда г. Омска от 07.11.2018, установив начальную продажную цену указанных предметов залога в размере 10 870 000 рублей.

Заинтересованные лица Козырева О.В., представители ООО «Омская Фабрика Игрушек», Банка ВТБ (ПАО), СПИ МРО по ОИП УФССП России по Омской области Варгусов А.Ф. в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) Семыколенных Е.Л. и СПИ МРО по ОИП УФССП России по Омской области Варгусов А.Ф. полагали возможным проведение по делу судебной экспертизы для определения актуальной рыночной стоимости заложенного имущества.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель Козырева А.А. Голошубин И.М. просит определение суда изменить в части, установив начальную продажную стоимость предметов залога на основании отчета эксперта ООО «ОМЭКС» № <...> от 16.02.2021 без применения понижающего коэффициента (20 %). Полагает неприменимым по отношению к настоящему делу положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ и снижение рыночной стоимости предметов залога до 80 % без соответствующего заявления Банка ВТБ (ПАО).

Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает частную жалобу без извещения заинтересованных лиц посредством почтового отправления. Вместе с тем, информация о движении гражданского дела за № 33-3181/2021 размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция).

Рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися, подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ (п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 07.11.2018 с ИП Козырева А.А., Козыревой О.В., ООО «Омская Фабрика Игрушек» в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 14.04.2016 в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, обращено взыскание на принадлежащие Козыреву А.А. предметы залога: нежилое помещение с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <...>; склад готовой продукции с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...> с определением в качестве способа реализации заложенного имущества – публичные торги.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 31.10.2019 разъяснено, что решением суда от 07.11.2018 обращено взыскание на предметы залога, принадлежащие Козыреву А.А., с установлением начальной продажной стоимости имущества равной его залоговой стоимости: нежилого помещения с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...> в размере 6 096 208 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, в размере 5 276 480 рублей; склада готовой продукции с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, в размере 684 564 рубля.

На основании выданного по делу исполнительного листа постановлением СПИ ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области от 14.02.2019 возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника Козырева А.А. с предметом исполнения: взыскание задолженности и обращение взыскания на предметы залога.

14.02.2019 заложенное имущество подвергнуто судебным приставом-исполнителем аресту.

05.07.2019 исполнительное производство принято к исполнению СПИ МРО по ОИП УФССП России по Омской области.

26.11.2019 СПИ оформлена и передана в УФССП России по Омской области заявка на организацию торгов в отношении принадлежащих Козыреву А.А. предметов залога, в ту же дату постановлением СПИ имущество передано на торги.

13.02.2020 в материалы исполнительного производства поступило извещение о признании первых торгов, назначенных на 13.02.2020, решением комиссии по проведению торгов ТУ Росимущества в Омской области от 12.02.2020 несостоявшимися на основании п. 1 ст. 58 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

14.02.2020 СПИ вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.

В последующем на основании заявлений банка СПИ выносились постановления об отложении исполнительных действий – 19.02.2020, 06.03.2020, 20.03.2020, 03.04.2020, 20.04.2020, 06.05.2020, 25.05.2020, 09.06.2020, 25.06.2020, 10.07.2020, 27.07.2020.

Вступившим в законную силу 22.10.2020 определением Центрального районного суда г. Омска от 06.08.2020 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) изменен способ и порядок исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от 07.11.2018 по гражданскому делу № 2-3942/2018 в части установления начальной продажной цены предметов залога, на которые обращается взыскание: цена нежилого помещения с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...> установлена в размере 2 972 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...> – в размере 2 572 800 рублей; склада готовой продукции с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...> – в размере 652 000 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 07.11.2018, Козырев А.А. ссылался на существенное изменение рыночной стоимости заложенных объектов недвижимости по сравнению с изначально установленной начальной продажной ценой.

Представленным заявителем в материалы дела заключением ООО «Абсолют-Эксперт» № 62/20 рыночная стоимость объектов недвижимости установлена в размере 7 201 000 рублей (нежилое помещение общей площадью <...> кв.м по адресу: <...>), 4 968 000 рублей (нежилое помещение общей площадью <...> кв.м по адресу: <...>), 1 473 000 рублей (склад готовой продукции общей площадью <...> кв.м по адресу: <...>).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 07.11.2018 начальная продажная стоимость предметов залога установлена равной его залоговой стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Так как по настоящему делу в отсутствие специальных познаний не было возможности достоверно установить актуальную рыночную стоимость предметов залога, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ОМЭКС».

Как следует из составленного ООО «ОМЭКС» заключения № <...> от 16.02.2021 на дату проведения экспертизы рыночная стоимость нежилого помещения <...> общей площадью <...> кв.м составила 4 470 000 рублей, нежилого помещения <...> общей площадью <...> кв.м – 5 200 000 рублей, склада готовой продукции общей площадью <...> кв.м – 1 200 000 рублей.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, районный суд, удовлетворяя заявление Козырева А.А., обоснованно приняв во внимание указанное заключение оценочной экспертизы и отсутствие у кого-либо из сторон возражений относительно использования указанных в нём сведений, правомерно руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установил начальную продажную цену предметов залога в размере 80 % от определенной отчетом рыночной стоимости – 3 576 000 рублей – в отношении нежилого помещения 1П, 4 160 000 рублей – в отношении нежилого помещения 2П и 960 000 рублей – в отношении склада готовой продукции.

Судом апелляционной инстанции доводы частной жалобы о неприменимости по отношению к настоящему делу положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ и необоснованности снижения рыночной стоимости предметов залога до 80 % без соответствующего заявления Банка ВТБ (ПАО) отклоняются как основанные на неверном понимании подателем жалобы норм материального права, поскольку указанные положения не предполагают возможности снижения рыночной стоимости исключительно по заявлению взыскателя.

Напротив, из п. 4 ч. 2 ст. 54 следует, что такое снижение осуществляется в случае определения начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика в отсутствие достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде соглашения между залогодателем и залогодержателем. Поскольку такое соглашение достигнуто сторонами не было, иных доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено, судом первой инстанции понижающий коэффициент применен правомерно.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда г. Омска от 11 марта 2021 года оставить без изменения; частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий А. И. Пшиготский