Гражданский кодекс часть 1

председательствующего:	Плосковой И.В.,
судей:	Халаевой С.А., Пленкиной Е.А.,
при секретаре:	Кириленко Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества «Аэрофлот» в лице представителя Бекещенко на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО "Аэрофлот" в пользу Зарубиной убытки в сумме 95 881 рубля, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5552 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 540 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 104 рублей, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 4 417 рублей 62 копейки.

Взыскать с ООО "Бюро путешествий "Ольга" в пользу Зарубиной неустойку в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4448 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 4724 рублей, почтовые расходы в сумме 540 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8896 рублей, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 866 рублей 88 копеек.

В остальной части требований иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зарубина Т.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Аэрофлот", ООО "Бюро путешествий "Ольга", о возврате оплаченных денежных средств, взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования обосновывала тем, что она купила в ООО "Бюро путешествий "Ольга" проездные билеты: - авиакомпании Аэрофлот рейсом Москва-Лиссабон вылет в 17.30 час. (эконом), номер билете 5559543174227, номер заказа 17360483 от 16.07.2021, стоимостью 22 426 рублей, а также агентский сбор в размере 4500 рублей, всего общей стоимостью 26 926 рублей; - рейсом Лиссабон-Пирсон (Торонто) авиакомпании Air Canada АС 811 вылет 18.07.2021 в 11 часов 35 минут (эконом), номер билета 0143786873326, номер заказа 1736056317360483 от 16.07.2021, стоимостью 67 141 рубль, а также агентский сбор в размере 4500 рублей, всего общей стоимостью 71 641 рубль; - рейсом Ванкувер-Франкфурт-Москва авиакомпании Lufthansa вылет 19.07.2021 в 16.15 час. 20.07.2021 в 12.30 час. (эконом), номер билета 2209543174228, номер заказа 1736091517360483 от 16.07.2021 г., стоимостью 69 612 рублей, а также агентский сбор в размере 4500 рублей, всего в общей сумме 74 112 рублей. Таким образом, за билеты она оплатила денежные средства в общей сумме 172 679 рублей.

Вместе с тем, рейс авиакомпании Аэрофлот был отменён, из-за чего истцом не могли быть использованы все остальные проездные билеты, и понесены убытки. После чего истец обратилась в кассу аэропорта с просьбой вернуть денежные средств за билеты, где ей было разъяснено о необходимости обращения с данным вопросом по месту приобретения билетов ООО «Бюро путешествий «Ольга». Истцом в адрес ответчиков ООО "Бюро путешествий «Ольга» и ПАО «Аэрофлот» направлены претензии о возмещении убытков в течение 10 дней, которые оставлены без ответов. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с иском к ответчикам в котором просила взыскать с ответчиков солидарно оплаченные за билеты денежные средства в сумме 172 679 рублей, пени за нарушение требований потребителя, начиная с 14.12.2021 в размере 10 360 рублей 74 копейки по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 652 рубля 35 копеек.

Впоследствии истцом Зарубиной Т.Н. исковые требования уточнены, в связи с частичным удовлетворением ее исковых требований, ответчиком ООО "Бюро путешествий «Ольга» в общей сумме 76 798 рублей (за билет рейсом Москва-Лиссабон, номер билета 5559543174227, стоимостью 22 426 рублей (полный возврат), за билет рейсом Ванкувер-Франкфурт-Москва авиакомпании Lufthansa, номер билета 1209543174228, стоимостью 69 612 рублей (возвращено 54 372 руб., остаток долга 5 240 руб.). Вместе с тем, поскольку ответчиком ООО "Бюро путешествий "Ольга" ее требования не были удовлетворены своевременно, просила взыскать с данного ответчика неустойку за нарушение требований потребителя с 12.12.2021 по 23.12.2021 в размере 62 164 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя, предусмотренный ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 540 рублей. Также уточнила исковые требований к ответчику ПАО "Аэрофлот" и просила взыскать с данного ответчика сумму невозвращенных денежных средств в размере 95 881 рубль (в том числе сумму агентского сбора в размере 4500 рублей по билету рейсом Москва-Лиссабон, номер билета 5559543174227; сумму агентского сбора в размере 4500 рублей по билету рейсом Ванкувер - Франкфурт-Москва авиакомпании Lufthansa, номер билета 2209543174228, а также сумма билета по рейсу Лиссабон-Пирсон (Торонто) авиакомпании Air Canada АС 811, номер билета 0143786873326, в размере 67 141 (Шестьдесят семь тысяч сто сорок один) рубль, а также агентский сбор в размере 4 500 рублей, всего: 71 641 рубль, недоплата по возврату билета рейсом Ванкувер-Франкфурт-Москва в размере 15 240 рублей), неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 12.12.2021 по 07.02.2022 в размере 95 881 рубль, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 540 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель истца Зарубиной Т.Н. - Оленникова Л.Г. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО "Аэрофлот" – Архипов В.Ю., требования иска не признал, суду пояснил, что законных оснований для возврата истцу билетов за другие авиакомпании у ПАО "Аэрофлот" не имеется.

Истец Зарубина Т.Н., представитель ответчика ООО "Бюро путешествий "Ольга" в суд не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ПАО «Аэрофлот» в апелляционной жалобе представитель ответчика Бекещенко И.Э., просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что решение суда является необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, в связи с чем подлежит отмене.

В доводах жалобы ссылается на неприменение судом специальных норм воздушного законодательства, освобождающего воздушных перевозчиков от ответственности за отмену рейсов. При правильном установлении судом фактических обстоятельств дела, на необоснованное применение к возникшим правоотношениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в действиях ПАО «Аэрофлот» признаков противоправности и виновности, а также в силу наличия специального правового регулирования правоотношений по воздушной перевозке.

Считает, что судом не правомерно возложена на ответчика обязанность возместить истцу убытки, поскольку действующим законодательством не предусмотрена ответственность воздушного перевозчика за обеспечение стыковок рейсов, если перевозка была оформлена отдельными билетами.

Ссылается на незаконность решения суда в части взыскания с ПАО «Аэрофлот» сбора, полученного агентом ООО "Бюро путешествий "Ольга" за оформление авиабилетов, поскольку по мнению подателя жалобы, услуга по оформлению авиабилетов по договору, заключённому между истцом и ООО «Бюро путешествий «Ольга», оказана агентом надлежащим образом, и денежные средства за нее возврату не подлежат.

Считает, что взыскание судом первой инстанции с ПАО «Аэрофлот» в пользу истца денежных средств в размере 13 500 рублей повлекло неосновательное обогащение истца, поскольку Зарубина Т.Н. фактически получила денежные средства за уже оказанную надлежащим образом услугу ООО «Бюро путешествий «Ольга» по оформлению, авиабилетов.

Поскольку в рассматриваемом деле услуга по договору перевозки не была оказана вследствие объективной невозможности оказать услугу по причине возникновения обстоятельств, не зависящих от перевозчика, в действиях ПАО «Аэрофлот» отсутствуют признаки противоправности и виновности, по мнению апеллянта, не подлежали удовлетворению и требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», а также судебных расходов.

Обращает внимание суда на то, что все претензии и обращения истца, направленные по вышеуказанным авиабилетам, были рассмотрены ПАО «Аэрофлот» по существу в срок, предусмотренный ст. 127.1 Воздушным кодексом, в их удовлетворении было мотивированно отказано в части возмещения убытков по договорам перевозки с иными авиакомпаниями. При этом, возврат денежных средств за авиабилет, оформленный на рейс ПАО «Аэрофлот» был осуществлен ПАО «Аэрофлот» добровольно задолго до получения претензии.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в агентстве ООО "Бюро путешествий "Ольга" приобрела три авиабилета:

1. авиабилет авиакомпании Аэрофлот рейсом Москва-Лиссабон вылет 17.07.2021 в 17.30 час. (эконом), номер билете 5559543174227, номер заказа 17360483 от 16.07.2021, стоимостью 22 426 рублей, оплатив агентский сбор в размере 4500 рублей, всего оплатив денежную сумму 26 926 рублей;

2. авиабилет рейсом Лиссабон-Пирсон (Торонто) авиакомпании Air Canada АС 811 вылет 18.07.2021 в 11 часов 35 минут (эконом), номер билета 0143786873326, номер заказа 1736056317360483 от 16.07.2021, стоимостью 67 141 рубль, оплатив агентский сбор в размере 4500 рублей, всего оплатив денежную сумму 71 641 рубль;

3. авиабилет рейсом Ванкувер-Франкфурт-Москва авиакомпании Lufthansa вылет 19.07.2021 в 16.15 час. 20.07.2021 в 12.30 час. (эконом), номер билета 2209543174228, номер заказа 1736091517360483 от 16.07.2021, стоимостью 69 612 рублей, оплатив также агентский сбор в размере 4500 рублей, всего оплатив денежную сумму в размере 74 112 рублей, в общей сумме

за билеты истец оплатила 172 679 рублей.

Приобретая данные билеты, истец планировала рейсом авиакомпании Аэрофлот вылететь 17.07.2021 из Москвы до Лиссабона, 18.07.2021 из Лиссабона до Пирсона (Торонто), а 19.07.2021 рейсом Ванкувер-Франкфурт-Москва вернуться в Москву. Однако, рейс Москва-Лиссабон 17.07.2021 компании Аэрофлот не состоялся по причине запрета авиационных властей Португалии на прием самолетов в аэропорту Лиссабона, в связи с забастовкой работников обслуживающей компании.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 15, 333, 401, 786, 792, 793, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком ПАО "Аэрофлот" нарушены принятые на себя обязательства по перевозке пассажира Зарубиной Т.Н., не обеспечен последней вылет рейсом Москва-Лиссабон, в результате чего истцом не могли быть использованы авиабилеты авиакомпаний Air Canada АС 811 и Lufthansa на общую сумму 71 641 рубль и 74 112 рублей, тем самым истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению ответчиком ПАО "Аэрофлот", и учитывая частичное исполнение ООО «Бюро путешествий «Ольга» требований истца в сумме 76 798 руб., взыскал с ответчика ПАО "Аэрофлот" в пользу Зарубиной Т.Н. убытки в сумме 95 881 рубля, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5552 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 540 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 104 рублей, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 4 417 рублей 62 копейки. Взыскал с ООО "Бюро путешествий "Ольга" в пользу Зарубиной неустойку в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4448 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 4724 рублей, почтовые расходы в сумме 540 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8896 рублей, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 866 рублей 88 копеек. Размер неустойки, снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчиков.

Решение обжаловано ответчиком ПАО «Аэрофлот» в той части, в которой иск удовлетворен к данному ответчику, иными лицами решение суда не оспаривается, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет решение суда в оспариваемой части, и не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика ПАО «Аэрофлот».

Судебная коллегия с выводами суда о взыскании с ответчика ПАО «Аэрофлот» в пользу истца убытков, причиненных невозможностью воспользоваться билетами авиакомпаний Air Canada АС 811 и Lufthansa согласиться не может, признавая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, усматривает основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

Пунктом 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утв. приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 N 82 (далее - Правила), установлено право перевозчика отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно пунктам 226 - 229 Правил пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете. В случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в пункте 227 или пункте 41 Правил.

Из материалов дела следует, что 17.07.2021 в 14:32 час. (мск) истец была зарегистрирована на рейс SU2606/17/07/2021 Москва – Лиссабон в порту Шереметьево. После вылета рейса власти Португалии ввели запрет на прием воздушных судов в аэропорту Лиссабона в связи с забастовкой работников обслуживающей компании (NOTAM A2778/21), в связи с чем воздушное судно осуществило возврат в аэропорт вылета, рейс SU2606/17/07/2021 был отменен (л.д. 120-129 том 1).

Возврат провозной платы авиабилета № 5559543174227 в сумме 22 426 руб. был произведен ответчиком по схеме «Вынужденного» и предъявлен агентом АО «Випсервис» 18 июля 2021 года через систему BSPlink (л.д. 115 том 1).

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Из данной нормы закона следует, что одним из обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика.

Согласно ст. 19 Монреальской Конвенции перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако, перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда или что ему или им было невозможно принять такие меры.

Постановлением N 261/2004 Европейского Парламента и Совета ЕС от 11 февраля 2004 года утверждены Общие правила компенсации и помощи пассажирам в случае отказа в посадке и отмены либо долговременной задержки рейсов.

В соответствии с п. 14 Преамбулы правил, обязанности, обслуживающего авиаперевозчика должны быть ограничены или сняты в случаях, когда события оказываются вызваны чрезвычайными обстоятельствами, которых не удалось бы избежать даже в случае принятия всех возможных мер предосторожности. Такие обстоятельства, в частности, включают в себя события, происходящие из-за политической нестабильности, метеорологических условий, несовместимых с выполнением рейса, угрозы безопасности, непредвиденных рисков, связанных с нарушением техники безопасности полета, и забастовок, влияющих на работу обслуживающего авиаперевозчика.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К ним относятся землетрясения, наводнения, засухи и тому подобные стихийные природные явления, а также общественные явления (войны, эпидемии, широкомасштабные забастовки, объявление карантина и т.п.). В упомянутой статье ГК РФ перечислены некоторые обстоятельства, которые не могут быть отнесены к непреодолимой силе: нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке необходимых для исполнения обязательства товаров, отсутствие необходимых денежных средств. Представляется, что этот перечень не является исчерпывающим.

В рассматриваемом деле обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения гражданского дела в суде были таковыми, что отмена рейса, является следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров в связи с забастовкой работников обслуживающей компании (NOTAM A2778/21) в аэропорту прилета.

Согласно положениям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данных норм закона для возложения на лицо имущественной гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Противоправность поведения ответчика в спорной ситуации не нашла своего подтверждения.

Также судебная коллегия отмечает, что на основании п. 117 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82, не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены билеты разных перевозчиков.

Поскольку отмена рейса SU2606/17/07/2021 не завесила от воли перевозчика, состоялась по требованию государственных органов, явилась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, что соответствует положениям действующего законодательства, денежные средства за данную поездку перевозчиком истцу возвращены, у суда первой инстанции в отсутствие доказательств оформления единого маршрута следования, основания для взыскания убытков в виде стоимости приобретения иных авиабилетов и дополнительных расходов с ответчика ПАО «Аэрофлот» отсутствовали.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, причиненных отменой рейса и, соответственно, применения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации.

При отсутствии оснований для взыскания с ответчика ПАО «Аэрофлот» убытков, не установления обстоятельств нарушения ответчиком прав истца его виновными действиями, у суда отсутствовали также основания для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального и судебных расходов.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ответчику ПАО «Аэрофлот» нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 февраля 2022 года, в части взыскания с ответчика ПАО "Аэрофлот" в пользу Зарубиной убытков в сумме 95 881 рубля, неустойки в сумме 20 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5552 рублей, штрафа, почтовых расходов в сумме 540 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 104 рублей, а также госпошлины в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 4 417 рублей 62 копейки, отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 июня 2022 года.