Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам ФИО2 на решение Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» о взыскании денежных средств, неустойки, расходов на страхование транспортного средства, расходов, понесенных в связи с уплатой процентов по кредитному договору, расходов на проезд, расходов на продление гарантии, расходов на претензию, расходов на внесудебные услуги юриста, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей с требованиями к ООО «РОЛЬФ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля PORSCHE MACAN TURBO, №, взыскании суммы в счет оплаты автомобиля в размере <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «РОЛЬФ» филиал «Ясенево» был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору купли-продажи составила <данные изъяты>, произведена в полном объеме. В первые дни эксплуатации автомобиля истец обнаружил недостатки товара: при подъеме-опускании крышки капота данная деталь царапает дверь и крыло автомобиля, на панели автомобиля горит датчик неисправности подушек безопасности, на автомобиле имеются следы ремонтных воздействий на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, изложив обнаруженные недостатки автомобиля в претензии и потребовав от него проведение экспертизы качества товара и его соответствия договору купли-продажи. Истцом и ответчиком был составлен акт проверки качества товара с перечислением в нем всех обнаруженных недостатков, оформлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в письме № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик истцу в проведении экспертизы отказал.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику претензию, в которой просил произвести замену автомобиля на автомобиль такой же марки такой же комплектации и такого же цвета, либо предоставить мотивированный отказ. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок для удовлетворения требования истца истек ДД.ММ.ГГГГ, однако до предъявления иска ответа на претензию истец не получил. Для защиты своих интересов истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление истца об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов на проезд в размере <данные изъяты>., процентов, уплаченных банку в размере <данные изъяты>. (автомобиль был приобретен в кредит), расходов на внесудебные услуги юриста в размере <данные изъяты>., расходов на написание претензии в размере <данные изъяты>., расходов на страхование автомобиля в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Указал, что после обращения истца в суд ответчик ДД.ММ.ГГГГ добровольно перечислил на счет истца денежные средства в размере <данные изъяты>. и расторг договор купли-продажи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об отказе от исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости автомобиля. Отказ истца от указанных исковых требований принят судом.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои исковые требования в части взыскания расходов на продление гарантии на автомобиль в размере <данные изъяты>.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Порше Руссланд», ОАО «Тверьуниверсалбанк», СОАО «ВСК» и ОАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО3, которая поддержала исковое заявление ФИО2 с учетом всех уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РОЛЬФ» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Порше Руссланд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных пояснениях по делу представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «Тверьуниверсалбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных пояснениях по делу сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не является предметом залога по кредитному обязательству ФИО2 перед банком. Решение суда не может повлиять на права и обязанности, имеющиеся между банком и истцом в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьих лиц САО «ВСК» и ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы сослался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность; несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Считает, что исковое заявление принято судом первой инстанции с нарушением правил подсудности: стороны добровольно изменили правила подсудности споров, предусмотрев в п. 6.7 договора купли-продажи автомобиля условие о рассмотрении споров в Савеловском районном суде города Москвы; данный пункт не оспаривался и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Не согласен с выводами суда, что истец не реализовал свое право требовать замены автомобиля на аналогичный либо отказаться от исполнения договора купли-продажи в 15-дневный срок после передачи товара покупателю. Формулировка претензии, предъявленной в указанный срок, предполагала, что любой вариант, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», истца бы устроил. Поскольку ответчиком не была предоставлена исчерпывающая информация по всем указанным в претензии недостаткам, фактически ответа на претензию истец не получил, указанное равнозначно отказу в удовлетворении его требований.

Утверждение суда о том, что истец избрал вид защиты нарушенных прав – устранение недостатков товара, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный наряд-заказ был составлен исключительно с целью проведения диагностики и устранения неисправности подушек безопасности, а также с целью предоставления подменного автомобиля.

Полагает, что ответчик обязан был провести экспертизу качества товара. Именно ответчик по делу (продавец) обязан доказать, что на момент продажи товар не был в употреблении (что ремонтное воздействие на автомобиль не производилось), что установленные недостатки не являются существенными, что указанные недостатки возникли после передачи товара потребителю. Имеющееся в материалах дела заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством, подтверждающим позицию ответчика, поскольку не содержит ответов на вышеуказанные вопросы, то есть ответчик не доказал юридически значимые обстоятельства, являющиеся его бременем доказывания.

Невозможность исполнения требования потребителя о замене товара не может являться основанием для ущемления прав потребителя и лишения его возможности получить то, на что он праве был рассчитывать, в том числе и в части взыскания неустойки.

Проценты по кредитному договору подлежат взысканию на основании п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что отношения по возврату автомобиля возникли после указанной даты, на день вынесения решения данная норма права действовала.

Полагает, что в связи с приобретением некачественного автомобиля также имеет право на взыскание убытков в виде расходов по страхованию автомобиля, поскольку данные расходы были связаны с эксплуатацией автомобиля, но с ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль находился у ответчика. По вышеуказанным доводам и иные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку являются убытками лица.

По мнению истца, факт нахождения паспорта транспортного средства у истца не влияет на возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Расшифровка телефонных переговоров и электронный документооборот не являются надлежащими доказательствами, поскольку положениями договора купли-продажи автомобиля это не предусмотрено; данная расшифровка представлена не в полном объеме. Действующее законодательство не содержит ограничений при выплате потребителю денежных средств наличными, в связи с чем ссылка суда на отсутствие у ответчика реквизитов для перечисления денежных средств истцу также не может быть признана обоснованной.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда ФИО2 просит отменить дополнительное решение суда и принять новое дополнительное решение о взыскании с ответчика ООО «Рольф» в доход государства государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Ссылается на то, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 не имелось. Суд первой инстанции неверно рассчитал размер госпошлины, определив её исходя из цены иска. Размер госпошлины, подлежащей уплате потребителем, должен составлять <данные изъяты>

ООО «Рольф» и ООО «Порше Руссланд» представили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых решение суда просят оставить без изменения как законное и обоснованное.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО4, подержавшей доводы возражений на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «РОЛЬФ» филиал «Ясенево» был заключен договор купли-продажи № автомобиля PORSCHE MACAN TURBO, № черного цвета. В качестве приложения к договору купли-продажи определена комплектация автомобиля. Согласно условиям указанного договора (пункт 3.1) автомобиль должен быть доставлен на склад продавца в течение <данные изъяты> дней с момента оплаты покупателем авансового платежа, автомобиль передается покупателю в течение <данные изъяты> дней с момента его полной своевременной оплаты.

Автомобиль марки PORSCHE MACAN TURBO, №, передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки-передачи легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждением оплаты полной стоимости автомобиля является счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора купли-продажи истец оформил сертификат на дополнительную гарантию на автомобиль, заплатив при этом сумму <данные изъяты>. Истцом также были оформлены:

- договор обязательного страхования гражданской ответственности по полису №, при этом истец уплатил страховую премию в размере <данные изъяты>

- договор по страхованию транспортных средств по полису №, при этом истцом оплачена страховая премия в размере <данные изъяты>.;

- договор страхования по полису №, при этом истец оплатил страховую премию в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля истец заключил с ОАО «Тверьуниверсалбанк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты>. В обеспечение кредитного обязательства заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль марки PORCHE MACAN TURBO, №.

Согласно акту приемки-передачи легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят истцом в исправном состоянии, покупатель никаких претензий к качеству комплектности/комплектации не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой уведомил ООО «РОЛЬФ» о наличии в автомобиле недостатков (при подъеме-опускании крышки капота данная деталь царапает дверь и крыло автомобиля, на панели автомобиля горит датчик неисправности подушек безопасности, на автомобиле имеются следы ремонтных воздействий) и просил о проведении экспертизы качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в присутствии истца ФИО2 составлен акт проверки качества транспортного средства, в котором указаны все выявленные в ходе осмотра автомобиля недостатки (15 пунктов). Замечаний со стороны истца не поступило. На основании указанного акта истцом подписан заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по диагностике и устранению неисправности подушек безопасности автомобиля. При этом истцу был предоставлен подменный автомобиль, о чем свидетельствует договор № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выдачи-приемки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «РОЛЬФ» дал ответ на претензию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в котором подтвердил наличие производственной неисправности подушек безопасности и готовность устранить данный дефект в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя; предложил истцу выполнить регулировку положения капота относительно кузова автомобиля и окраску поврежденных деталей на безвозмездной для истца основе; указал на отсутствие ремонтных воздействий в отношении автомобиля, предпринятых после завершения производственного процесса.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление об устранении неисправности подушек безопасности и повторно предложил истцу выполнить работы по регулировке положения капота относительно кузова автомобиля и окраске поврежденных элементов.

Истец ФИО2, не имея намерения забрать автомобиль после указанного устранения неисправности подушек безопасности, направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил произвести замену автомобиля на автомобиль такой же марки, комплектации, цвета. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная его представителем ФИО3, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ответчик ООО «РОЛЬФ» предпринимал меры к исполнению требований истца о замене автомобиля.

По запросу ответчика ООО «Порше Руссланд» сообщило, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении ООО «Порше Руссланд» отсутствовал автомобиль марки PORSCHE MACAN TURBO в комплектации, идентичной автомобилю PORSCHE MACAN TURBO, №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил на электронную почту истца по адресу <данные изъяты> проект соглашения о расторжении договора купли-продажи и замене автомобиля, с учетом сроков его доставки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив свое согласие на замену автомобиля и пригласив истца в дилерский центр для оформления необходимых документов. Данный ответ был направлен почтой, а также по адресу электронной почты истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу по адресу электронной почты проект договора купли-продажи нового автомобиля, который должен был быть предоставлен истцу в обмен на спорный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истца в суд с настоящим иском (иск подан ДД.ММ.ГГГГ), ответчик направил в адрес истца письмо с предложением заключить мировое соглашение, приложив проект мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу предложение передать автомобиль в собственность ответчика и предоставить банковские реквизиты для возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания истец предоставил свои банковские реквизиты и выразил согласие на передачу автомобиля в собственность ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тверьуниверсалбанк» предоставил ответчику информацию об освобождении автомобиля от обременения в виде залога.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно перечислил на счет истца сумму, равную уплаченной истцом стоимости автомобиля, в связи с чем истец отказался от исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ отказ истца от указанных исковых требований принят судом.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик подписали акт приема-передачи автомобиля в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к законному и обоснованному решению об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Так, при обращении истца к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец не выразил требований ни о расторжении договора купли-продажи, ни о замене автомобиля, как следует из содержания указанной претензии. Учитывая вышеизложенное, а также те действия, которые были совершены сторонами сразу после предъявления претензии и составления акта проверки качества транспортного средства (оформление наряд-заказа на устранение неисправности подушек безопасности), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что первоначально истец воспользовался своим правом, предоставленным ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», и избрал такой вид защиты своих нарушенных прав, как устранение недостатков товара.

По истечении пятнадцатидневного срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20,21,22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В дальнейшем, в рамках досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля с недостатками на аналогичный автомобиль. Требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств истец заявил к ответчику только при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

Законных оснований требовать замены автомобиля на аналогичный в силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» у истца не имелось, поскольку истец направил ответчику претензию с требованием о замене автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более одного месяца с момента приобретения автомобиля; в технически сложном товаре (автомобиле) отсутствовал существенный недостаток.

Оценив представленное заключение специалиста №, подготовленное экспертом-автотехником ФИО1 учитывая, что выводы специалиста не оспорены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ни неисправность подушки безопасности, которая была устранена ответчиком, ни нарушение положения капота относительно кузова автомобиля не свидетельствуют о наличии в автомобиле существенного недостатка.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик неоднократно предлагал истцу выполнить работы по регулировке положения капота автомобиля, однако истец не выразил намерения устранить данный дефект.

Также у истца не было законных оснований требовать замены автомобиля со ссылкой на тот факт, что ему не была предоставлена информация о ремонтных работах, выполненных в отношении автомобиля до его передачи истцу. Как верно указано судом первой инстанции, истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие, что в отношении автомобиля выполнялись какие-либо ремонтные работы, в то время как ответчиком представлены суду документы, подтверждающие, что ни поставщик, ни перевозчик, ни продавец не производили каких-либо ремонтных работ в отношении автомобиля, автомобиль не имел повреждений.

Исходя из того, что на момент возврата ответчиком истцу денежных средств не были установлены существенные недостатки технически сложного товара (автомобиля), ответчик выразил намерение вернуть покупателю денежные средства еще до предъявления истцом иска в суд, при этом предлагал истцу расторжение договора купли-продажи технически сложного товара без установления наличия существенных недостатков товара, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии виновных действий ответчика, добросовестном и добровольном характере его действий.

При этом судом первой инстанции учтено, что ответчик ООО «РОЛЬФ» не имел реальной возможности произвести замену автомобиля в установленные законом сроки, однако предлагал истцу разрешить данную ситуацию путем оформления вышеуказанных договоров (соглашение о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля и предварительный договор купли-продажи другого автомобиля), поскольку осуществляет деятельность по продаже и сервисному обслуживанию автомобилей марки PORSCHE на основании дилерского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ООО «Порше Руссланд»; не осуществляет производство автомобилей указанной марки; истец покупает у ООО «Порше Руссланд» автомобили марки PORSCHE и продает их конечным потребителям - физическим и юридическим лицам; поставка автомобилей PORSCHE MACAN TURBO осуществляется под заказ конкретного покупателя и свободные автомобили данной марки и модели на складе ответчика отсутствуют; срок поставки данных автомобилей дилеру составляет 6 месяцев с момента получения соответствующего заказа на поставку.

Согласно руководящих разъяснений, данных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 августа 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что обязательство ответчика ООО «РОЛЬФ» заменить автомобиль прекращено невозможностью исполнения по основаниям, предусмотренным ст. 416 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 503 Гражданского кодекса РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе также потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Судом установлено, что истец не обращался в письменной форме к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены.

Более того, истец изменил свое требование к ответчику еще до получения ответчиком текста претензии и до истечения срока на ее удовлетворение.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец просит ответчика произвести замену автомобиля. С учетом положений ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» замена автомобиля должна быть произведена в течение месяца со дня предъявления такого требования, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в исковом заявлении, датированном ДД.ММ.ГГГГ и поданном непосредственно в канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости автомобиля.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением его прав как потребителя бездействием последнего, истец указывает также на игнорирование его претензии, отсутствие ответа на нее, что опровергается установленными судом обстоятельствами.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что при заключении соглашения о расторжении договора купли-продажи требовалась передача продавцу ПТС, а автомобиль находился в залоге, о чем ответчику не было известно, в связи с чем к участию в деле был привлечен кредитор ОАО «Тверьуниверсалбанк», у которого должен был находиться ПТС. В судебном заседании представитель истца пояснила, что в действительности ПТС все время находился у истца, он его не передавал в банк, что свидетельствует о том, что препятствий для истца в своевременной передаче ответчику ПТС не имелось.

В жалобе истец ссылается также на нарушение его прав ответчиком в связи с тем, что ответчик по его требованию не провел экспертизу качества товара, истец не получил заключение экспертизы, что препятствовало ему определиться со своими требованиями.

Судебная коллегия полагает, что само по себе непроведение экспертизы качества товара по требованию истца не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку, исходя из содержания ответа от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца, который является исчерпывающим, и предоставленных стороной ответчика доказательств в ходе рассмотрения дела, оснований для проведения такой экспертизы не имелось.

Кроме того, после произведенного ответчиком гарантийного ремонта неисправности подушек безопасности на единственное требование ФИО2 как потребителя, связанное с продажей ему товара ненадлежащего качества, заявленное в рамках досудебного урегулирования спора – замену такого товара, ответчик своевременно до подачи иска в суд отреагировал, предложив вариант разрешения сложившейся ситуации путем расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля и заключения нового договора.

Вопреки доводам жалобы, совокупностью представленных доказательств, не оспоренных истцом, ответчик доказал, что на момент продажи ремонтных воздействий на спорный автомобиль не производилось. Наличие существенных недостатков в проданном истцу товаре в рамках настоящего дела не установлено.

Разрешая исковые требования ФИО2 в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не конкретизировал, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки, поэтому при вынесении решения правомерно исходил из того, что неустойка рассчитана истцом в связи с неисполнением ответчиком требований истца о замене автомобиля на аналогичный в установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки. Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по данному основанию по результатам рассмотрения дела не установлено.

Требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств истец заявил только при обращении в суд с настоящим исковым заявлением; исковых требований о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств истец не заявлял.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции указал, что договор купли-продажи транспортного средства заключен ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан продавцу на ремонт и проведение экспертизы, и только спустя почти пять месяцев (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, уплаченные покупателем по договору купли-продажи, возвращены покупателю – истцу. Фактически истец как потребитель пользовался транспортным средством в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем намерений забрать автомобиль после гарантийного ремонта подушек безопасности не имел. При этом суд исходил из того, что четко выраженная позиция по поводу своих требований как потребителя у истца отсутствовала; на предложения ответчика по разрешению возникшей ситуации, истец не реагировал. В результате подобной правовой неопределенности автомобиль находился в собственности истца до ДД.ММ.ГГГГ. Убытки, указанные в исковом заявлении, в силу вышеуказанных фактических обстоятельств, а также ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, возмещению за счет ответчика не подлежат.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, при этом отмечает, что препятствий к возврату части уплаченных истцом денежных средств, связанных со страхованием имущества и ответственности автовладельца, а также денежных средств в полном объеме, связанных с оформлением дополнительной гарантии на автомобиль, у истца не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Также не имелось у суда правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением договора ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере <данные изъяты>., а ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику транспортное средство.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нарушений прав истца, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», установлено не было, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, возмещении понесенных истцом убытков (расходов на страхование транспортного средства, расходов, понесенных в связи с уплатой процентов по кредитному договору, расходов на проезд, расходов на продление гарантии, расходов на претензию, расходов на внесудебные услуги юриста).

Оснований на взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также не имелось.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на доказательствах, изложенных в решении, и соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск рассмотрен с нарушением правил подсудности, отклоняется судебной коллегией и не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.

Действительно, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что все споры подлежат разрешению в Савеловском районном суде города Москвы (п. 6.7 договора).

Между тем, истец как потребитель, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, предусмотренным ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», предъявил иск по своему месту жительства, то есть в Центральный районный суд г. Твери, что не может рассматриваться как нарушение его прав.

Кроме того, согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 37 Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда первой инстанции, принятое с нарушением правил подсудности, может быть отменено и дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; <данные изъяты>

Материалами дела подтверждено, что ходатайство о неподсудности настоящего спора Центральному районному суду г. Твери истцом в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств невозможности заявить такое ходатайство в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете судом первой инстанции подлежащей уплате истцом в доход государства государственной пошлины судебная коллегия признает несостоятельным. Государственная пошлина определена судом к взысканию в соответствии с подп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Учитывая цену иска, судом первой инстанции правомерно взыскана с ФИО2 в доход государства государственная пошлина, с учетом определения суда об исправлении описки, в размере <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном применении норма материального права с возникшим между сторонами правоотношениям; фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной районным судом исследованным доказательствам. Однако все доказательства были оценены судом в своей совокупности, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи