Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Наволоцкой М.Н. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП города Мончегорска УФССП по Мурманской области

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП города Мончегорска УФССП по Мурманской области Ивановой М.В. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 07 августа 2014 года, по которому постановлено:

«Жалобу Наволоцкой М.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП города Мончегорска УФССП по Мурманской области - удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП города Мончегорска УФССП по Мурманской области Ивановой М.Н. по возбуждению исполнительного производства № * в отношении должника Наволоцкой М.Н. и обращению взыскания на денежные средства Наволоцкой М.Н. находящиеся на счетах № * и № * открытых в ОАО «Сбербанк России» незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП города Мончегорска УФССП по Мурманской области Иванову М.В. отменить меры по обращению взыскания на денежные средства Наволоцкой М.Н. находящиеся на счете № *, открытом в ОАО «Сбербанк России»».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя судебного пристава-исполнителя ОСП города Мончегорска УФССП по Мурманской области Ивановой М.В. – Злобиной Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Наволоцкая М.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП города Мончегорска УФССП по Мурманской области Ивановой М.В.

В обоснование заявления указала, что _ _ 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мончегорску УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство № * о взыскании с неё в пользу МКУ УЖКХ г. Мончегорска задолженности по коммунальным платежам в размере *** рублей.

Исполнительное производство возбуждено по письменному заявлению взыскателя - МКУ УЖКХ г. Мончегорска и на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 2 г. Мончегорска Мурманской области * № * по гражданскому делу № * от _ _ 2008 года.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Мончегорска Мурманской области по гражданскому делу № * выступило в законную силу _ _ 2008 года, срок предъявления исполнительного документа для принудительного взыскания в службу судебных приставов истек _ _ 2011 года. Однако судебный пристав-исполнитель ОСП г.Мончегорска УФССП России по Мурманской области Иванова М.В., в нарушение действующего законодательства об исполнительном производстве, приняла исполнительный документ, возбудила исполнительное производство и в рамках указанного исполнительного производства произвела арест и списание денежных средств, находящихся на её счетах в ОАО «Сбербанк России».

Из-за неправомерных действий судебного пристава-исполнителя она не смогла воспользоваться денежными средствами, находясь в очередном отпуске.

_ _ 2014 года в отделе судебных приставов г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области судебный пристав-исполнитель вручил ей постановление о возбуждении указанного исполнительного производства. До этого момента иных документов о её задолженности в ее адрес не поступало.

Считала, что своими действиями судебный пристав-исполнитель ОСП г.Мончегорска УФССП России по Мурманской области Иванова М.В. нарушила действующее законодательство об исполнительном производстве и её право распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами.

Просила признать незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Ивановой М.В. и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от _ _ .2014.

В судебном заседании заявитель Наволоцкая М.Н. на удовлетворении заявления настаивала, просила признать действия судебного пристава-исполнителя Ивановой М.В. по возбуждению исполнительного производства незаконными и отменить постановление о наложении ареста на ее денежный вклад в ОАО «Сбербанк России».

Судебный пристав-исполнитель Иванова М.В. и зам. начальника ОСП г. Мончегорска Матвеев А.В. с заявлением не согласились, указали на пропуск срока обращения в суд, а также на то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Наволоцкой М.Н. отменено, удержанные денежные средства возвращены на ее счет.

Представитель заинтересованного лица - МКУ УЖКХ г. Мончегорска в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП г.Мончегорска Иванова М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Наволоцкой М.Н. отказать.

Ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неправильно определен период времени, с которым законодатель связывает начало течения срока на обжалование действий (бездействий), постановлений должностного лица службы судебных приставов.

Полагает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, п.п. 3 ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве», неправильно истолкован закон - ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 2 ст. 441 ГПК РФ.

Ссылаясь на ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено _ _ .2014, т.е. в пределах трехдневного срока со дня поступления к нему исполнительного документа.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве не содержит требования о направлении судебным приставом-исполнителем копий документов (постановлений, актов) посредством заказной корреспонденции, в том числе с уведомлением о вручении.

Несмотря на это, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от _ _ .2014 в соответствии с ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» была направлена _ _ .2014 должнику по адресу, указанному в исполнительном документе заказной корреспонденцией.

Считает, что о возбуждении исполнительного производства должник должен был узнать с _ _ .2014 (даты приема почтового отправления) до _ _ .2014 (даты возврата почтового отправления), в то же время ее заявление в суд об оспаривании постановления датировано _ _ .2014, т.е. по истечении установленного ст. 441 ГПК РФ 10-дневного срока.

Полагает, что суд на основании ст. 152 ГПК РФ должен был отказать Наволоцкой М.Н. в полном объеме, без исследования фактических обстоятельств дела ввиду пропуска заявителем процессуального срока на обжалование действий, постановления судебного пристава-исполнителя.

До вынесения судом решения судебным приставом-исполнителем во взаимодействии с взыскателем были предприняты меры по досудебному урегулированию спора - возвращены все взысканные с должника денежные средства, о чем свидетельствует прилагаемая справка отдела судебных приставов от _ _ .2014, платежное поручение № * от _ _ .2014.

Полагает, что сама по себе не отмена мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № *, не свидетельствовала о безусловном нарушении прав и законных интересов должника (реальном аресте, списании денежных средств). Несмотря на это, судебным приставом исполнителем ОСП г.Мончегорска _ _ .2014 было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном счете должника.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились заявитель Наволоцкая М.Н., судебный пристав-исполнитель Иванова М.В., представитель заинтересованного лица - МКУ УЖКХ г. Мончегорска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Заявление Наволоцкой М.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя рассмотрено судом в соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным главой 25 Кодекса.

Оспариваемым действиям судебного пристава-исполнителя судом дана оценка на предмет соответствия положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и соблюдения прав должника, при этом сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что общий срок предъявления к исполнению исполнительных листов составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В статье 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указаны основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, среди которых, указано и на истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, если срок не восстановлен судом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист N * для взыскания с Наволоцкой М.Н. задолженности по коммунальным платежам в размере *** рублей, вступил в законную силу _ _ .2008.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек _ _ 2011.

Между тем _ _ .2013 взыскателем МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» указанный исполнительный лист был предъявлен к исполнению в отдел судебных приставов города Мончегорска Мурманской области (л.д. * исполнительного производства).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска УФССП по Мурманской области Ивановой М.В. от _ _ 2014 года возбуждено исполнительное производство № * в отношении должника Наволоцкой М.Н. Копия постановления вручена Наволоцкой М.Н. на руки _ _ .2014 (л.д. *).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Ивановой М.В. постановлением от _ _ .2014 было обращено взыскание на денежные средства Наволоцкой М.Н., находящиеся на счетах № * и № *, открытых в ОАО «Сбербанк России».

Удовлетворяя заявление Наволоцкой М.Н., не согласной с действиями судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 441, главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 121, 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующими порядок рассмотрения заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Установив, что взыскатель МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» предъявил исполнительный лист по истечении срока для его предъявления и для решения вопроса о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не обращался, суд пришел к обоснованному выводу, что постановление от _ _ 2014 года о возбуждении исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем с нарушением требований действующего законодательства.

Материалами дела подтверждено, что после обращения Наволоцкой М.Н. в суд с заявлением судебным приставом-исполнителем Ивановой М.В. постановлением от _ _ .2014 отменено постановление о возбуждении исполнительного производства № * от _ _ .2014, постановлением от _ _ .2014 отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа, постановлением от _ _ .2014 года отмены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. (л.д.***)

Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель отменила меры по обращению взыскания на денежные средства заявителя, находящиеся на счете № *, открытом в ОАО «Сбербанк России».

Между тем, в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве и охраняемых законом интересов заявителя, в отношении денежных средств, находящихся на счете Наволоцкой М.Н. № *, открытом в ОАО «Сбербанк России», указанные меры на день рассмотрения дела судом отмены не были.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя, предусмотренного статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок обращения в суд с заявлением о защите нарушенного права заявителем не пропущен, поскольку сведений о получении Наволоцкой М.Н. постановления о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, копия указанного постановления выдана заявителю _ _ .2014, заявление в суд направлено почтой _ _ .2014, то есть в установленный законом десятидневный срок.

Ссылка автора жалобы на положения пункта 3 части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ, не влияет на правильность принятого по делу решения, поскольку Наволоцкой М.Н. помимо действий судебного пристава-исполнителя ОСП г.Мончегорска УФССП по Мурманской области связанных с вынесением постановления от _ _ 2014 года о возбуждении исполнительного производства № * обжалуются и иные действия.

Так в частности Наволоцкой М.Н. обжалуется и то, что судебным приставом-исполнителем не отменены меры касающиеся обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на ее счете № * в ОАО «Сбербанк России», уже после того как постановлением от _ _ .2014 года меры по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счете должника были отмены.

Как следует из материалов дела о данном факте лицам, участвующим в деле включая и судебного пристава-исполнителя, стало известно в ходе его рассмотрения, что не свидетельствует в пользу довода апелляционной жалобы о пропуске заявителем установленного законом срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Отмена мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № * открытом в ОАО «Сбербанк России» произведена только _ _ .2014 года в день постановления судом обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не ставят под сомнение выводы суда, и о нарушении судом норм материального либо процессуального права не свидетельствуют.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 07 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП города Мончегорска УФССП по Мурманской области Ивановой М.В. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: