Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решениеЛенинского районного суда г. ФИО7 от 10 июня 2014 года, которым постановлено:

Иск МБУ «Кировское жилищное управление» удовлетворить.

Признать ФИО5 прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и выселить её из указанного жилого помещения с предоставлением жилого помещения по договору социального найма, общей площадью 20,0 кв.м., жилой площадью 12,7 кв. м. в квартире <адрес>

Встречный иск ФИО5 удовлетворить.

Обязать администрацию МО «Город Киров» предоставить ФИО5 отдельное благоустроенное жилое помещение по договору социального кайма в черте г.ФИО7, отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее 18 кв.м., с учетом вышеуказанного жилого помещения.

Взыскать с ФИО5 в пользу МБУ «Кировское жилищное управление» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО5 с регистрационного учёта по адресу <адрес>

Заслушав доклад судьи Кощеева А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное бюджетное учреждение «Кировское жилищное управление» (далее МБУ «КЖУ») обратилось в суд с иском к ФИО5 о выселении и снятии с регистрационного учёта с предоставлением другого жилого помещения. В обоснование иска указано, что в помещении по адресу: <адрес> общей площадью 19,92 кв.м, зарегистрирована ФИО5. Заключением межведомственной комиссии №60 от 27 июня 2011 года по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домой аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Первомайский районный суд г. ФИО7 решением от 17 октября 2012 года обязал администрацию г. ФИО7 предоставить ФИО5. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде одной комнаты в коммунальной квартире в пределах г. ФИО7, соответствующее санитарным и техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому, т.е. не менее 18,0 кв.м, общей площади. Путем проведения конкурсных процедур администрация г.ФИО7 приобрела для ФИО5 жилое помещение из одной комнаты (учетный номер 1) жилой площадью 12,7 кв.м.и встроенного шкафа (учетный номер 4) площадью 0,8 кв.м., общей площадью 20,0 кв.м (с учетом доли в общем имуществе коммунальной квартиры) в трехкомнатной благоустроенной квартире по адресу: <адрес> В соответствии с постановлением Администрации г.ФИО7 от 18 сентября 2013 года №3570-П данное жилое помещение предоставлено ФИО5 по договору социального найма. 20 сентября 2013 года ФИО5 письменно извещена о предоставленном жилом помещении и приглашена в администрацию города ФИО7 для ознакомления с постановлением и получением ключей. В администрацию г.ФИО7 ФИО5 не явилась. В устной форме по телефону потребовала направить ей почтовым отправлением копию постановления администрации города ФИО7 о предоставлении ей жилого помещения. 11 октября 2013 года ФИО5 направлена копия постановления заказным письмом с уведомлением, а также просьба в срок до 25 октября 2013 года проинформировать администрацию города о ее согласии, либо отказе от предоставленного жилого помещения. Ответ от ФИО5 в установленный срок получен не был, заказное письмо было вручено лично ФИО5 22 октября 2013 года. На основании части 5 статьи 83 Жилищного кодекса РФ ФИО5 утратила право пользования помещением по адресу: г<адрес> Администрация г. ФИО7 исполнила решение Первомайского районного суда г.ФИО7 от 17 октября 2012 года и предоставила ФИО5 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма расположенное: <...>. ФИО5 не выезжает из аварийного помещения в связи с чем, нарушает законные права собственника в лице МО «Город Киров». Просили признать ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселить ФИО5 из квартиры по адресу <адрес> в предоставляемое жилое помещение по договору социального найма жилого помещения площадью 20,0/12,7 кв.м, расположенное по адресу: ул<адрес>; снять ФИО5 с регистрационного учета по адресу <адрес>.

ФИО5 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к МБУ «КЖУ» об обязании предоставить жилое помещение. В обоснование исковых требований указала, что заключением межведомственной комиссии от 27 июня 2011 года № 60 дом 15 по ул. Бородулина г. ФИО7 был признан аварийным, подлежащим сносу. Решением комиссии, утвержденным распоряжением от 19 июля 2012 года № 161 начальника тер. управления по Ленинскому району г. ФИО7, ФИО5 включена в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения с составом семьи один человек. Поскольку, распоряжением главы территориальной администрации ФИО5 принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении во внеочередном порядке, которое не оспорено и незаконным не признано, жилое помещение, в котором проживает, признано непригодным для проживания, постольку у органа местного самоуправления в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ возникла обязанность предоставить жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке. Указывает, что не согласна с заселением в одну из комнат в трехкомнатной квартире, так как согласно части 6 статьи 57 Жилищного кодекса РФ комнаты по договорам социального найма могут предоставляться только в случае, предусмотренном частью 4 статьи 59 данного кодекса. Просила обязать администрацию МО «Город Киров», в лице МБУ «Кировское жилищное управление», предоставить ФИО5 по договору социального найма во внеочередном порядке отдельное благоустроенное жилое помещение в г. Кирове по норме предоставления; в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск принят к производству суда первой инстанции.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласна ФИО5, в апелляционной жалобе указывает, что жилое помещение на ул. Физкультурников, 11-54 не является равнозначным жилому помещению <адрес>, так как его жилая площадь меньше на 1,6 кв.метров, общая площадь меньше на 5,5 кв. метров, то есть условия проживания ухудшены по сравнению с прежними. Считает, что поскольку состоит в очереди на улучшение жилищных условий с 2008 года, дом признан аварийным, то с учетом ст. 89 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение должно быть учетом нормы предоставления. Суд неправильно применил нормы права, признав ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением на основании части 5 статьи 83 Жилищного кодекса РФ. ФИО5 не передавали жилое помещение по <адрес>, а значит право проживания в доме по <адрес> не утратила. Иск МБУ «КЖУ» об утрате права пользования жилым помещением подан неуполномоченным лицом, так как МБУ «КЖУ» не представило в суд доверенность, которую ему выдала администрация г. ФИО7. Судом не установлено, соответствует ли предоставляемое жилое помещение техническим и другим характеристикам, не выяснено, не будут ли ухудшены жилищные условия. Кроме этого, решение суда о снятии с регистрационного учета по адресу проживания, при не вступившем в законную силу решении суда о признании прекратившей право пользования жилым помещением, незаконно. Просит решение Ленинского районного суда г. ФИО7 от 10 июня 2014 года отменить.

В возражениях на жалобу прокурор Ленинского района г. ФИО7 указывает, что решение суда является законным и обоснованным. Для ФИО5 выделено жилое помещение, состоящее из одной комнаты жилой площадью 12,7 кв.м. и встроенного шкафа площадью 0,8 кв.м., общей площадью 20,0 кв.м. в трехкомнатной благоустроенной квартире по адресу: <адрес>, которое отвечает государственным санитарным и эпидемиологическим требованиям. Помещение по договору социального найма предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а следовательно, обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях при расселении из подлежащего сносу дома, во внимание не принимаются. Просит решение Ленинского районного суда г. ФИО7 от 10.06.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Истец ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель МБУ «КЖУ» ФИО6 выразила свое несогласие с доводами жалобы.

Представители администрации МО «Город Киров», ТУ администрации г. ФИО7 по Ленинскому району, УФМС России по Кировской области в Ленинском районе г. ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Русановой О.А., полагавшей доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, а решение суда отмене в части удовлетворения встречных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО5 зарегистрирована в аварийном помещении по адресу: <адрес> и занимает одну комнату в коммунальной квартире площадью 13,2/19,9 кв.м.

Согласно кассационному определению Кировского областного суда от 02 июня 2011 года (л.д. 160-161), во исполнение решения Ленинского районного суда г. ФИО7 от 18 июня 2009 года были удовлетворены исковые требования ФИО5 к территориальному управлению по Ленинскому р-ну администрации г. ФИО7. При этом на ответчика возложена обязанность предоставить ФИО5 жилое помещение в доме <адрес> общей площадью не менее 18 кв. м.

Распоряжением зам. главы администрации г. ФИО7 от 27 сентября 2010 года №508 ФИО5 предоставлено благоустроенное жилое помещение в виде отдельной компнаты в коммунальной квартире, общей площадью 25,5 кв.м., жилой площадью 15,1 кв.м. по адресу: <адрес> по договору социального найма.

Исполнительное производство по исполнению указанного решения Ленинского районного суда прекращено ввиду представления указанной комнаты. Иного жилья ФИО5 в указанной квартире не представлялось.

Заключением межведомственной комиссии № 60 от 27 июня 2011 года по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домой аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, действующей на основании Положения о признании помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением Первомайского районного суда г. ФИО7 от 17 октября 2012 года суд обязал администрацию г. ФИО7 предоставить ФИО5 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде одной комнаты в коммунальной квартире в пределах г. ФИО7, соответствующее санитарным и техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому, т.е. не менее 18,0 кв.м., общей площади.

Решение вступило в законную силу.

Путем проведения конкурсных процедур администрация г. ФИО7 приобрела для ФИО5 жилое помещение из одной комнаты (учетный номер 1) жилой площадью 12,7 кв.м. и встроенного шкафа (учетный номер 4) площадью 0,8 кв.м., общей площадью 20,0 кв.м. (с учетом доли в общем имуществе коммунальной квартиры) в трехкомнатной благоустроенной квартире по адресу: <адрес>

В соответствии с постановлением Администрации г. ФИО7 от 18 сентября 2013 года №3570-П данное жилое помещение предоставлено ФИО5 по договору социального найма.

20 сентября 2013 года ФИО5 письменно извещена о предоставленном жилом помещении и приглашена в администрацию города ФИО7 для ознакомления с постановлением и получением ключей. В администрацию г. ФИО7 ФИО5 не явилась.

11 октября 2013 года ФИО5 направлена копия постановления заказным письмом с уведомлением, а также просьба в срок до 25 октября 2013 года проинформировать администрацию города о ее согласии, либо отказе от предоставленного жилого помещения. Ответ от ФИО5 в установленный срок получен не был, заказное письмо было вручено лично ФИО5 22 октября 2013 года.

По настоящее время ФИО5 зарегистрирована и проживает в аварийном и подлежащем сносу доме <адрес> в городе Кирове.

Согласно части 1 статьи 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу (п. 1); жилое помещение признано непригодным для проживания (п. 3).

В силу статьи 86 Жилищного кодекса РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ФИО5, занимающей одну комнату в коммунальной квартире по адресу <адрес> общей площадью 19,9 кв. м, жилой 13,2 кв. м, предоставлено благоустроенное жилое помещение по <адрес>, общая площадь которого равнозначна занимаемому ранее жилому помещению, состоит из того же числа комнат, находится в границах того же населенного пункта, что соответствует требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что в данном случае условия проживания ухудшены по сравнению с прежними, являются необоснованными.

Для ФИО5 выделено жилое помещение, состоящее из одной комнаты (учетный номер 1) жилой площадью 12,7 кв.м. и встроенного шкафа (учетный номер 4) площадью 0,8 кв.м., общей площадью 20,0 кв.м. (с учетом доли в общем имуществе коммунальной квартиры) в трехкомнатной благоустроенной квартире по адресу: <адрес> которое отвечает государственным санитарным и эпидемиологическим правилам и нормативам.

Указанная комната соответствует требованиям, обозначенным в решении суда.

Необходимо отметить, что Жилищный кодекса РФ не содержит определения того, что составляет общую площадь комнаты, расположенной в коммунальной квартире, и не регулирует порядок определения доли площади помещений вспомогательного использования коммунальной квартиры, приходящейся на лиц, занимающих комнаты в такой квартире по договору социального найма.

В данном случае с учетом части 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ необходимо применять положения статей 15, 16, 42 Жилищного кодекса РФ по аналогии.

Исходя из содержания положений названных статей Жилищного кодекса РФ в их взаимосвязи следует, что в общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.

В связи с этим указанные выше правила исчисления общей площади комнаты, как части коммунальной квартиры, применяются в целях определения общей площади жилого помещения в виде комнаты в коммунальной квартире как отдельного объекта прав.

Таким образом, при предоставлении ФИО5 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 20 кв. м, жилой площадью 12,7 кв.м. и встроенного шкафа площадью 0,8 кв.м., не были нарушены ее жилищные права, поскольку жилая площадь предоставленного жилого помещения равнозначна жилой площади, признанной в установленном порядке непригодной для проживания.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 жилое помещение должно быть предоставлено с учетом нормы предоставления, являются не основанными на нормах материального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года, при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Предоставление гражданам в связи со сносом занимаемого жилого помещения другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями и не предполагает обязательное предоставление жилого помещения по норме предоставления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. По факту доводы жалобы направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. ФИО7 от 17 октября 2012 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает решение суда в указанной части подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, являлись предметом внимания суда первой инстанции, судом им дана обоснованная оценка по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в указанной части законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены.

В данном случае судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки в интересах законности решения суда в полном объеме.

Рассматривая законность удовлетворения судом первой инстанции встречного иска ФИО5, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции и находит иск ФИО5, принятый как встречный, не подлежащим удовлетворению.

Разрешая заявленные требования встречного иска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом статей 57, 85, 87 Жилищного кодекса РФ, ФИО5 приобрела право на предоставление вне очереди отдельного, благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в черте г. ФИО7, общей площадью не менее 18 кв.м.

При этом суд первой инстанции не учел, что решением Первомайского районного суда г. ФИО7 от 17 октября 2012 года были разрешены требования прокурора Ленинского района г. ФИО7, действующего в интересах ФИО5 о предоставлении во внеочередном порядке отдельного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма по нормам предоставления, не менее 18 кв.м. При разрешении требований прокурора суд рассмотрел и требования ФИО5, заявленные в данном судебном заседании как встречные. Указанным решением, на основании статьи 89 Жилищного кодекса РФ, ФИО5 предоставлено жилое помещение по договору социального найма в виде одной комнаты в коммунальной квартире в пределах г. ФИО7, соответствующее санитарным и техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому по общей площади, то есть не менее 18 кв.м. общей площади. В данном решении установлено, что жилое помещение ФИО5 должно быть предоставлено не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома. Требование о предоставлении отдельного жилого помещения признано судом несостоятельным, поскольку на момент вынесения решения у ФИО5 не имелось оснований для предоставления отдельного жилого помещения. В этой части в иске - отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства, установленные Первомайским районным судом г. ФИО7 в решении от 17 октября 2012 года, не изменились, каких-либо иных доказательств нуждаемости в жилом помещении, а следовательно доказательств необходимости предоставления отдельного жилого помещения ФИО5 во внеочередном порядке - представлено не было.

Вопрос отнесения ФИО5 к числу малоимущих граждан судом не проверялся. Согласно справке тер.управления по Ленинскому району от 05 июня 2014 года ФИО5 состоит в списке граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения №43. Оснований для изменения очередности ФИО5 в указанном списке - не усматривается.

Иск МБУ «Кировское жилищное управление» заявлен к ФИО5 во исполнение решения Первомайского районного суда г. ФИО7 от 17 октября 2012 года, вступившего в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Условия принятия встречного иска определены статьей 138 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно определению суда от 27 января 2014 года, суд принял исковое заявление ФИО5 как встречное ввиду того, что удовлетворение встречного требования исключает удовлетворение первоначального требования. ( л.д. 47).

Вместе с тем, в соответствии с решением суда первой инстанции был удовлетворен как первоначальный, так и встречный иск, что прямо противоречит условиям принятия встречного иска, установленного законом и определением суда.

При указанных обстоятельствах имеет место нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, разрешая встречные исковые требования ФИО5, суд первой инстанции принял решение без учета фактических обстоятельств дела, вопреки обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебному постановлению- решению Первомайского районного суда г. ФИО7 от 17 октября 2012 года, поэтому судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований встречного иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. ФИО7 от 10 июня 2014 г. отменить в части удовлетворения встречных исковых требований.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: