Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кученовой А.В. на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 16.09.2014 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Кученовой А.В. к Отту С.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кученова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Отту С.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «<...>» на должность главного бухгалтера. Генеральный директор ООО «<...>» Отт С.В. намеревался получить кредит, для чего в банк необходимо было представить налоговую и бухгалтерскую отчетность фирмы. При подготовке документов на получение кредита, ею было обнаружено несоответствие бухгалтерской отчетности и первичной документации. Ею были выявлены ошибки в бухгалтерии, часть документации за ДД.ММ.ГГГГ не была проведена. При проведении технологического анализа за ДД.ММ.ГГГГ программа показала почти 300 ошибок в формировании бухгалтерии. Она об этом уведомила Отта С.В., пояснив, что после покупки фирмы ответственность по уплате сокрытого налога перейдет к нему. До ДД.ММ.ГГГГ Отт С.В. должен был выплатить Медведевым за покупку ООО «<...>» <...> рублей. Поскольку регистрация новой фирмы и получение СРО обойдется в <...> рублей и ООО «<...>» не дадут кредит, так как состояние бухгалтерии было плачевным, Отт С.В. захотел отказаться от покупки фирмы. Медведевы потребовали предъявить письменные доказательства их нарушений, то есть провести аудиторскую проверку ООО. Отт С.В. попросил ее провести анализ всех ошибок. При этом <...> рублей за данную работу он обязался выплатить в ближайшее время. Перечень ошибок и нарушений в ведении бухгалтерии ООО «<...>» за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был оформлен документально. Поскольку доплачивать НДС, сдавать уточнения, проверять налоги, Медведевы не захотели, он предложил расторгнуть договор о покупке ООО «<...>». После чего за дополнительную плату Отт С.В. попросил ее оформить документы для регистрации новой фирмы, открытия расчетных счетов, сообщения об открытии расчетных счетов, и пакет документов для вступления в члены СРО, что ею и было сделано. После выполнения ею данной работы, поскольку денежные средства у Отта С.В. отсутствовали, он составил ей расписку с обязательством выплатить <...> рублей за указанные услуги до ДД.ММ.ГГГГ. Под услугами понимаются: регистрация ООО «<...>», открытие в ДД.ММ.ГГГГ 2 счетов в банках, сообщение в ПФР, ИФНС, ФСС сведений об открытии 2 счетов, пакет документов для вступления в члены СРО и аудит ООО «<...>» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени по расписке Оттом С.В. ей не выплачены <...> рублей. На телефонные звонки он не отвечает, никакие меры к выплате указанной суммы не принимает.

Просила взыскать в ее пользу с Отта С.В. <...> рублей согласно расписке за выполненную ею работу; пени в размере 1/300 ставки рефинансирования по день вынесения судом решения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Истец Кученова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что по просьбе генерального директора Отта С.В. она дополнительно провела регистрацию новой фирмы ООО «<...>», подготовила пакет документов по открытию банковских счетов, представила уведомления об открытии счетов в ПФР, ФСС, ИФНС, подготовила пакет документов на получение СРО, а также провела аудит финансово-хозяйственной деятельности в ООО «Риф». Поскольку указанное не входило в обязанности главного бухгалтера ООО «<...>», Отт С.В. обязался оплатить это дополнительно, о чем составил расписку о погашении задолженности в размере <...> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ни задолженность по заработной плате, ни дополнительная работа ответчиком Оттом С.В. не оплачена. Просила взыскать с ответчика денежную сумму в <...> рублей по расписке за дополнительно выполненную работу. Полагала, что оснований для прекращения дела в связи с тем, что ранее вынесено решение Советским районным судом г.Тулы 11.03.2012 года по ее иску к ООО «<...>» о взыскании заработной платы, восстановлении на работе, которое оставлено без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Ответчик Отт С.В. просил суд прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям и требованиям, вынесенное Советским районным судом г. Тулы 11.03.2012. Пояснил, что предметом исследования Советского районного суда г. Тулы была расписка, которая в настоящее время является предметом исследования Пролетарского районного суда г. Тулы. По делу, рассматриваемому Советским районным судом г. Тулы, он являлся ответчиком, физическим лицом. Советский районный суд г. Тулы в полном объеме отказал Кученовой А.В. в удовлетворении ее исковых требований, в том числе по расписке, написанной им. Считал, что в случае повторного рассмотрения дела и вынесения судом решения будут нарушены нормы ГПК РФ и существенным образом его права, как ответчика. По указанной расписке Советскому районному суду г.Тулы он давал пояснения, указывал, что задолженность за дополнительную выполненную работу в размере <...> рублей он не признает. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительную работу, не входящую в должностные обязанности главного бухгалтера ООО «<...>», в том числе регистрацию новой фирмы ООО «<...>», подготовку пакета документов на получение СРО, проведение аудита финансово-хозяйственной деятельности в ООО «<...>» за 1,5 года Кученова А.В. не выполняла. Лично ему в указанный период услуги не оказывала. Пояснил и в настоящем судебном заседании, что истец никакие услуги ему по расписке не оказывал и не оказал, просил прекратить производство по делу.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 16.09.2014г. производство по гражданскому делу прекращено на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 16.09.2014г. отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО2, согласно ордера адвоката Травинской И.В. судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как указано выше, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в ее пользу <...> рублей согласно расписке за выполненную ею работу.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 11.03.2012 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28.05.2012 года решение Советского районного суда г.Тулы от 11.03.2012 года оставлено без изменения.

Согласно материалам гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «<...>» о взыскании заработной платы, восстановлении на работе, усматривается, что предметом рассмотрения было, в том числе, взыскание задолженности за дополнительно выполненную работу в размере <...> рублей по расписке, написанной ФИО2 Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, являющегося генеральным директором ООО «<...>», поскольку требования в отношении взыскания денежных средств по расписке предъявлено к нему. Кроме того, из определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 привлечен в качестве соответчика по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «<...>».

Согласно решению Советского районного суда г. Тулы «истцом заявлено требование о взыскании задолженности за дополнительно выполненную работу согласно расписке в размере <...> руб., в обоснование которой представлена расписка ФИО2 без даты, в которой он обязуется выплатить ФИО1 <...> руб. за услуги, оказанные за время работы в ООО «<...>» до ДД.ММ.ГГГГ В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 пояснила, что указанную сумму она просит суд взыскать за дополнительную работу, а именно регистрацию новой фирмы ООО «<...>», подготовку пакета документов по открытию банковских счетов в <адрес> и <адрес>, представление уведомления об открытии счетов в ПФР, ФСС, ИФНС, подготовку пакета документов на получение СРО, проведение аудита финансово-хозяйственной деятельности в ООО «<...>» за 1,5 г. - ДД.ММ.ГГГГ., 1 полугодие ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного решения усматривается, что предметом спора являлась расписка ФИО2 без даты, в которой он обязуется выплатить ФИО1 <...> руб. за услуги, оказанные за время работы в ООО «<...>» до ДД.ММ.ГГГГ г.

Подробно проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку по тождественному иску ФИО1 (к тому же ответчику, о том же предмете, по тем же основаниям,) уже имеется вступившее в законную силу решение суда от 11.03.2012г., производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению в соответствии с положениями абз.3 ст.220 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность постановленного судом определения, поскольку сводятся к несогласию с постановленным Советским районным судом г. Тулы от 11.03.2012 года решением, которое вступило в законную силу 28.05.2012г.

По существу все доводы частной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения.

Ссылки в частной жалобе на то, что судом не были истребованы доказательства, о чем ходатайствовал истец, не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку не влияют на его законность. Вывод суда о наличии вступившего в законную силу решения по тождественному иску объективно подтверждается исследованным решением суда от 11.03.2012г., содержание и выводы которого подробно приведены судом и проанализированы на тождественность с заявленными требованиями ФИО1 по настоящему гражданскому делу.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения Пролетарского районного суда г. Тулы от 08.07.2014г. по доводам частной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 16.09.2014г. - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи