Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО2 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалоб,

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> между АО «Россельхозбанк» и ООО «Плюс-Ойл» заключен кредитный договор <№...> на сумму 9 000 000 руб. сроком до <Дата ...>, под 17 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен договор об ипотеке (залоге) земельных участков <№...>.10п от <Дата ...>. Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, что подтверждено вступившим в законную силу решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>. Учитывая вышеизложенное, подан настоящий иск, в котором истец, с учетом уточнений в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, просил обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1, заложенное по договору об ипотеке (залоге) земельных участков <№...>.10п от <Дата ...>, установив начальную продажную цену: земельного участка площадью 15 346 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере 4 264 000 руб. и земельного участка площадью 21 100 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере 3 949 600 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг экспертов – 95 000 руб.

ФИО1 обратилась к АО «Россельхозбанк» со встречным иском о признании залога (ипотеки) земельных участков прекращенным.

В обосновании доводов встречного иска указано, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Плюс-Ойл» по кредитному договору, заключенному <Дата ...> с АО «Россельхозбанк», между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен договор об ипотеке (залоге) земельных участков <№...>.10п от <Дата ...>. Вступившим в законную силу решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, установлено, что АО «Россельхозбанк» предоставило ООО «Плюс-Ойл» кредит на срок до <Дата ...>, в то время, как должник не исполнил кредитные обязательства. Таким образом, срок исполнения кредитных обязательств ООО «Плюс-Ойл», обеспеченных ипотекой спорных земельных участков, принадлежащих ФИО1, истек <Дата ...>, в связи с чем основание для обращения взыскания на переданные в ипотеку земельные участки у банка возникло с <Дата ...>. Исходя их положений ст.ст. 335, 364-367 ГК РФ следует, что если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. Договор об ипотеке земельных участков не определяет срок действия залога. Залогодатель ФИО1 является третьим лицом по отношению к ООО «Плюс-Ойл» и АО «Россельхозбанк», между которыми был заключен кредитный договор, обеспеченный ипотекой. АО «Россельхозбанк» предъявило данный иск в суд <Дата ...>, то есть годичный срок обращения взыскания на предмет залога, представленным ФИО1 как лицом, не являющимся должником по основному обязательству, истек, а сам залог земельных участков, предоставленных в ипотеку АО «Россельхозбанк», является прекращенным. Учитывая вышеизложенное, истец по встречному иску просил признать прекращенным залог (ипотеку) земельного участка площадью 15 346 кв.м., кадастровый <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> ключ, секция <№...>, контур 10001, земельного участка площадью 21 100 кв.м., кадастровый <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, возникший на основании договора <№...> от <Дата ...> об ипотеке (залоге) земельных участков, заключенного между ФИО1 (залогодатель) и ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель), аннулировав (прекратив) записи регистрации ЕГРН об обременении залогом указанных земельных участков.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2021 года исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 удовлетворены частично.

Суд обратил взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1, заложенное по договору об ипотеке (залоге) земельных участков <№...> от <Дата ...> - земельный участок площадью 21 100 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 949 600 руб.

Взысканы с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Россельхозбанк» отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании залога (ипотеки) земельных участков прекращенным отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит незаконное и необоснованное решение суда отменить в части обращения взыскания на предмет залога, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что срок исковой давности по заявленным истцом по первоначальному иску требованиям пропущен.

В апелляционной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО2 просит незаконное и необоснованное решение суда отменить в части, приняв по делу новое решение, которым заявленные исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с отказом в обращении взыскания на один из залоговых земельных участков. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания судебных расходов по оплате стоимости судебных экспертиз.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1, представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО2 выражает несогласие с приведенными доводами жалобы, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк», ФИО1 выражает несогласие с приведенными доводами жалобы, просит решение суда в части отказа в иске оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО2 доводы заявленной апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы заявленной апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва и возражения на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее приведены нормы материального права в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Плюс-Ойл» (заемщик) заключен кредитный договор <№...> на сумму 9 000 000 руб. сроком до <Дата ...>, под 17 % годовых.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности:

- ипотека (залог недвижимости) по договору <№...>.2п об ипотеке (залоге недвижимости) от <Дата ...>, заключенному между кредитором и ФИО3;

- ипотека (залог) земельных участков по договору <№...>.10п об ипотеке (залоге недвижимости) от <Дата ...>, заключенному между кредитором и ФИО1;

- поручительство физического лица по договору <№...> поручительства от <Дата ...>, заключенному между кредитором и ФИО3;

- поручительство физического лица по договору <№...> поручительства от <Дата ...>, заключенному между кредитором и ФИО4

<Дата ...> между ОАО «Россельхозбанк» (переименовано в последующем в АО «Россельхозбанк») (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге) земельных участков <№...>.10п, согласно п. 1.1 которого в силу настоящего договора залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору <№...>, заключенному <Дата ...> между залогодержателем и ООО «Плюс-Ойл» в городе Горячий Ключ, передает залогодержателю в залог земельные участки, свободные от расположенных на них объектов недвижимого имущества, характеристики и залоговая стоимость которых определена в статье 3 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора об ипотеке <№...>.10п от <Дата ...> определен предмет ипотеки:

- земельный участок (<№...>) площадью 15 346 кв.м., кадастровый <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>

- земельный участок (<№...>) площадью 21 100 кв.м., кадастровый <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>

На основании п. 3.3 договора об ипотеке <№...>.10п от <Дата ...> сторонами установлена залоговая стоимость земельных участков, передаваемых в залог (ипотеку) в соответствии с условиями настоящего договора (предмета ипотеки), в размере:

- земельного участка <№...> – 5 554 791,90 руб.;

- земельного участка <№...> – 6 553 301,30 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№...> от <Дата ...>.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО4, ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» сумму долга по договору кредита в размере 2 503 588,42 руб.

Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) <№...>.2п в виде 1/6 здания пятиэтажного жилого дома с офисом и мансардой литер А над А, общей площадью 409 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, а также в виде 1/6 земельного участка, площадью 306 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, с кадастровым номером <№...>. Определена начальная продажная стоимость имущества в размере 2 469 609 руб.

Взысканы с ФИО3, ФИО4, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 587 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 01 декабря 2011 года вступило в законную силу 11 декабря 2011 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 февраля 2012 года взыскана с ООО «Плюс-Ойл» в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии <№...> от <Дата ...> в размере 2 791 493,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 570,03 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> расторгнут договор об открытии кредитной линии <№...> от <Дата ...>, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Плюс-Ойл».

Взыскана с ООО «Плюс-Ойл» в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» государственная пошлина в размере 35 387,43 руб.

Взыскана с ООО «Плюс-Ойл» в доход Федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 1 570,03 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> и дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> сторонами не обжалованы и вступили в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Так как вышеназванные судебные акты вступили в законную силу, то они имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно расчету, представленному истцом по первоначальному иску размер задолженности ООО «Плюс-Ойл» по кредитному договору <№...> от <Дата ...> по состоянию на <Дата ...> составляет 2 899 376,27 руб.

В последующем, истец по первоначальному иску указал, что в период рассмотрения настоящего иска задолженность в сумме 1 387 500 руб. перед банком была погашена за счет оставления нереализованного в ходе торгов залогового имущества ФИО3 Остаток задолженности по кредитному договору <№...> от <Дата ...> составляет 1 475 302,47 руб., что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на <Дата ...>.

Судом первой инстанции указанный расчет положен в основу решения суда, и не поставлен под сомнение в части арифметического вычисления.

Мотивированного возражения относительно расчета задолженности, ответчиком не представлено.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору <№...> от <Дата ...> составляет 1 475 302,47 руб.

<Дата ...> АО «Россельхозбанк» в адрес ФИО1 направлено уведомление об обращении взыскания на залоговое имущество, в связи с неисполнением ООО «Плюс-Ойл» обязательств по кредитному договору <№...> от <Дата ...>, и наличием задолженности по кредиту в размере 2 899 376,27 руб.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору <№...> от <Дата ...> в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Как указано в п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции в целях определения рыночной стоимости залогового недвижимого имущества по делу назначена судебная оценочная экспертиза, а также повторная судебная оценочная экспертиза.

Судом первой инстанции при вынесении решения по делу принято допустимым доказательством заключение повторной судебной оценочной экспертизы <№...> от <Дата ...>, выполненное экспертом ООО «Бюро технических экспертиз», согласно которому рыночная стоимость:

- земельного участка площадью 15 346 кв.м., кадастровый <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, составляет 5 330 000 руб.;

- земельного участка площадью 21 100 кв.м., кадастровый <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, составляет 4 937 000 руб.

Заключение повторной судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании.

Заключение проведенной по делу повторной судебной экспертизы выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от <Дата ...> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Положения процессуального закона при назначении повторной судебной экспертизы судом нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что срок исковой давности по заявленным истцом по первоначальному иску требованиям пропущен, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В суде первой инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности по заявленным истцом по первоначальному иску требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> иск ФИО1 к Краснодарскому региональному филиалу ОАО «Россельхозбанк» о прекращении права залога и аннулировании записи регистрации обременения удовлетворен.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Краснодарскому региональному филиалу ОАО «Россельхозбанк» о прекращении права залога и аннулировании записи регистрации обременения по договору ипотеки земельных участков от <Дата ...> отказано.

При этом, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> указано, что наличие решения суда об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество не дает оснований суду считать право залога прекращенным. Установленная определением Горячеключевского городского суда от <Дата ...> начальная продажная стоимость имущества ФИО3 не покрывает размер задолженности общества перед банком. Таким образом, договор залога является действительным, а право залога не подлежит прекращению.

С учетом изложенного, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> установлено, что ипотека земельных участков, принадлежащих ответчику ФИО1, заложенных по договору об ипотеке (залоге) <№...> от <Дата ...>, не прекратилась.

С учетом преюдициального значения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> о том, что ипотека земельных участков, принадлежащих ответчику ФИО1, заложенных по договору об ипотеке (залоге) <№...> от <Дата ...> не прекратилась, учитывая то, что истец обратился в суд с настоящим иском <Дата ...> через интернет портал Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», что подтверждается квитанцией об отправке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом по первоначальному иску требованиям не пропущен.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании залога (ипотеки) земельных участков прекращенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не обжаловалось сторонами, в связи с чем не подлежит проверки судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований в указанной части и обратил взыскание на заложенное имущество – земельный участок площадью 21 100 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 3 949 600 руб.

Поскольку обязательства по кредитному договору по погашению суммы задолженности, установленные вступившими в законную силу решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 01 декабря 2011 года и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 февраля 2012 года должниками в полном объеме не исполнены, суд первой инстанции на основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к верному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, и правомерно обратил взыскание на земельный участок площадью 21 100 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 3 949 600 руб., что составляет 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении повторной судебной оценочной экспертизы.

При этом суд первой инстанции, учитывая нарушенные заемщиком по кредитному договору обязательства, сумму задолженности по кредитному договору, и начальную продажную цену земельных участков, пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на земельный участок площадью 15 346 кв.м., кадастровый <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в части обращения взыскания на залоговый земельный участок площадью 15 346 кв.м., кадастровый <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, не соответствующими положениям материального права о залоге по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судебной коллегией не установлено, в связи с чем первоначальные исковые требования об обращении взыскания на предмет залога - земельный участок площадью 15 346 кв.м., кадастровый <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, являются правомерными, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в указанной части.

Также, суд первой инстанции, разрешая первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика по первоначальному иску расходов на оплату услуг экспертов по определению рыночной стоимости предмета залога на общую сумму 95 000 руб., пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что банком не представлены доказательства, подтверждающие несение указанных расходов, а именно оригиналы платежных поручений.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по ее проведению возложены на АО «Россельхозбанк».

На основании указанного определения суда, экспертами ООО «ТЕХНО-РЕНТ ЮГ» проведена судебная оценочная экспертиза, и представлено заключение эксперта <№...> от <Дата ...>.

В подтверждение произведения оплаты по указанной судебной экспертизе АО «Россельхозбанк» представлена копия платежного поручения <№...> от <Дата ...> об осуществлении платежа на счет ООО «ТЕХНО-РЕНТ ЮГ» в размере 50 000 руб.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 02 декабря 2020 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, расходы по ее проведению возложены на АО «Россельхозбанк».

На основании указанного определения суда, экспертами ООО «Бюро технических экспертиз» проведена повторная судебная оценочная экспертиза, и представлено заключение эксперта <№...> от <Дата ...>. Также эксперт дополнительно сообщил, что оплата за производство повторной судебной экспертизы произведена АО «Россельхозбанк» в полном объеме в размере 45 000 руб.

В подтверждение произведения оплаты по указанной повторной судебной экспертизе АО «Россельхозбанк» представлена копия платежного поручения <№...> от <Дата ...> об осуществлении платежа на счет ООО «Бюро технических экспертиз» в размере 45 000 руб.

Гражданское процессуальное законодательство не устанавливает запрета на принятие судом в качестве доказательств по делу документов в их копиях, содержащих сведения о фактах, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Поскольку АО «Россельхозбанк» надлежащим образом подтверждена оплата стоимости проведенных по делу судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, учитывая, что решение суда состоялось в пользу АО «Россельхозбанк», то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате стоимости указанных экспертиз, лишь на том основании, что банком не представлены оригиналы платежных поручений, в то время как первоначальные исковые требования в указанной части являются правомерными.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - земельный участок площадью 15 346 кв.м., кадастровый <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...> и в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы в общем размере 95 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит новое решение об удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО1 в части обращения взыскания на предмет залога по договору об ипотеке (залоге) земельных участков <№...> от <Дата ...> - земельный участок площадью 15 346 кв.м., кадастровый <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены предмета залога при его реализации в размере 4 264 000 руб., что составляет восемьдесят процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении повторной судебной экспертизы <№...> от <Дата ...>, выполненной ООО «Бюро технических экспертиз». Также на основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО1 в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы в общем размере 95 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных законом для отмены, изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО2 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2021 года удовлетворить.

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке (залоге) земельных участков <№...> от <Дата ...> - земельный участок площадью 15 346 кв.м., кадастровый <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...> и в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы.

В указанной части принять по делу новое решение.

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 в части обращения взыскания на предмет залога по договору об ипотеке (залоге) земельных участков <№...> от <Дата ...> - земельный участок площадью 15 346 кв.м., кадастровый <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...> и взыскания судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы удовлетворить.

Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ФИО1, заложенное по договору об ипотеке (залоге) земельных участков <№...> от <Дата ...>, а именно:

- земельный участок площадью 15 346 кв.м., кадастровый <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, определив способ продажи предмета залога - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога при его реализации в размере 4 264 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы в размере 95 000 рублей.

В остальной части решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2021 года.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи А.В. Кудинов

А.В. Рыбина

Судья Попов В.А. Дело № 33-31824/2021 (2-17/2021)