Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу УрМ. М. Б. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу по заявлению УрМ. М. Б. к Урману Б. Л. о взыскании ежемесячных алиментных платежей и оплаты обучения,

установила:

УрМ. М.Б. обратился в суд с настоящим исковым заявлением Урману Б.Л. просит суд взыскать с Урмана Б.Л. алименты в твердой денежной сумме в размере 15 000 рублей в месяц с марта 2017г по дату вынесения решения суда. Обязать Урмана Б. Л. нести дополнительные расходы на образование УрМ. МБ в размере 100% стоимости обучения в размере 122 200 рублей в год.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, прекращено производство по делу по заявлению УрМ. М. Б. к Урману Б. Л., о взыскании ежемесячных алиментных платежей и оплаты обучения.

Стороны в судебное заседание коллегии не явились, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался нормой абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. При этом суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям постановление суда.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.

При этом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Исходя из смысла положений п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Балашихинского городским суда от <данные изъяты>. требования были удовлетворены частично: с Урмана Б. Л. в пользу УрМ. М. Б. взысканы алименты на его содержание ежемесячно в размере 3000 рублей, что соответствует 0,20 величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в <данные изъяты>, ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально изменению размера величины прожиточного минимума в <данные изъяты> для трудоспособного населения, начиная взыскание с <данные изъяты>. Решение в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части исковых требований: в части требований о взыскании алиментов в твердой денежной сумме в большем размере, в части требований о взыскании алиментов в твердой денежной сумме с марта 2017 года по дату вынесения решения суда, в части требований об обязании нести дополнительные расходы на образование УрМ. М.Б. в размере 100% стоимости обучения в размере 122200 рублей в год отказано.

По смыслу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

При рассмотрении искового заявления УрМ. М.Б. суд неправильно применил приведенные нормы процессуального права и сделал преждевременный вывод о том, что заявленные УрМ. М.Б. исковые требования к Урману Б.Л. о взыскании ежемесячных алиментных платежей и оплаты обучения, ранее разрешены решением Балашихинского городского суда от 17.12.2019г.

Суд не учел, что правоотношения по алиментным обязательствам носят длящийся характер.

Таким образом, суд, приходя к выводу о тождественности спора, не принял во внимание и не уточнил у стороны истца, на каких основания предъявлены требования о взыскании ежемесячных алиментных платежей и оплаты обучения и являются ли они тождественными ранее рассмотренным исковым требованиям.

При таком положении дела определение суда первой инстанции от <данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу, а дело подлежит направлению в районный суд для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи