Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Петровой Л.С.,
судей	Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,
при секретаре	Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 18 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 июля 2017 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» к Зарубину Д.Ю. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» - Мухаметдиновой С.А. (доверенность от 11 января 2018 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя третьего лица - Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике – Шамшуриной Т.Н. (доверенность от 16 мая 2018 года), согласившейся с доводами жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» (далее по тексту – ФКУ ИК-№ УФСИН России по УР) обратилось в суд с иском к Зарубину Д.Ю. о возмещении ущерба в размере 1 519 936,12 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 800 руб.

Требования мотивировано тем, что в результате проведенной 21 декабря 2015 года Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике (далее по тексту - УФСИН России по УР) служебной проверки установлен факт недостачи угля каменного в количестве 426,297 тонн в ФКУ ИК-№ УФСИН России по УР, размер ущерба составил 1 519 936,38 руб. Недостача угля признана образовавшейся в результате неисполнения ответчиком, замещавшим должность начальника учреждения, требований своей должностной инструкции. В частности установлено, что требования п.п.110,111 должностной инструкции ответчиком не исполнялись, требования п.п.106, 108 этой же инструкции исполнялись ненадлежащим образом, что выразилось в формальном учете угля и формальном отражении результатов его расходования учреждением; отсутствии в учреждении работы по нормированию естественной убыли угля при хищении, его перевозке и расходовании; допущении фактов исполнения обязанностей сотрудников учреждения при учете материальных средств осужденными; отсутствии контроля над деятельностью и формальной работе комиссии по списанию материальных средств; отсутствии документального закрепления распределения должностных обязанностей сотрудников по направлениям их непосредственной деятельности; не организации работы по исполнению обязанностей, принятых учреждением по заключенным государственным контрактам на транспортную обработку угля. Таким образом, на основании ст. 277 ТК РФ ответчик как руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Определением суда от 10 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФСИН России по УР.

Определением суда от 30 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федоров А.В. - должностное лицо ФКУ ИК-№ УФСИН России по УР.

В суде первой инстанции представитель истца - ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР – Мухаметдинова С.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, полагала не пропущенным срок обращения в суд с заявленными требованиями.

Ответчик Зарубин Д.Ю. и его представитель Булатов В.Ю. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

Представитель третьего лица УФСИН России по УР - Маратканов К.С. полагал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Федоров А.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Суд рассмотрел дело без его участия.

Представитель третьего лица Федорова А.В. – Федорова Н.П. с заявленными требованиями не согласилась, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что материалами дела подтвержден период, в течение которого образовалась недостача угля. Недостача угля образовалась в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения ответчиком положений должностной инструкции. Полагает срок обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен и подлежит исчислению с 21 декабря 2015 года, когда установлен ущерб, его причины и виновное лицом в ходе проведения служебной проверки.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчика Зарубина Д.Ю., третьего лица Федорова А.В., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа ФКУ ИК-№ от 29 октября 2013 года № 336 проведена годовая инвентаризация товарно-материальных ценностей по состоянию на 18 ноября 2013 года. Расхождение данных бухгалтерского учета от фактического наличия каменного угля комиссией не установлено.

Но состоянию па 01 января 2014 года согласно карточке счета 105,33 остаток угля составлял 1 537,7 тонн на сумму 5 376 578,01 руб.

За период с 01 января 2014 года но 31 июля 2014 года согласно актам о списании материальных запасов списано 1 068,02 тонн угля на сумму 3 734 338, 84 руб.

На 01 августа 2014 года согласно карточке счета 105.33 за август – декабрь 2014 года количество угля в учреждении составляло 469,680 тонн на сумму 1 642 239,17 руб.

12 августа 2014 года грузополучателем ИК№ по государственному контракту от 12 февраля 2014 года № № заключенному ФСИН России с поставщиком ООО «<данные изъяты>» (далее - контракт ФСИН) получен уголь марки <данные изъяты> в количестве 486,000 тонн на сумму 1 323 246, 80 руб. (приходный ордер № от 12 августа 2014 года, товарная накладная № № от 12 августа 2014 года, акт приема передачи от 12 августа 2014 года № №).

августа 2014 года ИК-№ по контракту ФСИН получен уголь марки <данные изъяты> в количестве 543,450 тонн па сумму 1 479 667,61 руб. (приходный ордер №№ от 29 августа 2014 года, товарная накладная № № от 17 июля 2014 года, акт приема передачи от 17 июля 2014 года № №).

29 сентября 2014 года ИК-№ по контракту ФСИН получен уголь марки <данные изъяты> в количестве 553,500 тонн па сумму 1 507 031,08 руб. (приходный ордер №№ от 29 сентября 2014 года, товарная накладная № № от 16 августа 2014 года, акт приема передачи от 16 августа 2014 года № №), а также в количестве 480,000 тонн на сумму 1 306 910,41 руб. (приходный ордер № от 29 сентября 2014 года, товарная накладная № № от 18 августа 2014 года, акт приема передачи №№).

Таким образом, в период с августа 2014 года по сентябрь 2014 года грузополучателем ФКУ ИК-№ по контракту ФСИН получен уголь марки <данные изъяты> в количестве 2 062,950 тонн на сумму 5 616 855,90 руб.

Каменный уголь марки <данные изъяты> в количестве 2062,950 тонн на сумму 5 616 855,90 рублей сдан приходным ордером главному энергетику ИК-№ Федорову А.В.

Таким образом, на 30 сентября 2014 года (без учета списания 31 августа 2014 года) остаток угля марки <данные изъяты> составлял 2532,630 тонн на сумму 5 616 855,90 руб.

31 августа 2014 года списано угля в количестве 50,00 тонн на сумму 174 825,32 руб.

За период с 30 сентября 2014 года по 31 декабря 2014 года согласно актам о списании материальных запасов списано 810,00 тонн угля на сумму 2 495 911,68 руб.

За 2014 год ИК-№ для обеспечения бюджетных нужд (котельная) списано на основании справок главного энергетика ИК-№ угля в количестве 1 928,020 тонн на сумму 6 230 250,52 руб.

По данным бухгалтерского учета остаток угля на 01 января 2015 года составил 1 672,630 тонн на сумму 4 763 183,39 рублей.

Согласно карточке забалансового счета 22.2 «Материальные ценности, полученные по централизованному снабжению» в период с 01 сентября 2015 года по 8 октября 2015 года ИК-№ по государственному контракту от 18 мая 2015 года № № от ООО «<данные изъяты>» (плательщик ФСИН России) получен уголь марки <данные изъяты> в количестве 386,020 тонн на сумму 1 376 331,15 руб.

В период с 01 января 2015 года по 09 октября 2015 года в ИК-№ для обеспечения бюджетных нужд (работы угольной котельной) списано на основании справок главного энергетика ИК-№ угля в количестве 1075,12 тонн на сумму 3 061 641,69 руб.

По данным бухгалтерского учета остаток угля по счету 105.33 «Горючесмазочные материалы» на 09 октября 2015 года с учетом остатка на 01 января 2015 года составил 597,51 тонн на сумму 1 701 541,70 руб.

В результате служебной проверки, проведенной УФСИН России по Удмуртской Республике от 21 декабря 2015 года № №, Управлением был установлен факт недостачи угля каменного в количестве 426,297 тонн в ФКУ ИК№ УФСИН России по Удмуртской Республике.

Недостача угля установлена в результате инвентаризации от 09 октября 2015 года в ходе проверки деятельности учреждения. Так, фактическое наличие на месте хранения угля на момент проведения ревизии составило 171,213 тонн, согласно бухгалтерскому отчету на 01 октября 2015 года на балансе учреждения числилось 612,81 тонна угля. Таким образом, недостача составила 426,297 тонн угля.

Зарубин Д.Ю. был назначен на должность начальника ФКУ ИК№ УФСИН России по УР 6 августа 2013 года на основании приказа УФСИН России по Удмуртской Республике от 6 августа 2013 года № №

Приказом УФСИН России по Удмуртской Республике от 13 ноября 2015 года № № 17 ноября 2015 года Зарубин Д.Ю. откомандирован для дальнейшего прохождения службы в распоряжение ГУ ФСИН России по <данные изъяты>

Заключением служебной проверки от 07 октября 2016 года №№ Управление установило, что недостача угля в размере 426,297 тонн, с размером ущерба от недостачи в сумме 1 519 936,38 руб., образовалась в результате неисполнения п.п.110, 111, а также ненадлежащего исполнения п. 106, 108 должностной инструкции начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по УР, выразившегося в формальном учете угля и отражении результатов его расходования; отсутствии в учреждении работы по нормированию естественной убыли угля при хранении, перевозки и расходования: допущение фактов исполнения обязанностей сотрудников, осужденными при учете материальных средств; отсутствии контроля и формальной работе комиссии по списанию материальных средств; отсутствии документального закрепления распределения должностных обязанностей сотрудников по направлениям их непосредственной деятельности; не организации работы по исполнению обязанностей, принятых учреждением по заключенным государственным контрактам на транспортную обработку угля, со стороны полковника внутренней службы Зарубина Д.Ю., ранее замещавшего должность начальника учреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 232, 233, ч. 1 ст. 277, ч. 2 ст. 238, ч. 2 ст. 392 ТК РФ, ст. 195, ч. 2 ст. 199 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности противоправности поведения причинителя вреда, вины бывшего руководителя организации в причинении ущерба, причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

В силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Таким образом, полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона и не зависит от того, содержится ли в трудовом договоре с руководителем организации условие о полной материальной ответственности.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" предусмотрено, что в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины.

Из содержания названного пункта указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также следует, что обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возлагается на работника лишь в том случае, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи. При отсутствии этих двух условий работодатель в числе прочего обязан доказать вину работника в причинении ущерба.

В рассматриваемом случае ответственность работника-ответчика установлена законом – ст.277 Трудового кодекса РФ, а потому работодателю, помимо факта установления недостачи, необходимо было представить суду достаточную совокупность достоверных доказательств вины руководителя предприятия в причинении ущерба.

Сам по себе факт выявления недостачи не означает виновность конкретного работника в её возникновении.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено каких-либо относимых, допустимых и, в совокупности, достаточных доказательств, подтверждающих, что именно в результате виновных противоправных действий ответчика истцу был причинен ущерб, а приведенные результаты служебных проверок не могут являться бесспорным доказательством причинения истцу действиями ответчика прямого действительного материального ущерба, поскольку сам по себе факт выявления недостачи не может свидетельствовать о виновности в этом Зарубина Д.Ю., исполнявшего в спорный период обязанности начальника учреждения.

Таким образом, доказательств вины ответчика и причинной связи между неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Зарубиным Д.Ю. должностных обязанностей и причиненным вредом истцом не представлено. Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований также послужил пропуск истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 ТК Российской Федерации годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Из материалов дела усматривается, что факт недостачи выявлен по результатам проведенной инвентаризации 9 октября 2015 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 20 октября 2016 года, то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока.

Довод жалобы о том, что данный срок следует исчислять с 21 декабря 2015 года, когда по итогам служебной проверки были определены причины недостачи и виновное в этом лицо, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права. Согласно положения ст.392 ТК РФ началом исчисления годичного срока обращения работодателя в суд по спору о возмещении работником ущерба является день обнаружения причиненного ущерба, а не день установления причины его возникновения и виновного в этом лица, как ошибочно полагает автор жалобы.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 годам N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ).

Соответственно, поскольку срок обращения в суд по требованиям истца пропущен, исключительных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с заявленными требованиями, не установлено, доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК№ УФСИН России по УР – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Петрова

Судьи Д.Н. Дубовцев

С.П. Костенкова