Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы ФИО4 на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 15 мая 2012 года , которым постановлено:

«Обязать ФИО5 выполнить водоотводные устройства на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: <....>, чтобы исключить подтопление соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <....>.

В иске Ишимскому межрайонному прокурору в интересах ФИО4 к ФИО5 об уменьшении высоты забора между смежными земельными участками <......> по <....> до 1 метра 80 сантиметров отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход муниципального образования <....> государственную пошлину в сумме <......> рублей. В остальной части расходы по госпошлине принять на счет государства».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., объяснения представителя истицы ФИО4 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Макаровой Н.Т., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ишимский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО4 к ФИО5 о возложении обязанности выполнить водоотводные устройства на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: <....>, чтобы исключить подтопление соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <....>, и об уменьшении высоты забора между смежными земельными участками <....> и <....> по <....> до 1,80 м.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки по обращению ФИО4 Ишимской межрайонной прокуратурой выявлено, что со стороны домовладения по <....> выполнено ограждение из профилированного листа на металлических столбах. Высота металлического ограждения составляет 2,2 м., что является нарушением требований «Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Ишим», утвержденных решением Ишимской городской Думы от 25.12.2009 г. №350, в соответствии с которыми высота ограждения земельных участков установлена до 1,8 м. В результате возведения ответчиком металлического ограждения высотой 2,2 метра в жилом доме по адресу: <....>Н 2.2.1/<....>-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», что показали проведенные Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <....>» в <....>, Абатском, Викуловском, <....>х измерения коэффициента естественной освещенности. Кроме того, западная граница земельного участка <....> по <....> закреплена на местности с отступлением от плана установления границ земельного участка по <....>. Земельный участок <....> по планировке расположен выше земельного участка <....>. В нарушение п. 2.8. Правил благоустройства территории <....>, утвержденных решением Ишимской городской Думы от <....> <....>, ответчик не запроектировал и не выполнил водоотводные устройства (лотки, трубы, канавы) таким образом, чтобы исключить подтопление соседнего участка <....> дождевыми и талыми водами, сбегающими с крыш и территорий.

В судебном заседании помощник Ишимского межрайонного прокурора Пайцева Н.Н. на иске настаивала.

Истица ФИО4 и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО5 иск не признал, указал, что Правила благоустройства города Ишима не устанавливают высоту ограждений между смежными земельными участками, на своем участке он выполняет работы по благоустройству, в ходе которых будут оборудованы водоотводные устройства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика уменьшить высоту возведенного между смежными земельными участками <....> и <....> металлического ограждения до 1,80 метра не согласна истица ФИО4, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Приводит те же доводы, что и в исковом заявлении. Указывает, что документ, на который ссылается суд, Правилами землепользования и застройки не является, решением Ишимской городской думы от 29 сентября 2011 года № 87 лишь внесены изменения в решение от 25.12.2009 №350 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Ишим». В решении №87 от 29.11.2011 года отражены те моменты, которые подлежат изменению, если нет изменений, то действуют первоначальные положения Правил, где указано: «Высота ограждения земельный участков - до 1,8 м». Полагает, что высота ограждения, возведенного ответчиком, является причиной нарушения нормы естественной освещенности в доме, так как такое нарушение выявлено именно в той комнате (кухне), где перед окнами имеется забор.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право собственника потребовать устранения всяких нарушений его права.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО5 являются смежными землепользователями земельных участков <....> и <....> по <....>.

ФИО4 принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <....> (л.д.16).

Земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, в собственность или аренду не оформлен, кадастровый паспорт земельного участка отсутствует.

Собственником смежного участка по адресу: <....>, является ФИО5(л.д.17).

Высота профилированного листа, из которого изготовлено ограждение участка по <....>, составляет 2 м, высота металлических столбов не замерялась, визуально определено, что высота забора меняется в зависимости от рельефа местности.

В соответствии со СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» размещение дома и хозяйственных построек на участке, расстояния от них до строений на соседнем участке, а также состав, назначение и площадь встроенных или пристроенных к дому помещений общественного назначения должны соответствовать ограничениям, установленным в разрешении на строительство и (или) архитектурно-планировочном задании, градостроительном регламенте использования земельного участка в соответствии с действующим законодательством, нормативными документами по проектированию и строительству и требованиями, вытекающими из охраняемых законодательством прав жителей соседних домов (жилых блоков).

Требования к естественному освещению жилых зданий в зависимости от назначения помещений изложены в санитарных правилах и нормах «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2.1/1.1.1278-03», введенные в действие Постановлением Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2003 № 34.

Согласно протоколу измерений № 203 от 10 мая 2012 года, составленному филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» в городе Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах в жилом доме по адресу: <....>, коэффициент естественной освещенности на кухне дома (0,32) не соответствует действующим нормам (0,5) (л.д. 13-15).

Отказывая в удовлетворении иска в части уменьшения высоты забора, суд исходил из тех обстоятельств, что Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Ишим, утвержденными решением Ишимской городской Думы от 29.11.2011 г. № 87, высота ограждения земельных участков не установлена, и суду не представлено доказательств, подтверждающих, что коэффициент естественной освещенности на кухне жилого дома по <....> зависит от высоты забора, установленного на границе участка по <....>, что уменьшение высоты до 1,80 м приведет к норме указанной величины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Ишимской городской Думы от 29.11.2011 года N 87 Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Ишим не утверждались, а лишь внесены изменения в Правила, утвержденные решением Ишимской городской Думы от 25.12.2009г. №350, и положение Правил об ограничении высоты ограждения земельных участков до 1,8 м действует в первоначальной редакции, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Действительно, Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Ишим, утвержденными решением Ишимской городской Думы от 25.12.2009 г. №350.

Однако указание в решении суда на утверждение Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Ишим решением Ишимской городской Думы от 29.11.2011 года № 87 не привело к принятию неправильного решения, поскольку Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Ишим действуют в редакции от 29.11.2011 г. № 87. Упомянутым решением Ишимской городской Думы от 29.11.2011 г. № 87 в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Ишим были внесены изменения, в частности, раздел 2 «Основные виды и параметры разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства», которым была определена высота ограждения земельных участков до 1,8 м, изложен в новой редакции, не устанавливающей высоту ограждения земельных участков.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ограничение высоты ограждения земельных участков до 1,8 м является действующей нормой, основан на неправильном толковании истцом норм материального права, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что коэффициент естественной освещенности на кухне жилого дома по <....> зависит от высоты забора, установленного на границе участка по <....>, что уменьшение высоты до 1,80 м приведет к норме указанной величины, материалы дела не содержат.

Тот факт, что, как указывает истица, в другой комнате такой же площадью, перед окнами которой нет забора, коэффициент естественной освещенности соответствует норме, сам по себе не является обстоятельством, бесспорно свидетельствующим о влиянии высоты ограждения на коэффициент естественной освещенности в другой комнате. Таких выводов в протоколе измерений не отражено, повлечет ли уменьшение ограждения до 1,80 м увеличению коэффициента естественной освещенности, зависит ли данный коэффициент от того, на какой стороне дома расположены окна в разных комнатах, или иных обстоятельств, в протоколе измерений № 203 от 10 мая 2012 года не определено.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда по существу требований не опровергают, направлены на иную оценку обстоятельств и собранных по делу доказательств, неправильное толкование норм материального права, и в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную истицы ФИО4 - без удовлетворения .

Председательствующий:

Судьи коллегии: