Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Галимовой Р.С. и Магамедова Ш.М., при секретаре Шахрурамазанове К.М. рассмотрела в открытом судебном заседании от 07.08.2013г. дело по частной жалобе представителя истца Джахбарова И.А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 22.05.2013г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя должника ФИО7 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражения на судебный приказ Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Казановой П.Р. к Ахмадулаеву А.Х. о взыскании алиментов отказать в связи с необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С., объяснения представителя Ахмадулаева А.Х.ФИО7, просившего определение суда отменить, судебная коллегия

Установила:

Представитель Ахмадулаева А.Х.ФИО7 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для представления возражения относительно судебного приказа Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата>, отмене судебного приказа от этой же даты, приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от <дата> о взыскании алиментов на содержание дочери по иску Казановой П.Р. к Ахмадулаеву А.Х., ссылаясь при этом на то, что о данном приказе ему ничего неизвестно, он приказ не получал, в извещении суда его адрес указан неверно, о возбуждении исполнительного производства в отношении него ему стало известно недавно от судебных приставов <адрес>.

В деле имеются сопроводительные письма, указывающие на то, что <дата> оповещены о явке в суд истца и ответчика. Но сопроводительные письма суда без уведомлений и квитанций не устанавливает факт о надлежащем извещении истца и ответчика о назначении дела к разбирательству в судебном заседании на <дата>.

Несмотря на вышеуказанные процессуальные нарушения судья Ленинского районного суда г.Махачкала Мирзаметов A.M. без заявления о выдаче судебного приказа взыскателя самовольно выдал незаконный судебный приказ о взыскании алиментов Казановой П.Р.

В соответствии с п. 4 статья 125.2. ГПК РСФСР судебный приказ выдается судьей единолично, если заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства. В отношении дочери Казановой П.Р.Ахмадулаевой М. А. не установлено отцовство. Поэтому не известен ответчик с кого можно взыскать алименты на содержание дочери истицы Казановой П. Р..

В силу ст. 125.7 ГПК РСФСР в случае принятия заявления о выдаче судебного приказа судья извещает должника в трехдневный срок и представляет ему срок до 20 дней для ответа на заявленное требование.

В соответствии п.п.1,2 ст.125.6. ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случаях: если заявленное требование не предусмотрено статьей 125.2 настоящего Кодекса и не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представителя истца ФИО7 содержится просьба об отмене определения судьи от <дата>. При этом в жалобе повторяются доводы заявления о том, что истица указала, что она вступила в законный брак с Ахмадулаевым А.Х.<дата>, от данного брака имеет дочь Ахмадулаеву М. А.<дата> года рождения, тогда как брак заключен через 2 месяца 22 дня после рождения ребенка.

Далее указывается, что судом необоснованно отказано в восстановлении процессуального срока, тем самым нарушены права ответчика на судебную защиту его интересов.

В связи с тем, что у суда не имелась возможность выслать копию судебного приказа по верному адресу проживания ответчика, так как истица Казанова П.Р. в исковом заявлении указала неверный адрес его места проживания, он был лишен возможности представления в двадцатидневный срок возражения на незаконный судебный приказ.

С <дата> ответчик Ахмадулаев А.Х. зарегистрирован и проживает в сел.<адрес> РД, а не по адресу: <адрес>, указанному в исковом заявлении истицы и судебном приказе, он, представитель ответчика получил копию судебного приказа <дата> и не имел возможности представить возражения относительно его исполнения.

Согласно п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст.2 ФЗ от <дата> «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах в РФ» местом жительства Ахмадулаева А. Х. не является <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ч.1 ст.331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 ст.331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Аналогичное положение содержалось и в ГПК РСФСР, с разницей в количестве дней(20 дней).

В силу ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Таким образом, названные нормы процессуального права позволяют рассматривать заявление об отмене судебного приказа без подачи заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, само определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

При этих обстоятельствах, вследствие того, что срок, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, начинает течь с момента получения судебного приказа должником (ст.128 ГПК РФ), суд не должен был рассматривать вопрос о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, суду следовало разрешить вопрос об отмене судебного приказа, что не сделано судом.

С учетом изложенного выше, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 22.05.2013г. отменить, вопрос об отмене судебного приказа передать на рассмотрение в тот же суд.

<.>