Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 апреля 2016 года по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения указав, что 17 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ». Страхового возмещения при обращении к страховщику получено не было. Согласно отчета ООО экспертного Центра «Таун-Русна» №<данные изъяты> от 5 сентября 2014 года величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>

Решением Советского районного суда г.Волгоград от 29 июня 2015 года в его пользу взыскано страховое возмещение, штраф, расходы связанные по оплате услуг представителя, расходы по изготовлению светокопий, копировальные услуги, моральная компенсация, почтовые услуги в размере <данные изъяты>

Исходя из периода просрочки с 30 июня 1115 года по дату подачи иска, 28 ноября 2015 года, прошел 151 день, размер неустойки является: <данные изъяты> рублей х 8,25\100\75 х 151 = <данные изъяты> рубля. Исходя из периода просрочки с 30 июня 2015 года по дату подачи иска, 28 ноября 2015 года, прошел 151 день, размер финансовой санкции составляет: <данные изъяты> рублей х 0,05% х 151 = <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ»: неустойку с 30 июня 2015 года по день вынесения решения, 132 рубля в день; оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; финансовую санкцию с 30 июня 2015 года по день вынесения решения суда, 200 рублей в день.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен, согласно заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 апреля 2016 г. в требованиях истца отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения районного суда, поскольку появились новые обстоятельства, изменен предмет

иска, судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы взыскания неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, его представители, представитель АО «СОГАЗ» не явились, извещены надлежаще, поэтому в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327 (1) Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при иных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено щенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего -(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают истцу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих

пользование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 17 декабря 2014 года, на ул.Мира, 113, г.Ахтубинска Астраханской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО10 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Решением Советского районного суда г.Волгограда от 29 июня 2015 года с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, финансовая санкция в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление светокопий в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 13-25).

Обращаясь в суд с названными требованиями истец, ссылаясь на положения ч.2 ст.13 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что с ответчика подлежит рысканию неустойка за период со следующего дня момента принятия решения суда 30 июня 2013 г. по день вынесения решения суда.

Согласно ч.2 ст.13 указанного Закона, в редакции от 23.07.2013 года, действовавшей на момент наступления страхового случая, утратившей силу с 1 сентября 2014 года, при неисполнении страховщиком обязанности рассмотрения заявления потерпевшего и выплате страхового возмещения в течение 30 дней со дня получения необходимого пакета документов, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Решением Советского районного суда г.Волгограда от 29 июня 2015 года в пользу ФИО1 взыскана неустойка (пени) и финансовая санкция с 30.12.2014г. по день вынесения решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 октября 2015 г. решение Советского районного суда г.Волгограда от 29 июня 2015 года в части удовлетворения требований о взыскании финансовой санкции в размере <данные изъяты> руб. взысканной за период с 30.12.2014 года по день вынесения решения, расходы за изготовление светокопий отменено и вынесено новое решение об отказе в этой части иска ФИО1 к ОАО СК «СОГАЗ» в связи с неправильным применением районным судом норм материального права.

При таких обстоятельствах районный суд с учетом требований ст.61 ГПК РФ правильно отказал в требованиях о взыскании неустойки и финансовой санкции, расходов на изготовление светокопий.

Других оснований, влекущих за собой отмену, вынесенного по существу правильного решения не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.