Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2015 года по делу

по иску ФТС ЦТУ Белгородская таможня к ФИО1 об обязании исполнить государственный контракт.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между Белгородской таможней от имени Российской Федерации (заказчик), в целях обеспечения государственных нужд, и ФИО1 (исполнитель) заключен Государственный контракт *** на оказание услуг по реализации высвобождаемого движимого имущества, находящегося в оперативном управлении Белгородской таможни, согласно Приложению *** к настоящему договору:

- автомобиль легковой <данные изъяты>ДД.ММ.ГГ, стоимостью <данные изъяты> руб.;

- автомобиль легковой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.;

- автомобиль легковой <данные изъяты>ДД.ММ.ГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.;

- автомобиль легковой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.;

- УАЗ пассажирский, ДД.ММ.ГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.;

- УАЗ *** санитарный, ДД.ММ.ГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.;

- автомобиль легковой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, <данные изъяты> руб.;

- ПАЗ *** автобус, ДД.ММ.ГГ выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.;

- ПАЗ *** автобус, ДД.ММ.ГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.;

- КО *** мусоровоз с задней загрузкой, ДД.ММ.ГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты>.;

- ПАЗ *** автобус, ДД.ММ.ГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.

В рамках исполнения названного государственного контракта ДД.ММ.ГГ Белгородской таможней (продавец), ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (покупатель) заключены договоры купли-продажи высвобождаемого движимого имущества в отношении указанных транспортных средств №***, часть из которых (в отношении 9 единиц техники) исполнены покупателем, однако от приобретения автобусов ПАЗ ***ДД.ММ.ГГ выпуска, ПАЗ ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, ПАЗ ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, ФИО3 отказался по причине нахождения автобусов в нерабочем техническом состоянии.

Поскольку какие-либо меры к реализации оставшихся транспортных средств ФИО1 не предпринимались, по истечению срока действия государственного контракта ДД.ММ.ГГ членами комиссии Белгородской таможни составлен акт *** о неисполнении условий контракта.

Белгородской таможней в адрес ФИО1 направлена претензия от ДД.ММ.ГГ*** о необходимости принять меры к исполнению государственного контракта, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФТС ЦТУ Белгородская таможня обратилась в суд с иском к ФИО1 и с учетом уточнения просила обязать ответчика исполнить в полном объеме и надлежащего качества государственный контракт от ДД.ММ.ГГ*** на оказание услуг по реализации высвобождаемого движимого имущества, находящегося в оперативном управлении Белгородской таможни в соответствии с условиями данного контракта, а именно: обязать ФИО1 забрать по акту приема-передачи единицы транспортных средств: автобусы: ПАЗ ***,ДД.ММ.ГГ года выпуска.; ПАЗ ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска.; ПАЗ ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, по адресу: <адрес>.; в течение 30 дней после вступления решения суда в силу, в соответствии с пунктом 4.1.1. контракта обязать ФИО1 обеспечить реализацию, согласно приложению *** к контракту, автобусов ПАЗ ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ПАЗ ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ПАЗ ***, ДД.ММ.ГГ выпуска <данные изъяты> коп.; обязать ФИО1 заключить с покупателями договоры купли-продажи указанного имущества (п. 4.1.7. контракта); осуществить снятие реализуемых транспортных средств Заказчика с учета в органах ГИБДД (п. 4.1.8. контракта); представить Заказчику отчет в 2 (двух) экземплярах об оказанных услугах по форме, указанной в Приложении *** к контракту согласно п.ДД.ММ.ГГ контракта, а также оформленные к совершенным сделкам по реализации имущества копии договоров купли-продажи, счета (счета-фактуры).

В обоснование требований указал, что поскольку принятые ответчиком в рамках государственного контракта обязательства не исполнены последним в предусмотренный договором срок, что противоречит действующему законодательству, исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 10.12.2015 исковые требования удовлетворены и постановлено:

обязать ФИО1 в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ на оказание услуг по реализации высвобождаемого движимого имущества, находящегося в оперативном управлении Белгородской таможни в соответствии с условиями данного контракта, а именно:

- забрать по акту приема-передачи три единицы транспортных средств: автобусы ПАЗ ***, ДД.ММ.ГГ г.в., ПАЗ ***, ДД.ММ.ГГ г.в., ПАЗ ***, ДД.ММ.ГГ г.в., по адресу: <адрес>

- обеспечить реализацию, согласно приложению *** к государственному контракту *** от ДД.ММ.ГГ обеспечить реализацию автобусов: ПАЗ ***ДД.ММ.ГГ г.в., стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ПАЗ ***, ДД.ММ.ГГ г.в., стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ПАЗ ***, ДД.ММ.ГГ.в., р/з, стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек;

- заключить с покупателями договоры купли-продажи указанных автобусов: ПАЗ ***, ДД.ММ.ГГ г.в., ПАЗ ***, ДД.ММ.ГГ г.в., ПАЗ ***, ДД.ММ.ГГ.,

- осуществить снятие реализуемых транспортных средств с учета в органах ГИБДД;

- предоставить Белгородской таможне отчет в двух экземплярах об оказанных услугах по форме, указанной в Приложении *** к государственному контракту *** от ДД.ММ.ГГ, а также оформленные к совершенным сделкам по реализации имущества копии договоров купли-продажи, счета (счета-фактуры).

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения, а также вызвать для допроса в судебное заседание ФИО3 (покупатель автобусов) и исследовать фотографии автобусов в его присутствии. В качестве оснований для отмены судебного постановления указал, что причиной отказа ФИО3 от исполнения договоров купли-продажи стало разукомплектование транспортных средств (снятие радиатора, водяного насоса, трамблера, генератора и др.) после проведенной в отношении автобусов оценки, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, в том числе фотографиями и пояснениями ФИО3 Названное стало возможным в результате ненадлежащего хранения автобусов сотрудниками таможенной службы, в связи с чем не должно ставиться в вину покупателю транспортных средств, который должен был иметь представление о технических характеристиках автобусов исходя из отчетных сведений. Кроме того, выражая согласие с доводами ответчика о невозможности реализации транспортных средств по заявленным ценам, своим решением суд первой инстанции обязывает ФИО1 реализовать автобусы по таким ценам. Обращает внимание, что порядок реализации высвобождаемого движимого имущества регулируется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ***, а также Приказом ФТС от ДД.ММ.ГГ***, согласно которым, если высвобождаемое имущество не реализовано организацией-продавцом в течение шести месяцев с даты передачи имущества, комиссия ФТС по высвобождению имущества принимает решение о продлении срока реализации данного имущества на шесть месяцев либо о его списании в установленном порядке. Ответчик дважды (в апреле и июне 2015 года) посредством электронной почты и отвечая на претензию сообщал Белгородской таможне о невозможности реализации автобусов по установленным ценам, неоднократно информировал ответчика о разукомплектовании техники на территории таможни, что оставлено судом без внимания.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, третье лицо ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, представитель истца ФИО4 просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Ходатайство ответчика о вызове для допроса ФИО3 и исследовании в его присутствии представленных в материалах дела фотографий автобусов судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку ФИО3 является третьим лицом по делу, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явился, а представленные в материалах дела фотографии автобусов будут исследованы судом апелляционной инстанции в рамках оценки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовою оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив вышеназванные по делу обстоятельства, проанализировав условия заключенного ДД.ММ.ГГ между сторонами государственного контракта ***, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, исходил из того, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя в рамках государственного контракта обязательств, при том, что с заявлениями об изменении условий договора (его расторжении) ответчик в Белгородскую таможню не обращался.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы жалобы считает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Оспаривая исковые требования и отказываясь от исполнения обязательств по реализации трех автобусов марки ПАЗ, ФИО1 ссылался на невозможность исполнения государственного контракта, поскольку техническое состояние автобусов не отвечает ранее заявленным в отчетах об оценки характеристикам, и при таких обстоятельствах срок реализации автобусов (срок договора) подлежит продлению либо названные транспортные средства подлежат списанию.

Пунктом 3 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Следовательно, условие о прекращении обязательств сторон по договору по истечению срока его действия может быть предусмотрено договором, однако в случае отсутствия такового, договор считается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения обязательства. Названная норма права носит императивный (обязательный) характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно условиям государственного контракта ответчик, являясь исполнителем по договору, обязан произвести реализацию высвобождаемого движимого имущества (Приложение ***), находящегося в оперативном управлении Белгородской таможни, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и настоящим контрактом, а заказчик обязан принять оказанные услуги; срок оказания услуг: в течение шести месяцев с даты заключения сторонами настоящего контракта; исполнитель обязан выполнять обязательства по реализации имущества в сроки, установленные государственным контрактом (п.п.1.1, 1.3, 4.1.12 контракта).

Условиями государственного контракта предусмотрена процедура предоставления исполнителем результата оказанных услуг заказчику, который обязан обеспечить их приемку, при этом датой оказания услуг считается день подписания заказчиком акта о приемке услуг без замечаний (раздел 5, п.п.5.8 контракта).

Срок действия договора определен сторонами в течение шести месяцев со дня подписания контракта (п.10.1 контракта).

Таким образом, сторонами предусмотрен срок действия контракта, при этом условие о том, что прекращение срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон государственный контракт не содержит, в связи с чем обязательства ответчика как исполнителя по общему правилу продолжают действовать до момента окончания исполнения обязательств, то есть до подписания заказчиком акта о приемке услуг без замечаний.

Действительно, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2003 №231 утверждены Правила высвобождения и реализации движимого имущества, находящегося в оперативном управлении, в том числе таможенных органов Российской Федерации, согласно п.п.11 и 18 которых предусмотрено, что порядок реализации высвобождаемого движимого имущества, порядок снятия с реализации этого имущества и его дальнейшего использования устанавливают федеральные органы исполнительной власти по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

В случае, если высвобождаемое движимое имущество не реализовано организацией-продавцом в течение 6 месяцев с даты передачи ей этого имущества, федеральные органы исполнительной власти принимают решения о продлении срока реализации высвобождаемого движимого имущества либо о его списании в установленном порядке.

Аналогичные положения содержатся и в Порядке реализации высвобождаемого имущества, находящегося в оперативном управлении таможенных органов Российской Федерации…, утвержденном Приказом ФТС России от 13.09.2007 №1135 (п.11 Порядка).

Пунктом 4 названного Порядка установлено, что для организации работы по высвобождению и реализации движимого имущества, находящегося в оперативном управлении таможенных органов Российской Федерации, приказом ФТС России создается комиссия ФТС России по высвобождению и реализации движимого имущества, а также утверждается ее состав. В состав комиссии должны входить: заместитель руководителя ФТС России (председатель комиссии); начальник Главного управления тылового обеспечения (заместитель председателя комиссии); представители Главного управления тылового обеспечения, Главного финансово-экономического управления, Главного управления информационных технологий, Правового управления.

К функциям комиссии относится, в том числе принятие решений о продлении срока реализации движимого имущества либо о реализации его по частям, либо о его списании, которое оформляется протоколом.

Согласно п.п.2,3,5 Положения об особенностях списания федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 №834, под списанием федерального имущества понимается комплекс действий, связанных с признанием федерального имущества непригодным для дальнейшего использования по целевому назначению и (или) распоряжению вследствие полной или частичной утраты потребительских свойств, в том числе физического или морального износа, либо выбывшим из владения, пользования и распоряжения вследствие гибели или уничтожения, а также с невозможностью установления его местонахождения.

Решение о списании федерального имущества принимается в случае, если: федеральное имущество непригодно для дальнейшего использования по целевому назначению вследствие полной или частичной утраты потребительских свойств, в том числе физического или морального износа; федеральное имущество выбыло из владения, пользования и распоряжения вследствие гибели или уничтожения, в том числе помимо воли владельца, а также вследствие невозможности установления его местонахождения.

В целях подготовки и принятия решения о списании федерального имущества организацией создается постоянно действующая комиссия по подготовке и принятию такого решения.

Исходя из анализа названных положений, продление срока реализации высвобождаемого имущества либо его списание в установленном порядке носит процедурный характер, в рамках которого комиссия ФТС России по высвобождению движимого имущества (постоянно действующая комиссия) принимает соответствующее решение.

В данном случае, каких-либо решений о продлении срока реализации спорных автобусов марки ПАЗ либо об их списании комиссия ФТС России (постоянно действующая комиссия) не принимала, в связи с чем обязательства ответчика продолжают действовать в предусмотренном договором виде.

Кроме того, на правоотношения, возникшие у сторон по вопросам заключения государственного контракта и его исполнения, распространяется Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 19 ст.95 названного Федерального закона предусмотрено право исполнителя принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом решение исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение исполнителем подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение исполнителем требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения исполнителем подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Решение исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления исполнителем заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.ч.20 и 21 ст.65 Федерального закона).

Пунктом 4.4 государственного контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком в адрес Белгородской таможне решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и получении истцом такого решения, в материалах дела не имеется.

Представленные в материалах дела ответ ФИО1 на претензию о невозможности исполнения государственного контракта, а также копия жалобы в ФТС России (т.1 л.д.16, 84,84а) в качестве решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта по смыслу названных выше законоположений выступать не могут. Каких-либо иных заявлений (решений) по поводу расторжения (изменения) государственного контракта, отказа от исполнения обязательств, направленных ФИО1 в адрес Белгородской таможне, вопреки доводам жалобы в материалах дела не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с техническим состоянием автобусов марки ПАЗ, которое, по его мнению, не соответствует ранее заявленным в отчетах об оценке характеристикам, не является основанием как для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств по государственному контракту, который в настоящее время является действующим и сторонами в предусмотренном законом порядке не изменен, так и для продления срока реализации движимого имущества либо его списания без соблюдения названной выше процедуры. В связи с чем, доводы жалобы о разукомплектовании транспортных средств (снятие радиатора, водяного насоса, трамблера, генератора и др.) после проведенной в отношении автобусов оценки, что стало возможным в результате ненадлежащего хранения автобусов сотрудниками таможенной службы, при том, что доказательств, свидетельствующих о данных обстоятельствах в материалах дела не имеется и истцом суду не представлено, основаниями для отмены судебного постановления не являются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены или учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому основаниями для отмены решения суда не являются.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: