Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2018 года в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Царькова А. В. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 13 апреля 2018 года, с учетом внесенных в него исправлений определением Петушинского районного суда Владимирской области от 21 июня 2018 года, которым исковые требования Царькова А. В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Березка», Ардалионову С. В., Андрюшенко Л. А., Бондареву В. В., Янченко Т. В., Исаевой С. М., Просину Е. Н. о предоставлении документов и возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав истца Царькова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Царьков А.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к СНТ «Березка», Ардалионову С.В., Андрюшенко Л.А., Бондареву В.В., Янченко Т.В., Исаевой С.М., Просину Е.Н. о возложении обязанностей:

- на председателя СНТ «Березка» Ардалионова С.В. и членов правления СНТ Андрюшенко Л.А., Бондареву В.А., Янченко Т.В., Просину Е.Н., председателя и секретаря общего собрания от ****, грубо нарушивших дачный закон № ФЗ-66 от 15 апреля 1998 года и порядок ведения собрания, возместить солидарно моральный и материальный вред в виде штрафа в пользу СНТ «Березка»;

- на Ардалионова С.В. возвратить в кассу на счет СНТ «Березка» д. Иваново вознаграждения, полученные как неправомочным представителем СНТ «Березка» с **** по настоящее время;

- предоставить акт с описанием выполненных работ, бухгалтерскую документацию (чеки, накладные), подтверждающую расходы на устранение форс-мажора ****;

- предоставить документы о газовом хозяйстве, находящемся на территории СНТ «Березка» д. Иваново (информацию об его деятельности и происхождении, тарифах на подключение);

- представить (повторно) заверенные копии Устава СНТ «Березка» и списки членов СНТ «Березка»;

- предоставить документы подробной финансовой отчетности согласно акту ревизионной комиссии от **** за период с **** по ****, а именно:

- договор **** от **** и товарную накладную к нему на приобретение пластиковых труб; аттестаты, дипломы с отметкой в трудовой книжке о профпригодности исполнителей работ по укладке этих труб;

- договор **** от **** и товарную накладную к нему на привоз песка и щебня на дорогу с фото-фиксацией;

- договор **** от **** и товарную накладную к нему на привоз песка и щебня на дорогу для проезда к **** с фото-фиксацией, описание работ и сметную стоимость по всем остальным пунктам акта ревизионной комиссии от ****;

а также наказать регистратора Исаеву С.М., предоставившую собранию **** фальсифицированные регистрационные списки членов и не членов СНТ «Березка» штрафом в пользу СНТ «Березка».

В обоснование заявленных требований указал, что с 2003 года он является членом СНТ «Березка», и членом инициативной группы с августа 2014 года. Полагает, что при проведении **** общего собрания членов СНТ «Березка» допущены нарушения, а именно, ему не предоставили возможность высказаться, не приняли его заявление о выходе из членов СНТ, Ардалионов С.В. его заявление не подписал, функции регистратора собрания и подсчета голосов возложены были на Исаеву С.М., которая не допускала его до визуального наблюдения за процессом регистрации членов СНТ. Ардалионов С.В. не предоставляет ему документы.

В мае 2015 года состоялось общее собрание, на котором председателем СНТ «Березка» выбран Ардалионов С.В., с чем он не согласен, поскольку Ардалионов С.В. был выбран по подложным документам, в связи с чем, у него отсутствует право на представление интересов СНТ в финансово-хозяйственной деятельности, открывать расчетный счет в банке, представлять интересы СНТ.

На состоявшемся **** общем собрании СНТ «Березка» ответчик Исаева С.М., являясь регистратором участников общего собрания и подсчета голосов во время проведения собрания, предоставила собранию фальсифицированные регистрационные списки членов и не членов СНТ «Березка», что повлекло нарушение председателем правления, членами правления СНТ «Березка», председателем и секретарем собрания грубое нарушение дачного закона и порядка ведения собрания. Незаконные процедура и порядок проведения общего собрания **** нарушили его права, как члена СНТ, на участие в жизни товарищества, влияние на деятельность СНТ и принятие решений.

При обращении к председателю СНТ с целью получения документов, в их предоставлении ему было отказано.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просил иск удовлетворить. Не отрицал, что в декабре 2018 года написал заявление о выходе из членов СНТ, получил проект договора на пользование объектами инфраструктуры. Однако полагает, что он является членом СНТ, поскольку собрания по поводу его выхода из членов СНТ не проводилось. Указал, что часть документов, которые он просит предоставить, ему уже предоставили.

Представители ответчика СНТ «Березка» - Ардалионов С.В., действующий на основании решения общего собрания, и Кабанок А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. В обоснование возражений указали, что Царьков А.В. членом СНТ не является с 2017 года, вышел из членов СНТ на основании собственного заявления. Ардалионов С.В. неоднократно избирался в качестве председателя СНТ «Березка», представляет интересы СНТ на основании протокола общего собрания. Истец не является членом СНТ, в связи с чем, он не может обращаться в суд с требованием в интересах СНТ «Березка», просить суд обязать ответчиков предоставить ему документы финансово-хозяйственной отчетности, списки членов СНТ. По поводу газового хозяйства в СНТ истец к ним не обращался, с заявлением об ознакомлении с документами Царьков А.В. не обращался. Просили в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Ардалионов С.В., действующий в своих интересах, с исковыми требованиями Царькова А.В. не согласился.

Ответчик Бондарев В.В. с исковыми требования Царькова А.В. не согласился, просил суд оставить их без удовлетворения, ссылаясь на то, что Царьков А.В. не является законным представителем СНТ «Березка» и его членов, добровольно вышел из членов СНТ, в связи с чем, не может предъявлять исковые требования от имени СНТ «Березка».

Ответчик Янченко Т.В. с исковыми требованиями Царькова А.В. не согласилась, указав, что никакого вреда она своими действиями СНТ не причиняла, закон не нарушала. Просила исковые требования Царькова А.В. оставить без удовлетворения.

Ответчик Исаева С.М. с исковыми требованиями Царькова А.В. не согласилась. В обоснование возражений пояснила, что у истца отсутствуют основания для подачи настоящего иска, доказательств нарушения ответчиками закона о садоводстве не представлено.

Ответчик Просин Е.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором выразил несогласие с заявленными истцом требованиями. В обоснование возражений указал, что истец не представил в суд документы, подтверждающих наличие материального ущерба и морального вреда, их размер. Царьков А.В. не является законным представителем СНТ «Березка» и его членов, в связи с чем, не может предъявлять исковые требования от имени СНТ «Березка».

Ответчик Андрюшенко Л.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом искажен текст и смысл дачного закона. Суд не исследовал все представленные доказательства и в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал им должной оценки.

Ответчики СНТ «Березка», Ардалионов С.В., Андрюшенко Л.А., Бондарев В.В., Янченко Т.В., Исаева С.М., Просин Е.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ходатайств об отложении дела не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право на защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Из материалов дела следует, что Царьков А.В. с 2003 года является собственником земельного участка по адресу: ****

Материалами дела также подтверждается, что Царьков А.В. обратился в адрес общего собрания СНТ «Березка» с заявлением от ****, в котором просил исключить его из членов СНТ «Березка», заключив с ним договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого совместного имущества общего пользования. Указанные обстоятельства ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, истцом не оспаривались.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно статье 16 указанного федерального закона предусмотрено, что основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения указываются в обязательном порядке в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Кроме того, порядок приема в члены объединения и выхода из него также подлежит обязательному включению в устав.

Исключение из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения отнесено подпунктом 2 пункта 1 статьи 21 названного федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов объединения, абзацем девятым пункта 2 этой же статьи также предусмотрено, что решения об исключении из членов такого объединения принимаются общим собранием членов такого объединения большинством в две трети голосов.

Из анализа указанных выше норм Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в их совокупности следует, что добровольный выход из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не является исключением из членов такого объединения, вопрос о котором отнесен к компетенции общего собрания членов такого объединения, применяемым как мера воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.

В связи с этим для добровольного выхода члена объединения не требуется решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, установленного законом для исключения из числа его членов.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно признал доводы истца о том, что он является членом СНТ «Березка», несостоятельными.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что истец членом СНТ «Березка» не является» с момента добровольного выхода из него, а также отсутствие у него иных законных оснований для осуществления действий в интересах СНТ, суд обоснованно оставил без удовлетворения его требования, предъявленные в интересах СНТ «Березка».

Разрешая требования истца о предоставлении документов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.3,4 ст.27 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», установив, что ответчиком СНТ «Березка» данные требования исполнены в добровольном порядке, поскольку часть запрашиваемых документов (протокол общего собрания от ****, регистрационные списки, объявление общего собрания) была получена истцом **** от председателя СНТ «Березка» Ардалионова С.В., часть документов (списки членов СНТ «Березка» на 2018 год, договор **** от ****; договор **** от ****; договор **** от **** с приложенными к ним расходно-кассовыми ордерами, накладными, актами сдачи-приема работ, товарными чеками; справка о газовом хозяйстве, протокол общего собрания членов СНТ от ****) была передана в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, а также учитывая то, что доказательств обращения к ответчику с требованием о предоставлении для ознакомления с бухгалтерской документацией (чеками, накладными) по устранению форс-мажора от **** и, подтверждающих факт отказа в ее предоставлении для ознакомления, истцом суду не представлено, и достоверно установив, что иные документы, на предоставлении для ознакомления с которыми настаивает истец, у ответчика СНТ «Березка» отсутствуют, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований в данной части.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции правил оценки доказательств являются несостоятельными. Содержание исследованных доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых установлены юридически значимые по делу обстоятельства, подробно приведены в решении суда. По существу апелляционная жалоба представляет изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителем фактических обстоятельств, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царькова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Сергеева И.В.

Судьи: Белогурова Е.Е.

Клокова Н.В.