Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Юргинский машзавод» в лице представителя Мотовиловой И.Г. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 января 2014г.

по иску Юргинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» о понуждении к совершению действий по организации работы ТЭЦ,

У С Т А Н О В И Л А:

Юргинский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Юргинский машзавод» о возложении обязанности устранить нарушения в сфере эксплуатации опасных производственных объектов промышленной безопасности, эксплуатируемых в работе ТЭЦ ООО «Юргинский машзавод», посредством приведения в соответствии с нормами действующего законодательства РФ в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах.

Требования мотивировал тем, что в рамках проверки теплоснабжающих организацией и потребителей тепловой энергии к прохождению осенне-зимнего периода 2013-2014 года в отношении ТЭЦ ООО «Юргинский машзавод» выявлены нарушения правил безопасности эксплуатации производственных объектов.

В отношении ТЭЦ ООО «Юргинский машзавод» подписан паспорт готовности к работе в осенне-зимний период на основании акта проверки готовности от 10.10.2013г. № 7.

Однако данный подписан представителями Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору подписан с особым мнением, где указано, что отсутствуют паспорта пароперепускных труб турбин, не определено техническое состояние, не проведено экспертное техническое диагностирование, не проведено техническое освидетельствование атмосферным диаэраторам № 1, 2, 3, 6, 7, не проведены тепловые испытания турбин на подтверждение соответствия характеристикам, не проведено многофакторное исследование с оценкой прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности с привлечением специализированных организаций циркводоводам станции, не проведено техническое диагностирование паропроводу котла № 4 per. № 1853.

Данные нарушения увеличивают риск возникновения аварий в работе ТЭЦ ООО «Юргинский машзавод» и свидетельствуют о нарушении ст.11 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», устанавливающей, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. ТЭЦ ООО «Юргинский машзавод» является объектом жизнеобеспечения г. Юрги.

Сохранение данной ситуации, а также ее неминуемое усугубление при дальнейшем пренебрежении ответчиком требованиями законодательства о промышленной безопасности, может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям, возникновения аварий и иных чрезвычайных ситуаций, нарушения прав населения и территорий на защиту от чрезвычайных ситуаций и на благоприятную среду обитания.

Прокурор просил суд обязать ответчика устранить нарушения в сфере эксплуатации опасных производственных объектов промышленной безопасности, эксплуатируемых в работе ТЭЦ ООО «Юргинский машзавод», а именно: составить установленной формы паспорт пароперепускных труб турбин в срок до 01.08.2014г., провести техническое освидетельствование атмосферным диаэраторам № 1, 2, 3, 6, 7 в срок до 01.06.2014г., провести тепловые испытания турбин на подтверждение соответствия характеристикам в срок до 01.09.2014г., провести техническое диагностирование паропровода котла № 4 per. № 1853 в срок до 01.09.2014г., организацией, имеющей лицензию Ростехнадзора на проведение экспертизы промышленной безопасности, запретив эксплуатацию котла № 4 до проведения диагностирования.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика - ООО «Юргинский машиностроительный завод» ФИО5 и ФИО6, полномочия которых удостоверены доверенностью, иск не признали.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 января 2014г. постановлено:

Исковое заявление Юргинского межрайонного прокурора удовлетворить частично.

Обязать ООО «Юргинский машиностроительный завод» совершить действия по организации работы ТЭЦ: составить паспорт пароперепускных труб турбин, установленной формы; провести техническое освидетельствование атмосферным диаэраторам № 1,2,3,6,7; провести тепловые испытания турбин на подтверждение соответствия характеристикам.

Срок исполнения определить до 1 сентября 2014 года.

Взыскать с ООО «Юргинский машиностроительный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

В части требований о проведении технического диагностирования паропровода котла № 4 per. № 1853 организацией, имеющей лицензию Ростехнадзора на проведение экспертизы промышленной безопасности, запретив эксплуатацию котла № 4 до проведения диагностирования, Юргинскому межрайонному прокурору в иске отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Юргинский машзавод» в лице представителя ФИО5 на основании доверенности от 31.12.2013г. с правом обжалования судебных постановлений, просит отменить решение суда в части возложения на ответчика обязанности провести тепловые испытания турбин на подтверждение соответствия характеристикам в срок до 1 сентября 2014 года.

По мнению ООО «Юргинский машзавод», вывод суда о том, что ответчик обязан провести тепловые испытания турбин в срок до 1 сентября 2014 года, не обоснован и не вытекает из фактических обстоятельств дела.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал на невозможность проведения тепловых испытаний турбины № 3 в срок до 1 сентября 2014 г. по причине того, что тепловые испытания турбин согласно Методическим указаниям по тепловым испытаниям паровых турбин СО 34.30.740 проводятся после капитального ремонта. При этом капитальный ремонт турбины ПТ-60/75-90/13 производится 1 раз в 5 лет (таблица 4 приложения 6 Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей СО 34.04.181-2003). В связи с тем, что последний капитальный ремонт турбины № 3 (ПТ-60-90/13) был проведен в 2010 году, то проведение следующего капитального ремонта турбины ООО «Юргинский машзавод» запланировано на 2015 год.

Об указанных сроках сообщено в Росрехнадзор письмом, возражений на которое не поступало. Таким образом, ответчиком предприняты все меры предусмотренные требованиями законодательства о промышленной безопасности.

На апелляционную жалобу Юргинским межрайонным прокурором ФИО7 принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области ФИО2, полагавшего, что решение суда является законным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

В соответствии п. 1 ст. 9 указанного Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Судом установлено, что на балансе ООО «Юргинский машиностроительный завод» находится оборудование ТЭЦ.

Проверкой Юргинской межрайонной прокуратуры выявлены нарушения правил безопасности при эксплуатации производственных объектов станции. Так, в отношении ТЭЦ ООО «Юргинский машиностроительный завод» подписан паспорт готовности к работе в осенне-зимний период 2013-2014 года на основании акта проверки готовности от 10.10.2013 года за № 7, составленного представителями Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с особым мнением (л.д. 7-14).

Согласно данному особому мнению, являющемуся неотъемлемой частью акта готовности, специалистами Гостехнадзора установлено, что ответчиком допущены нарушения установленных требований промышленной безопасности при эксплуатации ТЭЦ.

Так, в особом мнении перечислены следующие нарушения, в частности:

пункт 2 - отсутствуют паспорта пароперепускных труб турбин, техническое состояние которых не определено, а также не проведено экспертное техническое диагностирование, что противоречит п. 5.1.1 и п. 5.2.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 года № 90, в соответствии с которыми на все трубопроводы, на которые распространяются Правила, организациями-владельцами на основании документации, представляемой организациями- изготовителями и монтажными организациями должны быть составлены паспорта установленной формы. Опасные производственные объекты, на которых эксплуатируются трубопроводы пара и горячей воды, должны быть зарегистрированы в Государственном реестре опасных производственных объектов в порядке, установленном Правилами регистрации объектов в Государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 года № 1371;

пункт 3 - не проведено техническое освидетельствование атмосферным диаэраторам № 1,2,3,6,7, что является нарушением п. 1.5.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 года № 229, устанавливающих, что все технологические системы, оборудование, здания и сооружения, в том числе гидросооружения, входящие в состав энергообъекта, должны подвергаться периодическому техническому освидетельствованию. Техническое освидетельствование технологических схем и электрооборудования проводится по истечении установленного нормативно-технической документацией срока службы, при проведении каждого освидетельствования в зависимости от состояния оборудования намечается рок проведения последующего освидетельствования, теплотехнического - в сроки в соответствии с действующим нормативно-техническими документами;

пункт 4 - не проведено многофакторное исследование с оценкой прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности с привлечением специализированных организаций циркводоводам станции, что является нарушением п. 3.1.1. Правил от 19.06.2003 года № 229, согласно которым гидротехнические сооружения должны предохраняться от повреждений, вызываемых неблагоприятными физическими, химическими и биологическими процессами, воздействием нагрузок и воды. Повреждения должны быть своевременно устранены. Все напорные гидротехнические сооружения, находящиеся в эксплуатации более 25 лет, независимо от их состояния должны периодически подвергаться многофакторному исследованию с оценкой их прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности с привлечением специализированных организаций. По результатам исследований должны быть приняты меры к обеспечению технически исправного состояния гидротехнических сооружений и их безопасности.

Ответчик в суде первой инстанции не отрицал того факта, что перечисленные в особом мнении специалистов Гостехнадзора нарушения имеют место и подлежат устранению.

Анализируя вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства, и, принимая во внимание, что ответчик, являясь собственником опасного производственного объекта, обязан в соответствии с действующим законодательством, соблюдать, требования промышленной безопасности, а перечисленные выше нарушения до настоящего времени обществом не устранены, суд первой инстанции обязал ответчика совершить действия, направленные на устранения выявленных нарушений.

Решение суда в части возложения на ответчика обязанности совершить действия по организации работы ТЭЦ сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, предметом апелляционного рассмотрения не является, а доводы представителя ОООО «Юргинский машзавод», изложенные в апелляционной жалобе о несоответствии закону вывода суда о том, что все нарушения должны быть устранены в срок до 1 сентября 2014г., не могут служить основанием для отмены и изменения постановленного по делу решения.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса сторон.

Принимая во внимание, что ТЭЦ является объектом жизнеобеспечения населения, что эксплуатация данного объекта с нарушением законодательства в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах приводит к нарушению прав и законных интересов населения, суд первой инстанции, обоснованно применив положениями ст. 206 ГПК РФ, установил ответчику срок, в течение которого должно быть исполнено решение суда о совершении действий по организации работы ТЭЦ.

Судебная коллегия считает, что установленный судом срок до 01 сентября 2014г. отвечает принципу разумности и обеспечивает баланс интересов ответчика и лиц, в интересах которых выступает прокурор - потребителей тепловой энергии.

Доводы апеллянта о том, что установленный судом срок не соответствует требованиям Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей СО 34.04.181-2003, являются необоснованными и опровергаются п.4.4.35 Приказа Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации", в соответствии с которым тепловые испытания паровых турбин должны проводиться: на вновь смонтированном оборудовании для получения фактических показателей и составления нормативных характеристик; и периодически в процессе эксплуатации (не реже 1 раза в 3 - 4 года) на подтверждение соответствия нормативным характеристикам.

Ссылка апеллянта на то, что они направили письмо в Управление Ростехнадзора о том, что срок тепловых испытаний паровых турбин запланирован на 2015 год, в данном случае не влияет на законность принятого судом решения, поскольку указанное обстоятельство не имеет в данном случае правового значения.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут повлечь за собой отмену судебного постановления в обжалуемой части, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 января 2014г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: Н.П. Ветрова

Л.А. Молчанова