Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с п. 2.2 условиями Договора за пользование займом подлежали уплате проценты в размере 2% в день от суммы займа, а сама сумма займа и начисленные проценты в соответствии с п. 1.4 Договора должна быть возвращена Заимодавцу до 20.04.2015.

В нарушение условий Договора ФИО1 своих обязательств по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов не выполнила.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности составляет <...> руб., в том числе основной долг в размере <...> руб., проценты в размере <...> руб., которые истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 16.09.2015, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 15.06.2015, не согласна с размером начисленных процентов.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22 декабря 2015 года с ФИО1 в пользу ООО «Финансовая Система «Народный займ» взыскано: <...> руб. - основной долг по договору займа; <...> руб. - проценты за пользование займом; <...> руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего <...> руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части взыскания процентов по договору в размере <...> руб. отменить.

Считает, что указанная сумма процентов является завышенной.

Также считает, что истец намеренно затягивал срок обращения в суд, преследуя цель неосновательного обогащения, т.к. впервые к мировому судье истец обратился в июне, а после обжалования 18.08.2015 судебного приказа обратился в суд с иском лишь спустя два месяца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила отменить решение в части.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 23.03.2015 между ООО «Финансовая Система «Народный займ» и ФИО1 заключен договор займа, на основании которого ФИО1 предоставлен денежный заем в размере <...> руб.

Согласно п.1.4 договора заемщик обязался возвратить займодавцу 20 апреля 2015 г. такую же сумму займа и уплатить проценты в размере <...> руб. (2% в день) за пользование займом.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, передав ФИО1 заемные денежные средства в сумме <...> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 23.03.2015.

В свою очередь, ФИО1 свои обязательства по договору не исполнила, сумму займа и начисленных процентов истцу не вернула.

Задолженность ответчика по договору займа составила <...> руб., из которых <...> руб. - сумма основного долга, <...> руб. - сумма по уплате процентов за период с 23.03.2015 по 22.10.2015 (<...> руб. х 2% х 213).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309-310, ч. 1 ст. 807, ст. ст. 809-810 ГК РФ, условиями договора займа, суд первой инстанции, исходя из того, что получение ответчиком ФИО1 суммы займа подтверждается представленными в дело доказательствами, при этом ответчиком не представлены доказательства погашения долга по договору займа, пришел к выводу о том, что с заемщика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере <...> руб. и процентов за пользование займом в размере <...> руб. Также суд взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленные договором займа проценты за пользование займом необоснованно завышены, не является основанием для отмены решения суда, поскольку условие договора займа о размере процентов за пользование займом требованиям закона не противоречит, каких-либо запретов не нарушает, о злоупотреблении правом со стороны заимодавца не свидетельствует, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Заключая договор займа, ФИО1 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием уплаты процентов в размере 2 % за каждый день (п.2.2 договора займа).

Плата в указанном размере была согласована сторонами с учетом фактических обстоятельств, а именно, краткосрочности заемных обязательств, незначительной суммы займа, отсутствия способов обеспечения исполнения обязательств, предоставления займа по обращении.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по договору займа ответчиком не представлено, вывод суда о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных договором, начиная с 23 марта 2015 года по 22 октября 2015 года (день подачи иска в суд) в сумме <...> руб. является обоснованным и соответствует положениям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец намеренно затягивал срок обращения в суд, что способствовало увеличению размера задолженности, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку обращение заинтересованного лица в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ является правом, а не обязанностью истца.

Кроме того, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному договору, где размер процентов составлял <...> руб., истец обратился в июне 2015, т.е. спустя 2 месяца после окончания срока исполнения договора. По заявлению ответчика судебный приказ от 10.07.2015 был отменен в августе 2015 года, после чего истец в ноябре 2015 года обратился суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик была извещена о размере процентов, подлежащих уплате, свои обязательства по договору, в том числе и в части уплаты основного долга, исходя из размера которого данные проценты начисляются, не исполняла, то обращение истца в суд при указанных обстоятельствах злоупотреблением правом со стороны истца не является.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Третьякова В.П.

Пискунова Ю.А.