Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве, по частной жалобе представителя Шахгиреева Х.Х. на определение Артемовского городского суда Приморского края от 08 февраля 2018 года, которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что решением Артемовского городского суда от 24.08.2015 удовлетворены исковые требования АО «Альфа-банк» к Шахгирееву Х.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор цессии №, по условиям которого АО «Альфа-банк» уступило, а НАО «Первое коллекторское бюро» приобрело право требования задолженности к должнику Шахгирееву Х.Х. Заявитель просил заменить по гражданскому делу № АО «Альфа-банк» на его правопреемника - НАО «Первое коллекторское бюро».

В суд первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Шахгиреева Х.Х. – Волчихин А.Ю. возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласился Шахгиреев Х.Х., его представителем подана частная жалоба об отмене определения.

В возражениях на частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» просит частную жалобу Шахгиреева Х.Х. оставить без удовлетворения, определение Артемовского городского суда от 08.02.2018 – без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Из материалов дела следует, что заочным решением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Альфа-банк» к Шахгирееву Х.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Шахгиреева Х.Х. в пользу АО «Альфа-банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 105129, 48 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3302, 59 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу, АО «Альфа-банк» выдан исполнительный лист ФС № 003184162 о взыскании с должника Шахгиреева Х.Х. задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки требований № Согласно выписки из Приложения № 1 к договору НАО «Первое коллекторское бюро» приобрело право требования задолженности к должнику Шахгирееву Х.Х. по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он основан на верном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из анализа указанной нормы, вступление в процесс правопреемника возможно после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе после рассмотрения дела. Такое правопреемство влечет за собой переход всего комплекса либо отдельных субъективных прав и обязанностей правопредшественника к правопреемнику. В частности, при уступке права требования суммы долга, возникшего на основании решения о взыскании денежных средств, замена стороны по делу влечет за собой замену судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства (при наличии возбужденного исполнительного производства) либо порождает у правопреемника право самостоятельного обращения в отдел судебных приставов с исполнительным документом (в том случае, если исполнительное производство не возбуждено).

При этом в силу ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Учитывая, что решение суда вступило в законную силу 20.10.2015, срок для предъявления исполнительного документа истекает в 2018 году, следовательно, в настоящее время заявитель не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с исполнительным документом, на основании которого будет возбуждено исполнительное производство.

Довод частной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что вместе с долговыми обязательствами АО «Альфа-банк» был передан исполнительный лист в отношении Шахгиреева Х.Х., отмену оспариваемого определения не влечет. Как следует из выписки из Приложения № 1 к договору об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ№, НАО «Первое коллекторское бюро» приобрело право требования задолженности к должнику Шахгирееву Х.Х. по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом сумма уступаемых требований совпадает с суммой, указанной в исполнительном листе ФС № в отношении Шахгиреева Х.Х.

Учитывая, что у Шахгиреева Х.Х. существует обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения, и объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, соответственно, права должника ничем не нарушены.

Довод частной жалобы о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подписано неуполномоченным лицом, поскольку действие доверенности, выданной Лебедевой Э.А., подписавшей заявление, прекратилось в связи со сменой руководителя исполнительного органа НАО «Первое коллекторское бюро», несостоятелен, поскольку в силу действующего законодательства сама по себе смена генерального директора не прекращает действие доверенности, ранее выданной от имени юридического лица.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Вместе с тем, поскольку сведений о возбужденном исполнительном производстве материалы дела не содержат, судебная коллегия полагает уточнить резолютивную часть определения Артемовского городского суда Приморского края от 08 февраля 2018 года, изложив ее в следующей редакции: произвести замену стороны акционерного общества «Альфа-банк» в установленном заочным решением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ правоотношении по гражданскому делу № № по иску акционерного общества «Альфа-банк» к Шахгирееву Х.Х. о взыскании денежных средств его правопреемником – непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро».

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Артемовского городского суда Приморского края от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шахгиреева Х.Х. – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть определения, изложив ее в следующей редакции: произвести замену стороны акционерного общества «Альфа-банк» в установленном заочным решением Артемовского городского суда Приморского края от 24.08.2015 правоотношении по гражданскому делу № 2-2575/2015 по иску акционерного общества «Альфа-банк» к Шахгирееву Х.Х. о взыскании денежных средств его правопреемником – непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро».

ПредседательствующийСудьи