Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Ф. - Борисова И.В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2018г. по делу

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 к Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее в тексте Банк), указывало, что 26 августа 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЕвроСтрой» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом <данные изъяты> руб. сроком до 25 августа 2020 года. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Банку в залог по договору ***з06 от 26.08.2015г. представлен (в числе прочего) автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, ПТС <адрес>, цвет черный, VIN ***, залоговой стоимостью 2 106 000 руб., принадлежащий С.

31 августа 2015 года в отношении указанного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества ***.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, ввиду чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГг. составляет 11 464 487 руб. 74 коп.

Арбитражным решением Третейского суда при АНО НАП от 31.05.2017г. №Т/НСБ/17/3192 удовлетворено исковое заявление ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий С.

Определением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 04.07.2017г. по делу *** удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

В ходе исполнения требований исполнительного документа выяснилось, что собственником спорного автомобиля в настоящее время является ФИО1

Указывая, что согласия на отчуждение заложенного имущества Банк, как залогодержатель, не давал, ФИО1 приобретая автомобиль могла убедиться, что он находится в залоге, и, следовательно, несмотря на смену собственника право залога на автомобиль за Банком сохранено, истец просил обратить взыскание по долгам ООО «ЕвроСтрой» по вышеуказанному кредитному договору на названный автомобиль.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2018г. исковые требования удовлетворены.

Обращено взыскание на принадлежащий Ф. автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200. 2013 года выпуска, ПТС <адрес>, цвет черный, VIN ***, заложенный по договору залога ***з06 от 26.08.2015г.

Установлена начальная продажная цена 2 016 000 руб.

С Ф. в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 6 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно оценены обстоятельства дела. Настаивает на добросовестности действий Ф., которая перед приобретением спорного автомобиля приняла все разумные меры для того, чтобы выяснить наличие возможных обременений на него. Проверила истица приобретаемый автомобиль по реестру залога как по фамилии продавца, так и по номеру VIN, в реестре залогов таких сведений не значилось. Вывод суда об обязанности покупателя проверить наличие залогов и в отношении всех предыдущих собственников автомобиля, выходит за рамки разумных действий. Более того, истица представила суду доказательства того, что запрос в реестре уведомлений о наличии залога, в котором в качестве условий для поиска указаны одновременно фамилия имя отчество первоначального собственника: С. и номер VIN *** дает результат об отсутствии зарегистрированных обременений. Таким образом то обстоятельство, что в уведомлении о залоге автомобиля, направленном нотариусу, Банк не указал номер VIN автомобиля, не позволяло ответчику однозначно идентифицировать наличие обременений именно на приобретаемый ею автомобиль.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда без изменения.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика Ф. на удовлетворении жалобы настаивает.

Третье лицо М. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", который вступил в силу с 1 июля 2014 г. (пункту 1 статьи 3 Федерального закона) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 августа 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЕвроСтрой» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во необоротные активы, которые используются/будут использоваться в текущей хозяйственной деятельности заемщика, в том числе капитальное строительство и реконструкция объектов капитального строительства с 26 августа 2015 года по 25 августа 2020 года, с лимитом в сумме 15 000 000 руб. По договору устанавливается график в соответствии с Приложением №2, являющимся неотъемлемой частью договора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет / обеспечивает предоставление кредитору залога по договору *** от ДД.ММ.ГГ (п.8, п.8.1 договора).

Кроме того, ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и С. (залогодатель) заключен договор залога, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю имущество (предмет залога), в составе и на сумму согласно Приложению №2, являющемуся неотъемлемой частью договора (п.1).

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ, залогодатель ознакомлен со всеми условиями договора об открытии возобновляемой кредитной линии, согласен отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору предметом залога.

Согласно Приложению №2 к договору залога от ДД.ММ.ГГ, предметом залога является автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, ПТС <адрес>, цвет черный, VIN ***, стоимость оценочная – 3 510 000 руб., залоговая стоимость – 2 106 000 руб.

На дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании рыночной стоимости с применением дисконта в размере 40 и составляет 2 106 000 руб. (п.3 договора залога).

Предмет залога находится у залогодателя. Адрес место нахождения: <адрес>. Изменение адреса нахождения предмета залога без письменного согласования с залогодержателем не допускается. Залогодатель имеет право владеть, пользоваться имуществом, являющимся предметом залога (п.4 договора залога).

Стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством (п.7 договора залога).

Пункт 1.5 Общий условий предоставления залога (далее – Условия) предусматривает, что залогодатель обязан немедленно информировать залогодержателя об изменениях в предмете залога.

Залогодатель в течение срока действия договора не вправе без письменного согласия залогодержателя иным образом распоряжаться предметом залога, в том числе: осуществлять с предметом залога любые действия, влекущие его изменение, отчуждать и передавать предмет залога в аренду, лизинг, доверительное управление (п.1.7 Условий).

Так же судом установлено, что заемщиком ООО «ЕвроСтрой» обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом с нарушением сроков платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

Арбитражным решением от 29.05.2017г., в счет погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 26.08.2015г. обращено взыскание на принадлежащее С. и имущество, в том числе на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска. Определен способ реализации – в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере залоговой стоимости по договору – 2 106 000 руб.

Определением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 04.07.2017г., взыскателю ПАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения АНО «Независимая Арбитражная палата» от 31.05.2017г.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению, и 15.08.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника С., в пользу ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартира способ реализации в виде продажи с публичных торгов, начальная стоимость – 1738100 рублей; автомобиль Тойота Лэнд Крузер, способ реализации – публичные торги, начальная стоимость – 2 106 000 руб.

Так же из материалов дела следует, что в нарушение п. 1.7 Общих условий предоставления залога С. без согласия Банка распорядился указанным автомобилем, продав его 14.04.2017г. М.

29.12.2017г. между М. (действующим через представителя Ф.) и Ф. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому последняя приобрела автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, ПТС <адрес>, цвет черный, VIN ***.

В настоящее время собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, является Ф., что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Автомобиль поставлен на регистрационный учет.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из того, что приобретая спорный автомобиль и проявляя разумную осмотрительность и добросовестность, Ф. не могла не знать о наличии обременений на это имущества в виде залога. Такой вывод суд сделал исходя из того, что Банк своевременно и в установленном порядке зарегистрировал уведомление о залоге автомобиля, такие сведения находились на общедоступном Интернет-ресурсе, и следовательно Ф. могла к такому ресурсу обратиться.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального, права, не отвечают установленным по делу обстоятельствам.

В силу выше приведенных положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление того знала ли, и обладала ли возможностью узнать о наличии оспариваемого обременения на автомобиль Ф. в момент его приобретения.

Доказательств того, что Ф. на момент покупки автомобиля достоверно было известно о нахождении данного автомобиля в залоге у Банка суду не представлено.

Оценивая же добросовестность поведения Ф. в части того – имела ли она возможность при необходимой предусмотрительности и поведении, которое предполагается у добросовестного приобретателя, выяснить – не находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге – необходимо иметь в виду следующее.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.Следовательно, пока не доказано иное, необходимо руководствоваться презумпцией добросовестности поведения участника данных правоотношений.

В силу ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Таким образом суду надлежало выяснить – был ли в установленном законом порядке учтен оспариваемый залог, и давал ли такой учет залога любому лицу, в том числе и Ф., возможность убедиться в наличии или отсутствии оспариваемого обременения.

Банк в обоснование иска ссылался на то, что в установленном порядке им было направлено уведомление о залоге спорного автомобиля.

Действительно, 31 августа 2015 года в отношении указанного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества ***. В материалы дела представлено уведомление Банка о залоге автомобиля. На официальном сайте Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru Банком произведена регистрация уведомления о залоге.

Между тем содержание уведомления о залоге, вопреки выводам суда, не позволяло в данном случае убедиться в том, что именно конкретный спорный автомобиль обременен залогом.

В упомянутом уведомлении о залоге Банк в качестве индивидуализирующих признаков переданного в залог автомобиля указал только его марку, модель, год выпуска, цвет и государственный регистрационный знак. В графе описание заложенного имущества отражено: TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, цвет черный, гос.номер <***>.

Статья 103.4, "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) устанавливает, что в уведомлении о залоге указывается вид уведомления о залоге - уведомление о возникновении залога, уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге, а также сведения о лице, подписавшем уведомление (заявителе). Сведения о заявителе указываются в виде, предусмотренном настоящей статьей для сведений о залогодателе, залогодержателе. Если заявитель является представителем, дополнительно указываются документы, подтверждающие его полномочия. При направлении нотариусу уведомления о залоге в электронной форме указание сведений об адресе электронной почты заявителя является обязательным.

Если иное не предусмотрено настоящими Основами, в уведомлении о возникновении залога наряду со сведениями, предусмотренными частью первой настоящей статьи, указываются сведения (в числе прочего):

1) о залогодателе, залогодержателе - физическом лице:

2) о залогодателе, залогодержателе - российском юридическом лице:

4) о заложенном имуществе путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления. При наличии иного цифрового или буквенного обозначения либо комбинации таких обозначений, которые идентифицируют заложенное имущество, такие обозначения могут быть указаны в отдельном поле уведомления;

5) о наименовании, дате заключения и номере договора о залоге, иной сделки, на основании которой возникает залог в силу закона (при наличии таких сведений на момент направления уведомления).

Форма уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) утверждена Приказом Минюста России от 17.06.2014 N 131 "Об утверждении форм уведомлений о залоге движимого имущества" (приложение N 1, форма УЗ1, и предусматривает обязательное заполнение в уведомлении о залоге транспортного средства поля с указанием VIN при его наличии.

В расследуемом случае у спорного автомобиля наличествовал номер VIN ***. Следовательно, он подлежал обязательному указанию в уведомлении о залоге, чего Банком сделано не было.

Свои выводы о недобросовестности поведения Ф. суд сделал на том основании, что приобретая автомобиль и имея в паспорте транспортного средства историю смены его предыдущих собственников, ответчик могла проверить наличие залога по их анкетным данным. В частности, указав в карточке поиска данные С., истица могла получить сведения о наличии залога на спорный автомобиль.

С таким выводом районного суда согласиться нельзя.

Ссылка истца на возможность поиска уведомлений о залоге в реестре не только по номеру VIN, но и по иным данным – подлежала критической оценке.

В силу ст. 30 «Основ законодательства РФ о нотариате» Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

В расследуемом случае сделать запрос в реестре уведомлений по номеру уведомления ответчик не могла, поскольку не обладала сведениями о номере уведомления, направленного Банком. Иного не доказано.

Другой способ запроса сведений предполагает возможность поиска в реестре по VIN, PIN, номеру шасси или номеру кузова автомобиля. При этом карточка поиска требует обязательное указание одного из перечисленных признаков (номеров). Однако Банк в реестре уведомлений о залоге не указал не только номера VIN на спорный автомобиль, но и не привел иных номерных агрегатов (номер кузова, номер двигателя) которые позволяли бы соотнести приобретаемый Ф. автомобиль с заложенным С. имуществом.

Действительно, реестр предполагает возможность получения сведений о зарегистрированных в нем уведомлений о залоге по фамилии, имени и отчеству залогодателя. Однако такой поиск не давал бы ответчику возможности идентифицировать предмет залога, ввиду того, что достаточных уникальных признаков автомобиля в реестре не зарегистрировано. Истица могла лишь получить сведения о том, что в залог передан TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, цвет черный, гос.номер <***>. Суд исходил из того, что такой информации достаточно для идентификации предмета залога. Такой вывод суда ошибочен. Общеизвестным является факт того, что автомобилей TOYOTA LAND CRUISER 200 в обороте находится большое количество. Такие признаки как год выпуска и цвет не позволяют конкретизировать автомобиль. Суд посчитал, что указание в уведомлении государственного регистрационного знака давало достаточно оснований для индивидуализации автомобиля.

Между тем действующее законодательство не закрепляет государственный регистрационный знак за автомобилем, как неизменный признак, присущий только конкретному автомобилю на весь период его использования.

Например, в силу п 42 Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" устанавливает, что при проведении регистрационных действий на основании соответствующего волеизъявления владельцев транспортных средств, содержащегося в заявлении на проведение регистрационного действия, на регистрируемые или ранее зарегистрированные за ними транспортные средства могут быть выданы государственные регистрационные знаки, ранее принятые на хранение при производстве регистрационных действий от данных владельцев транспортных средств.

Выдача государственных регистрационных знаков осуществляется регистрационными подразделениями Госавтоинспекции по месту их хранения.

Хранение государственных регистрационных знаков осуществляется на основании соответствующего волеизъявления владельца транспортного средства, содержащегося в заявлении на проведение регистрационного действия, за которым оно было зарегистрировано.

Это правило позволяет (и общеизвестно, что на практике это часто используется владельцами автомобилей с так называемыми «красивыми номерами») владельцу автомобиля при его отчуждении сохранить за собой тот государственный регистрационный знак, который стоял на этом автомобиле, а в дальнейшем, при приобретении другого автомобиля во время регистрации получить на него тот же государственный номерной знак. Так же Правила предоставляют право собственнику автомобиля по заявлению заменить на автомобиле ранее полученный государственный регистрационный знак на другой (например при переезде в другой регион, в связи с утратой знака или т.п.).

Тогда как отношения залога являются длящимися, и следовательно государственный регистрационный знак не может рассматриваться в этих правоотношениях применительно к регистрации уведомлений о залоге как достаточный индивидуализирующий признак автомобиля.

В рассматриваемом случае из ПТС №<адрес> на спорный автомобиль следует, что на период, когда собственником спорного автомобиля являлся С., на автомобиль был выдан государственный регистрационный знак <***>.

После приобретения автомобиля М. 15.04.2017г. на него был выдан государственный регистрационный знак <***>.

22.11.2017г. на автомобиле государственный регистрационный знак по заявлению М. был заменен на знак <***>.

После приобретения спорного автомобиля ответчиком Ф. при постановке его на регистрационный учет на автомобиль был выдан государственный регистрационный знак <***>.

Формально, проверка по имени залогодателя С. позволяла бы Ф. получить сведения о передаче им в залог Банку автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, черного цвета, на котором на момент передачи в залог был установлен государственный регистрационный знак <***>. Однако достоверно определить – является ли этот автомобиль тем, который приобрела Ф., или автомобиль той же марки и года выпуска на который С. получил тот же регистрационный знак – ответчик возможностью не обладала.

В то время как идентификационный номер транспортного средства (VIN) это уникальный код транспортного средства, который имеется только у одного конкретного транспортного средства, и который позволяет идентифицировать автомобиль.

Учитывая, что истица перед приобретением автомобиля провеяла наличие зарегистрированного залога на него по номеру VIN, и такая проверка наличия залога не подтвердила, а так же не доказано наличия каких-либо иных сведений об оспариваемом обременении как в учетах ГИБДД, так и в иных общедоступных источниках, оснований для вывода о том, что истицей не были предприняты разумные меры для проверки обременения не имеется.

Допущение неточного (неверного) написания VIN кода лишает возможности заинтересованных лиц установить достоверные сведения об автомобиле, в том числе о возможном имеющемся залоге, что в свою очередь должно влечь определенные негативные последствия для залогодержателя. При этом, как указано выше, закон предписывает в обязательном порядке указывать в уведомлении о залоге номер VIN, если он на автомобиле имеется. Обращает судебная коллегия внимание и на то, что Банк не указал в уведомлении и иных индивидуализирующих признаков, которыми обладает спорный автомобиль – в частности уникальными являются так же номер двигателя и номер кузова (шасси), которые так же Банком указаны в уведомлении о залоге не были.

Оценивая установленные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Банка.

Ссылка Банка в возражениях на апелляционную жалобу на притворность сделок, которые фактически прикрывали сделку по продаже автомобиля С.Фисенко А.И. – не имеет правового значения, поскольку требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках настоящего дела заявлено не было.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не доказано, что при приобретении автомобиля Ф. знала и должна была знать, что это имущество является предметом залога – в силу приведенных выше положений ст.352 ГК РФ необходимо признать залог в отношении автомобиля прекращенным в силу закона. В этой связи основания для обращения на него взыскания по долгам ООО «ЕвроСтрой» отсутствуют.

В этой связи судебная коллегия отменяет решение суда (ст.330 ч 1 п.3,4 ГПК РФ) и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ввиду отказа в иске в соответствие с положениями ст.98 ГПК РФ не имеется оснований и для возмещения Банку за счет ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя ответчика Ф. - ФИО2 удовлетворить.

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2018г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 к Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи