Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 3 июня 2019 года по гражданскому делу №2-1497/2019 по иску Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, которым постановлено:

Иск Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 582617 рублей 47 копеек.

Взыскать со ФИО2 госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Пенза» в размере 9 026 рублей,

У с т а н о в и л а:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области от имени Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате арендных платежей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в Пензенской области и ФИО2 заключен договор аренды № земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером №. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с пунктом 8 постановления Правительства РФ от 16 июля 2009 года №582 и пунктом 5.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ земельного участка, находящегося в федеральной собственности, арендная плата с ДД.ММ.ГГГГ составила 345758,30 рублей в год; с ДД.ММ.ГГГГ - 359 588,63 рублей, в связи с чем в адрес ответчика были направлены соответствующие уведомления об изменении арендной платы. ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике к Пензенской области направило ответчику уведомление о наличии задолженности по арендной плате в размере 582 617,47 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего момента не погашена и которую просило взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснив изложенные в нем обстоятельства.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. Считали, что законных оснований для их удовлетворения не имеется, так как ДД.ММ.ГГГГ между арендатором и арендодателем подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, однако Арендодатель до настоящего времени не считает договор аренды земельного участка расторгнутым, а также не подписывает акт приема-передачи земельного участка. Полагали также, что ответчик должен платить только за землю под принадлежащим ему объектом недвижимости и просили в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев исковое заявление МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике к Пензенской области, Ленинский районный суд г. Пензы постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного. Указывает, что судом не было учтено соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное обеими сторонами, влекущее прекращение обязательств по договору аренды с момента совершения данного соглашения, и совершённое в надлежащей форме. При этом считает, что государственная регистрация прекращения договора аренды не влияет на достигнутую сторонами договорённость о моменте прекращения договорных отношений. Отмечает, что его доводы об уклонении истца от подписания акта приема-передачи земельного участка также не приняты судом во внимание. Между тем он дважды направлял истцу требования о заключении договора на меньшую площадь. Считает также, что судом рассмотрен спор, не подсудный данному суду.

В возражениях на апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике к Пензенской области просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 не явился, о слушании дела извещён надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ФИО3, действующий на основании доверенности, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без изменения, как не содержащую доводов для отмены или изменения обжалуемого решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в Пензенской области, правопреемником которого является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике Пензенской области, и ФИО2 был заключен договор аренды № на земельный участок, находящийся в федеральной собственности, с кадастровым номером №

В этот же день участок был передан ФИО2 по акту приёма-передачи.

Договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.4 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц вперед не позднее 10 числа каждого месяца.

Согласно п. 5.5 договора арендная плата по договору вносится на реквизиты ТУ Росимущества в Пензенской области.

На данном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, находится объект недвижимости, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, а именно – незавершенный строительством объект в литере К-ч-1, общая площадь застройки 1 073,4 кв. м., степень готовности – 93%.

В соответствии с пунктом 8 постановления Правительства РФ от 16 июля 2009 года №582 и пунктом 5.3 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ земельного участка, находящегося в федеральной собственности, арендная плата с ДД.ММ.ГГГГ составила 345 758,30 рублей в год, о чём ответчику было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№, с ДД.ММ.ГГГГ - 359 588,63 рублей в год, в связи с чем в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении арендной платы от ДД.ММ.ГГГГ№.

По данным истца, по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по арендной плате в сумме 582 617,47 рублей, из следующего расчета: размер арендной платы ДД.ММ.ГГГГ составил 345 758,30 рублей в год, то есть, ответчик не доплатил ДД.ММ.ГГГГ арендную плату в размере 223 028,84 рублей; размер арендной платы ДД.ММ.ГГГГ составил 359 588,63 рублей ответчик не оплатил арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 39.7, 65 ЗК РФ, ст. ст. 309, 606, 614 ГК РФ и исходил из того, что нарушение ответчиком обязательств по исполнению договора аренды является основанием для взыскания с него суммы задолженности по арендной плате, поскольку такие последствия нарушения арендатором указанного обязательства предусмотрены законом и договором аренды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как основанными на законе и установленных обстоятельствах дела.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уплату ФИО2 денежных средств за пользование спорным земельным участком, а также доказательства возврата спорного земельного участка истцу, суд, проверив представленные истцом расчет, обоснованно пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 582617,47 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное обеими сторонами, влекущее прекращение обязательств по договору аренды с момента совершения данного соглашения, и совершённое в надлежащей форме, уклонении истца от подписания акта приема-передачи земельного участка, являлись предметом проверки суда первой инстанции, и им, по мнению судебной коллегии, дана верная правовая оценка.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в Пензенской области и ФИО2 подписано соглашение о расторжении договора аренды спорного земельного участка.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В п. 4.1. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ указано, что передача участка во владение и пользование арендатора оформляется актом приемки-передачи, подписываемым обеими сторонами.

В силу п. 7.2. договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

В соответствии с п. 7.4. договора при прекращении договора арендатор обязан возвратить участок арендодателю в течение 3 дней с момента его прекращения в состоянии, предусмотренном разделом 1 и 2 договора.

Согласно п. 2 Соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ все обязательства сторон по договору аренды прекращаются с момента его расторжения и возврата арендатором земельного участка арендодателю по акту приёма-передачи.

Такой акт сторонами до сих пор не подписан.

Ссылки апеллянта на направление истцу требований о расторжении договора в августе и ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение уклонения истца от подписания акта приема-передачи земельного участка, отклоняются судебной коллегией, поскольку имеющиеся в материалах дела письма в адрес арендодателя содержат требования о расторжении договора аренды, заключении договора аренды на участок меньшей площади, и не свидетельствуют о требовании ФИО2 исполнить соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и потому, что с момента подписания данного соглашения ФИО2 пользовался земельным участком, производил оплату арендных платежей.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, поскольку п. 10.1 договора аренды, в соответствии с которым разрешение споров, возникающих из договора аренды, подлежит рассмотрению в суде общей в Железнодорожном районном суде г. Пензы или мировом суде судебного участка №2 Железнодорожного района, противоречит ст. 32 ГПК РФ, согласно которой иск подлежал рассмотрению в суде по правилам договорной подсудности и ст. 30 ГПК РФ, согласно которой иск подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества.

Указанный довод не влечет отмену решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо, что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что ходатайств о неподсудности дела Ленинскому районному суду г. Пензы ФИО2 не заявлял, хотя он имела такую возможность, будучи заблаговременно извещенным о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности оспариваемого решения и отсутствии оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 3 июня 2019 года по гражданскому делу №2-1497/2019 по иску Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: