Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2019 года, которым

по гражданскому делу по иску Кожевникова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» о признании действий незаконными и взыскании денежных средств

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кожевникова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» о признании действий незаконными и взыскании денежных средств, отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., объяснения истца Кожевникова А.С., представителей ответчика Кряучюнас И.В. и Моисеева С.В., судебная коллегия

установила:

Кожевников А.С. обратился в суд с указанным иском к ООО «Эльгауголь», ссылаясь на то, что состоить с ООО «Эльгауголь» в трудовых отношениях в должности ******** с 27 февраля 2016 года и работает по настоящее время. Из полученных справок 2-НДФЛ за 2016-2019гг. ему стало известно, что с компенсации проезда от места жительства до места работы и обратно, работодатель – ответчик удерживает НДФЛ и алименты. Полагает, что удержанные суммы подлежат взысканию с ответчика, как незаконно удержанные. Просил признать действия ООО «Эльгауголь» по отказу оплачивать дни междувахтового отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте незаконными. Взыскать с ООО «Эльгауголь» 344 111,37 рублей за дни междувахтового отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте. Кроме того просил признать незаконными действия ООО «Эльгауголь» по удержанию средств НДФЛ и алиментов с компенсации оплаты проезда на вахту и обратно, взыскать с ООО «Эльгауголь» незаконно удержанные средства в сумме 6 971,02 рубль.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в обосновании требований представил расчет взыскиваемых сумм как незаконно удержанных в качестве НДФЛ (13%) и алиментов (25%) на 15 апреля 2019 года. Полагает, что оплата проезда работника от места его жительства до вахты производится в интересах организации, в которой он работает, и не является доходом в натуральной форме, который по закону подлежит налогообложению. Поскольку в расчетных листах имеются сведения о натуральном доходе, требования о взыскании этих сумм истец ограничивает одним годом, т.е. начиная с апреля 2018 года. Считает, что подлежат налогообложению компенсационные выплаты, указанные в ст. 255 НК РФ, а выплаты, указанные в ст. 264 НК РФ налогообложению не подлежат. Кроме того полагает, что за переработку за предыдущий месяц работодатель должен предоставлять оплачиваемые дни отдыха до 15 календарного дня текущего месяца. Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Просит взыскать оплату дней междувахтового отдыха за весь период работы в ООО «Эльгауголь», поскольку срок выплаты этих сумм не указан ответчиком ни в одном из документов, истец никаким образом не мог узнать о нарушении своего права, а в трудовом договоре нет указаний на оплату дней междувахтового отдыха. Указывает на то, что ответчик не признает законность требований истца, злоупотребляя своей обязанностью соблюдать нормы законодательства. О нарушениях своих прав узнал в марте 2019 года, обратился в суд в установленный ст. 392 ТК РФ срок.

В связи с указанными обстоятельствами просил признать действия ответчика незаконными, взыскать с ООО «Эльгауголь» компенсацию в размере 269 280 руб. за не выплаченные дни междувахтового отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте, незаконно удержанные с компенсации оплаты проезда на вахту и обратно налога на доходы физических лиц, а также алиментов в размере 1 394,69 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 74 831,37 руб.

Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика Орлова Н.С. представила в суд отзыв, которым просила в удовлетворении требований Кожевникова А.С. отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец Кожевников А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, отсутствием в решении суда оценки и мотивированных выводов. Указал, что суд неверно пришел к выводу о пропуске истцом срока по требованиям за 2016-2017 годы, поскольку нарушение работодателем трудовых прав истца носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Также указал, что в силу определенных коллективным договором выплат по возмещению оплаты проезда работников от места жительства до пункта сбора и обратно являются компенсационными и установлены в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, не входят в систему оплаты труда, и следовательно, налогооблажению не подлежат.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с чем апелляционная инстанция приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из искового заявления Кожевникова А.С. истец, кроме того, заявил требование о взыскании с ответчика удержанных с сумм оплаты проезда от места жительства до пункта сбора алиментов за апрель, июль 2018г.

Однако, как установлено из мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого решения суда, указанное исковое требование Кожевникова А.С. не мотивировано, резолютивная часть не содержит решения суда в этой части, то есть данное требование судом осталось не разрешенным.

Поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, что является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

О с т а в и т ь апелляционную жалобу истца на решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 20 июня 2019 года по делу по иску Кожевникова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» о признании действий незаконными и взыскании денежных средств б е з р а с с м о т р е н и я п о с у щ е с т в у, возвратить материалы дела в тот же суд для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова