Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО8 к <Управление> об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца К.И.ВБ. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к <Управление> о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания № от 8 февраля 2013 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

установила:

К.И.ВВ. обратился в суд с иском к <Управление> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования истцом мотивированы тем, что он с 5 мая 2010 года проходил у ответчика федеральную государственную гражданскую службу в должности <должность>. 12 февраля 2013 года приказом № служебный контракт с ним расторгнут, он освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы по п.п. 2 и 9 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и п.3 ст.9 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №237-ФЗ «О противодействии коррупции». Свое увольнение он считает незаконным, так как отсутствовали основания для привлечения его к ответственности за неоднократное неисполнение должностных обязанностей. Также он полагал необоснованным применение к нему положений Федерального закона от 25 декабря 2008 года №237-ФЗ «О противодействии коррупции», так как из текста приказа не ясно, когда проводилась выездная проверка соблюдения <...> законодательства в отношении <Кооператив> и нельзя определить срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за неуведомление представителя нанимателя о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения. Однако истец 25 января 2013 года в соответствии с должностным регламентом обратился Прокуратуру, СУ СК РФ по Чувашской Республике, <Управление>, а 29 января 2013 года представил дополнение к обращению. По этой причине он выполнил долг гражданского служащего и привлекать его к ответственности не было правовых оснований.

Также он указал, что приказ об увольнении был издан в период его временной нетрудоспособности. Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания в связи с отсутствием работы и перспектив трудоустройства с учетом нахождения на его иждивении <данные изъяты>.

Истец просил восстановить его в должности <должность> <Управление>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 13 февраля 2013 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <сумма>.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики 6 апреля 2013 года гражданское дело по иску ФИО8 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда объединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО8 к тому же ответчику об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Требование данного иска мотивировано тем, что приказом от 8 февраля 2013 года № на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Полагал привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, ссылаясь на то, что в приказе отсутствуют ссылки на конкретные пункты должностного регламента <должность> <Управление> №, требования которых были им нарушены, не ясно в чем выразилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, отсутствует обоснование вины, не ясно когда совершен дисциплинарный проступок (дата и время), поэтому нельзя определить срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Также ссылался на несоблюдение ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, так как не был составлен акт о применении дисциплинарного взыскания с указанием оснований применения, копия которого вручается государственному служащему. Просил признать приказ № от 8 февраля 2013 года незаконным и отменить его.

Истец К.И.ВВ. и его представитель М.В. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика М.Н., З. и М.С. исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность.

Прокурор КадыроваФ.Х. полагала увольнение законным, произведенным с соблюдением установленного порядка.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истцом К.И.ВГ. по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения в связи с этим норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М.В. апелляционную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец К.И.ВВ., извещенный о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явился.

Представители ответчика З., М.Н. и М.С. в судебном заседании просили отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав выступления представителей истца и ответчика, заслушав заключение прокурора ОвчинниковойН.А., полагавшей, что не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом от 5 мая 2010 года № К.И.ВВ. был принят в <Управление> на должность федеральной государственной гражданской службы <должность>. 5 мая 2010 года между сторонами заключен служебный контракт № по должности <должность> (пункт 2) на неопределенный срок.

Приказом от 17 декабря 2012 года № К.И.ВВ. за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1.22, 2.1.25, 6.1 должностного регламента и выразившееся в необеспечении исполнения поручения руководства, требований судебного акта (определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 7 ноября 2012 года по делу №), предупрежден о неполном должностном соответствии. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности были указано заключение от 17 декабря 2012 года по результатам служебной проверки. С приказом К.И.ВВ. ознакомлен под роспись 21 декабря 2012 года, приказ не обжалован.

Заключением по результатам проверки фактов проведения внеплановых проверок исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений земельного законодательства, сведения о которых отсутствуют в Книге учета проверок, <данные изъяты> К.И.ВГ. от 5 февраля 2013 года установлено, что из запрошенных у К.И.ВБ. 59 дел на проверку представлено 56, выявлены нарушения К.И.ВГ. законодательства в сфере государственного <...> надзора.

Приказом <Управление> от 5 февраля 2013 года № в отношении К.И.ВБ. предписано провести проверку в период с 6 по 8 февраля 2013 года.

От истца К.И.ВБ. истребованы объяснения, которые были представлены им 6 февраля 2013 года.

По заключению по результатам служебной проверки в отношении К.И.ВБ. от 8 февраля 2013 года им 19 января 2012 года была проведена проверка <ООО>, в акте проверки указано о неисполнении юридическим лицом предписания, однако новое предписание об устранении нарушений юридическому лицу не выдано, в материалах проверки отсутствует. Тогда же, 19 января 2012 года К.И.ВГ. проведена проверка должностного лица <ООО> – директора ФИО1, в акте проверки указывается о неисполнении должностным лицом предписания, ему было выдано новое предписание об устранении нарушений <...> законодательства до 1 сентября 2012 года, однако проверка исполнения данного предписания не проведена. Предписание отсутствует в деле об административном правонарушении в отношении <ООО>, запись о предписании не внесена в Книгу учета проверок. В течение 15 дней с момента истечения срока устранения нарушения земельного законодательства К.И.ВВ. должен был провести внеплановую проверку исполнения предписания и устранения ранее выявленных нарушений, однако проверка проведена не была, акт проверки соблюдения требований земельного законодательства с приложением подтверждающих документов составлен не был, доказательства поступления документов в <Управление> (их регистрацию в книге входящей корреспонденции) не представлены. Кроме того, К.И.ВГ. на рассмотрение заместителю главного государственного инспектора не представлено ходатайство <ООО> о продлении срока исполнения предписания. В акте проверки <НОУ> указывается о выявленном при проведении проверки нарушении, было выдано предписание об устранении нарушения <...> законодательства до 1 июля 2012 года, однако проверка исполнения данного предписания К.И.ВГ. не проведена. Объяснения К.И.ВБ. о выдаче предписания со сроком устранения нарушений до 1 июля 2013 года опровергаются копией предписания, по которому срок исполнения истекает 1 июля 2012 года, представитель юридического лица указала, что в предписании, имеющемся в деле, на которое ссылается К.И.ВВ., она не расписывалась, бланк предписания, приобщенный в дело, как следует из его номера (№), получен начальником <подразделение> ФИО2 в составе иных бланков 17 августа 2012 года, значительно позднее даты выдачи предписания, указанной в документе. В Книге учета проверок срок исполнения предписания также установлен 1 июля 2012 года. В решении Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики в материалах дела об административном правонарушении, возбужденном К.И.ВГ. в отношении ФИО3, указано, что в нарушение статей 25.1, 28.2 КоАП РФ ей не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, что подтверждено отсутствием соответствующих записей в протоколе об административном правонарушении, и в связи с неисполнением данных требований КоАП РФ судом по протесту прокурора 18 сентября 2012 года вынесено решение об отмене постановления мирового судьи судебного участка №6 г.Чебоксары, производство по делу прекращено. Извещение Калининского районного суда г.Чебоксары от 24 августа 2012 года о рассмотрении дела об административном правонарушении было передано К.И.ВД. для участия в судебном заседании и представления интересов Управления, однако К.И.ВВ. участие в судебном заседании не принял. <Управление> К.И.ВД. была выдана доверенность от 9 февраля 2012 года № на представление интересов Управления в суде по делам, связанным с обжалованием действий в сфере осуществления <...> надзора с правом пользоваться процессуальными правами, предоставленными сторонам судебного процесса. В ходе проверки от 5 февраля 2013 года выявлено, что в случае неисполнения предписания и неустранения нарушений <...> законодательства повторные предписания К.И.ВГ. не выносились, то есть К.И.ВГ. дальнейший контроль за устранением нарушений не осуществлялся, не обеспечивалось устранение нарушения.

В соответствии с приказом от 8 февраля 2013 года № К.И.ВВ. за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, выразившееся в допущении при осуществлении контрольно-надзорных полномочий нарушении положений ст.ст.25.1, 28.2 КоАП РФ, пунктов 3.16, 3.44, 3.47, 3.48 <Административного регламента>, в части нарушения порядка проведения внеплановых проверок, исполнении предписаний об устранении выявленных нарушений <...> законодательства, в том числе ненадлежащем извещении лиц о проведении внеплановой проверки, предупрежден о неполном должностном соответствии. Основание: заключение от 8 февраля 2013 года по результатам служебной проверки; заключение от 5 февраля 2013 года по результатам проверки фактов проведения внеплановых проверок исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений земельного законодательства, сведения о которых отсутствуют в Книге учета проверок; объяснения К.И.ВБ. от 6 февраля 2013 года. С указанным приказом истец ознакомлен под роспись 11 февраля 2013 года.

Ранее, 25 января 2013 года К.И.ВВ. обратился в том числе в Управление Росреестра по Чувашской Республике с заявлением о причастности к коррупции начальника <подразделение> ФИО2, в обращении указал, что 16 октября 2012 года при составлении протокола об административном правонарушении в отношении <Кооператив> председатель правления кооператива ФИО4 предлагал К.И.ВД. денежные средства в размере <сумма> за то, чтобы протокол не составлялся.

Приказом <Управление> от 28 января 2013 года № с учетом изменений, внесенных приказом от 30 января 2013 года № от 25 января 2013 года, в отношении К.И.ВБ. предписано провести служебную проверку в срок с 28 января по 8 февраля 2013 года.

Согласно акту от 4 февраля 2013 года, составленному ФИО5, с участием ФИО6 и ФИО7 (начальник, заместитель начальника, главный специалист-эксперт отдела государственной службы и кадров), в 16 часов 4 февраля 2013 года истец отказался представить письменное объяснение по поводу проводимой в отношении него служебной проверки, вместо объяснительной предоставил жалобу прокурору Чувашской Республики.

По заключению по результатам служебной проверки в отношении К.И.ВБ. от 8 февраля 2013 года, последний, являющийся государственным гражданским служащим, не уведомил представителя нанимателя о факте обращения к нему в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения при проведении плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении <Кооператив>.

Приказом от 12 февраля 2013 года № служебный контракт с К.И.ВГ. расторгнут, он освобожден от замещаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы 12 февраля 2013 года по пунктам 2 и 9 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и п.3 ст.9 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», выразившееся в ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей, установленных п.п. 1, 2 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», п.п. 1, 2, 11 ч.1 ст.15 и п.п. 1, 6 ч.1 ст.18 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.7 приказа <Фдерельной службы> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения федерального государственного гражданского служащего <Фдерельной службы> к совершению коррупционных правонарушений», п.16 <Кодекса этики> от ДД.ММ.ГГГГ, п.2.1.12 должностного регламента <должность>, утвержденного приказом <Управление> 21 сентября 2012 года №, за неуведомление представителя нанимателя о факте обращения в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения при проведении плановой выездной проверки соблюдения <...> законодательства в отношении <Кооператив> и несоблюдение принципов и норм поведения, определенных Кодексом этики. В качестве основания увольнения истца в приказе указаны: заключение от 8 февраля 2013 года по результатам служебной проверки; приказ <Управление> от 8 февраля 2013 года №; приказ <Управление> от 17 декабря 2012 года №. С указанным приказом К.И.ВВ. ознакомлен под роспись 18 февраля 2013 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца К.И.ВБ. об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении в должности гражданской службы, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен с государственной гражданской службы на законном основании и с соблюдением установленного порядка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

Статьей 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в том числе в случаях неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 2 части 1), в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (п.9 ч.1).

Статьей 57 приведенного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года №329-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а»-«г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 Федерального закона (часть 1); за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 2).

Согласно ст.58 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года №329-ФЗ) до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 1); перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (часть 2); при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (часть 3); дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (часть 4); дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 5); копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (часть 6); гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд (часть 7); если в течение одного года со дня применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного пунктами 1-4 части 1 статьи 57 настоящего Федерального закона, и взыскания, предусмотренного статьей 59.1 настоящего Федерального закона, гражданский служащий не подвергнут новому дисциплинарному взысканию, он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 8).

Согласно ст.9 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» невыполнение государственным или муниципальным служащим должностной (служебной) обязанности по уведомлению представителя нанимателя (работодателя), органов прокуратуры или других государственных органов обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3); порядок уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения государственного или муниципального служащего к совершению коррупционных правонарушений, перечень сведений, содержащихся в уведомлениях, организация проверки этих сведений и порядок регистрации уведомлений определяются представителем нанимателя (работодателем) (часть 5).

Пунктом 5 Порядка уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения федерального государственного гражданского служащего <Фдерельной службы> к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом <Фдерельной службы> от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что уведомление представителя нанимателя о фактах обращения в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений направляется гражданским служащим по возможности незамедлительно, а при отсутствии такой возможности по объективным причинам - не позднее рабочего дня, следующего за днем возникновения оснований для его направления.

Должностным регламентом <должность> <Управление> №, утвержденным приказом <Управление> от 21 сентября 2012 года №, предусмотрена обязанность главного специалиста-эксперта письменно уведомлять руководителя Управления, начальника отдела, органы прокуратуры и другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, а также о фактах совершения другим государственным служащим коррупционных правонарушений (пункт 2.1.12); проведения проверок соблюдения <...> законодательства юридическим лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами (пункт 2.1.14); выполнение административных процедур, предусмотренных Положением о государственном <...> контроле, составление проектов процессуальных документов (пункт 2.1.15); разрабатывает и утверждает в установленном порядке планы проверок по осуществлению государственного <...> контроля, а также контролирует их реализацию (пункт 2.1.16); представляет интересы Управления в суде по делам в сфере государственного <...> контроля (пункт 2.1.22); также предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, а также за сокрытие фактов обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений и фактов совершения коррупционных правонарушений государственными служащими (пункт 2.3.1).

Поскольку при наложении на К.И.ВБ. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии была соблюдена установленная законом процедура, поскольку по факту совершения дисциплинарного проступка была проведена служебная проверка, от дачи объяснений в рамках проведения которой истец отказался, ответчик ознакомил К.И.ВБ. с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности 11 февраля 2013 года, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, установленная законом процедура привлечения к дисциплинарной ответственности представителем нанимателя была соблюдена.

Установив, что истец допустил нарушение своих должностных обязанностей и с учетом того, что он ранее уже привлекался соответствующими приказами к дисциплинарной ответственности в виде предупреждений о неполном служебном соответствии (приказы <Управление> № от 8 февраля 2013 года и № от 17 декабря 2012 года), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика было законное основание для расторжения с ним служебного контракта, освобождении его от замещаемой должности и увольнения с государственной гражданской службы по п.п. 2, 9 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и п.3 ст.9 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции». Кроме того, необходимо отметить, что нарушение, предусмотренное п.3 ст.9 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», выразившееся в неуведомлении федеральным государственным гражданским служащим <Фдерельной службы> К.И.ВГ. представителя нанимателя о фактах обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, является самостоятельным основанием к увольнению.

Доводы апелляционной жалобы К.И.ВБ. о наложении на него дисциплинарного взыскания за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные доводы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными, так как о нарушении К.И.ВГ. правил и порядка уведомления о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений представителю нанимателя стало известно из обращения самого К.И.ВБ. от 25 января 2013 года, служебная проверка проводилась в период с 28 января по 8 февраля 2013 года (приказы от 28 января 2013 года № и от 30 января 2013 года №), приказ же о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения был принят 12 февраля 2013 года, то есть в пределах месячного срока со дня обнаружения дисциплинарного проступка.

Доводы заявителя жалобы о том, что приказ № от 8 февраля 2013 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии вынесен за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности судебная коллегия отклоняет, поскольку о нарушениях, допущенных К.И.ВГ. в ходе исполнения им должностных обязанностей представителю нанимателя стало известно 5 февраля 2013 года после истребования у К.И.ВБ. и изучения материалов по проверкам, соответственно месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, с учетом срока служебной проверки с 6 по 8 февраля 2013 года, представителем нанимателя пропущен не был.

Доводы апелляционной жалобы истца К.И.ВБ. о том, что копия акта о применении к нему дисциплинарного взыскания со ссылкой на ч.6 ст.58 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» копия акта о применении дисциплинарного взыскания не была вручена ему под расписку, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из приведенных выше положений Федерального закона следует, что законодатель не устанавливает конкретный способ и порядок ознакомления работника с распоряжением представителя нанимателя, в частности, закон не предусматривает обязательного вручения работнику приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Указанная норма направлена на своевременное уведомление государственного гражданского служащего о привлечении его к дисциплинарной ответственности для того, чтобы он имел возможность своевременно обжаловать привлечение к дисциплинарной ответственности в случае несогласия с ним. Из материалов по делу, в том числе объяснений самого истца, не усматривается, что представитель нанимателя скрывал от него факт привлечения к дисциплинарной ответственности, чинил препятствия к обжалованию акта о наложении дисциплинарного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы истца К.И.ВБ. о том, что по результатам проведенной прокуратурой проверки доводы о склонении его к совершению коррупционного правонарушения председателем <Кооператив> ФИО4 не нашли своего подтверждения, и отсутствует основание для его привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия отклоняет, поскольку К.И.ВВ. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не за совершение коррупционного правонарушения (оконченного или неоконченного), либо за покушение на совершение такого правонарушения, а в связи с нарушением истцом ч.3 ст.9 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», выразившимся в неуведомлении представителя нанимателя о факте обращения к государственному служащему в целях его склонения к совершению коррупционного правонарушения, о котором стало известно из обращения самого К.И.ВБ. При этом в ходе разбирательства по настоящему делу истец не ссылался на то, что указанное обращение было сделано им с целью самооговора, поэтому считать его недействительным оснований не имеется. Нарушение же сроков (значительное) и порядка уведомления о склонении к совершению коррупционного правонарушения свидетельствуют о неисполнении государственным гражданским служащим обязанности уведомить представителя нанимателя об указанных фактах, за которое предусмотрена дисциплинарная ответственность в виде увольнения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он 25 января 2013 года он обратился в прокуратуру Чувашской Республики, СУ СК по Чувашской Республике и в Управление Росреестра с уведомлением о фактах коррупции, а должностной регламент не содержит указание на сроки такого обращения судебная коллегия находит несостоятельными и во внимание не принимает, поскольку К.И.ВВ. по факту склонения его к совершению коррупционных действий, имевшим место 16 октября 2012 года, обратился только 25 января 2013 года, то есть не уведомил представителя нанимателя своевременно в установленном законом порядке о склонении его к совершению коррупционных правонарушений, тем самым не выполнив предусмотренную законом обязанность. При этом довод заявителя жалобы об отсутствии в должностном регламенте <должность> <Управление> указания на сроки уведомления представителя нанимателя о склонении государственного гражданского служащего к совершению коррупционного правонарушения является несостоятельной, поскольку сроки и порядок уведомления установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Порядком уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения федерального государственного гражданского служащего <Фдерельной службы> к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом <Фдерельной службы> от ДД.ММ.ГГГГ №, и неуказание их в должностном регламенте значения не имеет.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом тщательного исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО8 на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: