Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – адвоката Алигаджиевой Х.Ш. на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 16 июля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд отказать.

Исковые требования представителя истца адвоката Баркаева М.Б. в интересах ФИО2 удовлетворить.

Применить последствия недействительности договора к заключенному между ФИО1 и ФИО2 договору купли-продажи земельного участка от 22 июля 2009 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <.> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <.> рублей».

Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения адвоката Алигаджиевой Х.Ш. в интересах ФИО1 (ордер № 115 от 30 сентября 2014 года), полагавшей решение суда подлежащим отмене, объяснения адвоката Баркаева М. в интересах ФИО2 (ордер № 237 от 30 сентября 2014 года), полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Представитель истца по доверенности Баркаев М.Б. обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки и о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств, в размере <.> рублей.

Представитель истца Баркаев М.Б. в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что 22 июля 2009 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 0,9655 га с кадастровым № № по цене <.> рублей. Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 31 июля 2012г. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО1 и ФИО2 от 22 июля 2009г. и передаточный акт от 22 июля 2009 года признаны недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 октября 2012г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ФИО1 обязан вернуть ФИО3, полученные им по не действительной сделке, денежные средства в размере <.> рублей. До настоящего времени ФИО1 указанную сумму денег не вернул истцу ФИО2 Он не согласен с заявленным ответчиком ФИО1 ходатайством о пропуске срока исковой давности, поскольку решением суда от 31 июля 2012г. ничтожная сделка, заключенная между ФИО2 и ФИО1, была признана недействительной. Срок обращения в суд о применении последствий ничтожной сделки установлен в три года с момента вынесения решения суда. Считает, что срок обращения в суд ФИО2 не пропущен. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

На указанное решение представителем ФИО1 – адвокатом Алигаджиевой Х.Ш. подана апелляционная жалоба.

Указано, что судом при вынесении обжалуемого решения нарушены положения нормы ст.196 ГПК РФ.

При вынесении решения о применении последствий недействительности сделки суду в силу положений норм, регулирующих данные правоотношения, надлежало установить следующие обстоятельства:

- признана ли сделка недействительной, если да, то по каким основаниям;

- какое именно имущество и от кого именно было получено каждой из сторон по сделке, признанной недействительной;

- какие доказательства представлены сторонами в обоснование полученного имущества, подлежащее возврату каждой стороне недействительной сделки.

Так, по данному делу было вынесено решение от 27 января 2014 года, которым в удовлетворении иска было отказано в виду пропуска истцом срока для подачи иска.

Апелляционным определением указанное решение было отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу. А именно, было указано, что суду надлежит проверить доводы исковых требований и возражений к нему по существу.

При этом, вновь рассматривая спор по факту, суду вновь надлежит давать оценку как основаниям иска, так и доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При вынесении данного обжалуемого решения судом первой инстанции не дана оценка установленным фактическим обстоятельствам.

Позиция представителя истца основывалась на решении Карабудахкентского районного суда от 31 июля 2012 года, которым был признан недействительным договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером № между ФИО1 и ФИО2 и передаточный акт от 22 июля 2009г. недействительными. При вынесении оспариваемого решения судом нарушены положения ст.61 ГПК РФ.

Так, ФИО2 посредством доверенного лица отстаивал свои интересы при рассмотрении гражданского дела в 2012г., по которому вынесено упомянутое выше решение от 31 июля 2012г.

При этом, в своих объяснениях данных суду ответчиком ФИО2 было указано, что по договору, заключенному между ним и ФИО1, деньги в размере <.> рублей за покупку земельного участка, который являлся предметом спора, были переданы бывшему главе МО «село Уллубийаул». В решении суда указанные обстоятельства нашли свое отражение. Заявляя суду о своей добросовестности, ФИО2 убеждал суд, что деньги им были переданы не ФИО1, а именно бывшему главе сел. Уллубийаул.

Приведенные объяснения ФИО2 полностью согласовывались с объяснениями ФИО1 (ответчика по настоящему делу), данные ими в ходе рассмотрения настоящего дела, в соответствии с которыми, последний утверждает, что никакие деньги в счет продажи участка он от истца, либо от представителя по доверенности Зумруд не получал, и никакие меры для их получения он не принимал, что они родственники между собой, и что обстоятельства были иные, нежели их преподносит истец. Указанные объяснения как ответчика, так и истца, были подтверждены объяснениями третьих лиц по делу, в частности, нотариуса ФИО4, который показал суду, что в 2009 году работал нотариусом г. Избербаш. Летом 2009 года к нему обратились ФИО1 и ФИО2, которым он предложил выдать им доверенности, так как земельный участок располагался не в г.Избербаше. Доверенности были выданы на имя его дочери - Зумруд и его зятя - Ахмеда. Нотариус спросил у них, на какую сумму они хотят заключить договор купли-продажи земельного участка. Кто- то из них ответил, чтобы указали в договоре сумму в <.> рублей. Никто из них не сказал ФИО1, что деньги в сумме <.> рублей оплатили до подписания договора. В его присутствии деньги друг другу не передавали.

Лицо, которое от имени истца заключало сделку, а именно ФИО5, также пояснил, что ему не известно о фактической передаче денег продавцу.

ФИО6 не подтвердила доводы истца о том, что получала деньги от его представителя для передачи ответчику, чьи интересы по доверенности при заключении сделки она представляла.

Суд, удовлетворяя исковые требования о применении последствий недействительности сделки, поставил в основу решения только данные, указанные в договоре купли-продажи, которые не подтверждены материалами дела, в том числе и самим истцом.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости «возврата сторон в первоначальное положение» (применение последствий недействительности сделки) является ошибочным.

Кроме того, применение последствий недействительности сделки предполагает двустороннюю реституцию, то есть возврат каждой из сторон все полученное по сделке.

При тех обстоятельствах, что истец не доказал фактическую передачу денежных средств ответчику, у которого он просит их взыскать, удовлетворение иска о применении последствий недействительности сделки, не может признаваться основанной на нормах действующего законодательства.

При разрешении вопроса о применении сроков исковой давности, а именно, отказывая в их применении, суд подошел к нему формально, основываясь на выводах апелляционного суда, которым ранее было отменено решение суда первой инстанции от 27 января 2014г.

Суд первой инстанции должен был проверить довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, рассчитать его и вынести обоснованное решение.

Течение срока исковой давности по указанному требованию началось 22 июля 2009 года, т.е. со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Опровергая доводы истца о пропуске истцом сроков исковой давности, суд первой инстанции, основываясь на выводах апелляционного суда, изложенных в его определении от 10 апреля 2014г., сослался на положения ФЗ № 100-ФЗ от 07.05.2013г. «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и ст. 1153 части третьей ГК РФ, а также сослался на часть 1 ст.204 ГК РФ.

Однако, суд, сославшись на указанные нормы, применил их неверно.

Полагает, что суд первой инстанции, следуя за ошибочным выводом суда апелляционной инстанции, неверно применил положения нормы закона.

В данном случае речь может идти о приостановлении срока исковой давности на период рассмотрения судом нарушенного права определенного лица.

Между тем, если даже исходить из выводов суда, то из положений ч.1 ст. 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет:

- во - первых, со дня обращения в суд за защитой нарушенного права;

- во - вторых, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 заключен 22 июля 2009г.

Через 2 года и 5 месяцев, а именно 21 декабря 2011 года Администрация МО «село Уллубийаул» обратилась в Карабудахкентский районный суд с иском к указанным лицам о признании данного договора недействительным.

Примечательно, что судебная защита ФИО2 вовсе не осуществлялась, свои нарушенные права отстаивала администрация МО «село Уллубийаул».

31 июля 2012 года суд удовлетворяет исковые требования муниципального образования.

31 октября 2012 года апелляционная инстанция Верховного Суда РД оставляет в силе решение Карабудахкентского районного суда от 31 июля 2011г.

22 апреля 2013 года на данные судебные акты была подана кассационная жалоба.

22 мая 2013 года определением судьи Верховного Суда РД в передаче жалобы в кассационную инстанцию Верховного Суда РД отказано.

Далее, судебная защита не осуществлялась.

Даже, если предположить, что судебная защита применима и к ФИО2, то исходя из изложенного следует, что судебная защита осуществлялась в следующие периоды:

- с 21 декабря 2011г. по 31 октября 2012г.;

- с 22 апреля 2013г. по 22 мая 2013г., то есть судебная защита осуществлялась на протяжении 11 месяцев.

Следует, также иметь ввиду, что на протяжении 6 месяцев, защита не осуществлялась, то есть с 31 октября 2012г. по 22 апреля 2013г.

С настоящим иском ФИО2 обратился 25 ноября 2013г., то есть еще через 6 месяцев, после так называемой судебной защиты нарушенного права.

В подтверждение правоты своих выводов суд первой инстанции, вслед за судом апелляционной инстанции, сослался на ч.9 ст.3 ФЗ №100-ФЗ, где указывается, что сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013г.

Из изложенного, путем обычной арифметики исчисления календарных сроков, учитывая периоды судебной защиты нарушенного права следует, что с момента заключения договора купли-продажи с 22 июля 2009 года до 01 сентября 2013 года прошло 3 года 01 месяц 29 дней.

А с момента заключения договора купли-продажи с 22 июля 2009г. до 25 ноября 2013г. (день подачи иска в Каякентский районный суд РД) прошло 3 года 04 месяца 23 дня.

Исходя из изложенного, суд неправильно применил нормы материального права, неверно рассчитал срок и незаконно отказал в применении сроков исковой давности.

Истцом и его представителем Баркаевым М. не представлены в суд доказательства, подтверждающие, что срок обращения в суд истцом пропущен по уважительной причине, а также отсутствие оснований для перерыва и приостановления течения срока исковой давности.

ФИО2 обязан вернуть ФИО1 полученный им по указанной недействительной сделке земельный участок площадью 0,9655 га с кадастровым №, что естественно невозможно, земельный участок не подлежит возврату ответчику ФИО1

Денежные средства в размере <.> рублей за земельный участок площадью 0,9655 га с кадастровым № ФИО1 от ФИО2 либо от доверенных лиц, в том числе от ФИО7 3., либо от ФИО5 не получал, что подтверждается объяснениями всех участников дела, в том числе и объяснениями самого истца по ранее рассмотренному делу.

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено. На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2009 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка. Цена земельного участка составила <.> рублей. В тот же день сторонами подписан передаточный акт земельного участка.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 31 июля 2012 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 31 октября 2012 года, заключенный 22 июля 2009 года договор купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка между ФИО1 и ФИО2 признан недействительным.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор признан недействительным уплаченная сумма подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования представителя ФИО2 адвоката Баркаева М.Б. о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <.> рублей, вследствие применения последствия недействительности договора подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что ФИО2 пропущен срок давности на требования о применении последствий его действительности не может быть принят судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ срок давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Следовательно, со времени обращения администрацией МО «сел. Уллубийаул» в Карабудахкентский районный суд, а именно 21 декабря 2011 года, о признании указанного договора недействительным, срок исковой давности не течет.

Поскольку на момент подачи искового заявления, то есть 21 декабря 2011 года из предусмотренного трехгодичного срока исковой давности истекло 2 года 5 месяцев, соответственно истцом по настоящему иску не пропущен срок исковой давности на подачу заявления.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которым дана соответствующая оценка судебными постановлениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

определила:

Решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алигаджиевой Х.Ш. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-