Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Конкурсного управляющего ЗАО "Внешторговая фирма ОАО "Белгородский завод энергетического машиностроения" к Галицкому А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля

по частной жалобе Конкурсного управляющего ЗАО "Внешторговая фирма ОАО "Белгородский завод энергетического машиностроения"

на определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 27 мая 2015 года о возврате иска.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения, судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий ЗАО «Внешнеторговая фирма ОАО «Белгородский завод энергетического машиностроения» Платонов А.С. обратился с иском к Галицкому А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля.

В обоснование иска сослался на то, что по договору купли-продажи транспортного средства № от 15 декабря 2010 года ЗАО «Внешнеторговая фирма ОАО «Белгородский завод энергетического машиностроения» продала ответчику Галицкому А.В. автомобиль марки <....>, <....> года выпуска. Цена по договору составила <....> руб., оплата стоимости автомобиля должна была быть произведена в срок до 31.12.2012г., однако до настоящего времени ответчик свои обязательства в части оплаты стоимости автомобиля не исполнил. Просит взыскать с Галицкого А.В. задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере <....> рублей.

Определением от 05 мая 2015 года указанное заявление оставлено без движения, срок устранения недостатков установлен до 18 мая 2015 года.

Определением от 18 мая 2015 года срок для устранение недостатков был продлен до 25 мая 2015 года по заявлению истца.

В установленный срок недостатки устранены не были и определением от 27 мая 2015 года исковое заявление Конкурсного управляющего ЗАО "Внешторговая фирма ОАО "Белгородский завод энергетического машиностроения" возвращено.

В частной жалобе Конкурсный управляющий ЗАО "Внешторговая фирма ОАО "Белгородский завод энергетического машиностроения" (далее – Конкурсный йправляющий) просит отменить определение суда как постановленное при нарушении норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.Возвращая заявление, судья исходил из того, что Конкурсным управляющим не устранены недостатки, указанные в определении от 05 мая 2015 года об оставлении заявления без движения.

Согласно п.35 ст.131, 132 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства подтверждающие эти обстоятельства, и должны быть приложены: документ подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии документов в соответствии с числом лиц, участвующих в деле.

В нарушение вышеуказанных требований гражданского процессуального закона истцом не оплачена государственная пошлина, исходя из цены иска. Факт оплаты государственной пошлины в размере <....> рублей, не свидетельствует о том, что истцом выполнены требования об оплате государственной пошлины при предъявлении иска, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании с ответчика денежных средств в размере <....> рублей и размер государственной пошлины составляет <....> рублей, т.е. истцом не оплачена государственная пошлина в размере <....> рубля.

Оснований для уменьшения размера государственной пошлины при обращении в суд истец не указал.

Довод частной жалобы о том, что деньги по договору ответчиком не передавались, не изменяет характера предъявленных требований, который является имущественным, государственная пошлина по которым подлежит уплате согласно п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Основанием для оставления без движения и последующего возврата иска также послужило то, что в нарушении вышеуказанных требований гражданского процессуального законодательства, документы, приложенные к исковому заявлению представлены истцом лишь в одном экземпляре как и само исковое заявление.

Суд при решении вопроса о принятии иска не обладал достоверной информацией о том, имеются ли документами, приложенными к иску, у ответчика.

При таких обстоятельствах вывод суда об оставлении без движения по данным основанием является законным и обоснованным.

То обстоятельство, что определение суда от 18 мая 2015 года о продлении срока для устранения недостатков до 25 мая 2015 года было получено заявителем 26 мая 2015 года, не является основание для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По утверждению самого истца определение от 05 мая 2015 года об оставлении иска без движения получил 14 мая 2015 года, 16 мая 2015 года направил в суд заявление о продлении срока для устранения недостатков (л.д. 18).

Добросовестным со стороны истца было бы исправление недостатков при получении определения от 05 мая 2015 года одновременно с подачей заявления о продлении срока, или же его обжалование в случае несогласия с выводами суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они основаны на требованиях части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы отмены обжалуемого определения судьи не влекут.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 27 мая 2015 г. о возврате искового заявления Конкурсного управляющего ЗАО "Внешторговая фирма ОАО "Белгородский завод энергетического машиностроения" к Галицкому А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи