Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хохловой Ж.А. на определение Московского районного суда г. Калининграда от 10 мая 2016 года, которым была произведена замена стороны взыскателя ЗАО Банк «Советский» правопреемником ООО «Коллектор 19» как стороны в исполнительном производстве по исполнению решения Московского районного суда г. Калининграда от 08 июля 2013 года по гражданскому делу № по иску ЗАО Банк «Советский» к М. о взыскании задолженности по кредиту.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения Хохловой Ж.А., её представителя Селизаровой Е.А. поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Московского районного суда г. Калининграда от 08.07.2013 г., вступившим в законную силу, исковые требования ЗАО Банк «Советский» (далее – Банк) были удовлетворены, с М. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору 30.05.2011 г. в размере <данные изъяты> руб., госпошлина в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

12.01.2015 г. между Банком (Цедент) и ООО «Коллектор 19» (Цессионарий) (далее – Общество) был заключен договор уступки прав (требований) (далее – Договор цессии), в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими и юридическими лицами. Перечень и реквизиты договоров, наименование заемщиков указаны в приложении № к Договору цессии, в том числе было передано право требования по кредитному договору, заключенному 30.05.2011 г. между Банком и М.

Общество фактически обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве по взысканию с М. в пользу Банка денежных средств, указанных в заочном решении суда от 08.07.2013 г. в порядке правопреемства, сославшись на заключение, приведенного выше Договора цессии.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе Хохлова Ж.А. - законный представитель несовершеннолетнего Х., являющегося наследником М. и принявшего наследство после смерти последнего, просит отменить определение суда, считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как Общество просило произвести замену стороны взыскателя по исполнительному производству о наложении ареста на имущество М., также Общество не представило суду документ, подтверждающий оплату по Договору цессии и уведомление должника о заключении Договора цессии, кроме того Общество не является кредитной организацией.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, то обстоятельство, что суд первой инстанции не нашел законных оснований поставить под сомнение действительность Договора цессии, при этом сторона данного договора Банк, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не представил суду возражений по заявленным Обществом требованиям, судебная коллегия считает, что замена стороны взыскателя Банка на Общество произведена обоснованно.

При этом, судебная коллегия отмечает, что замена стороны взыскателя по исполнению заочного решения суда от 08.07.2013 г. не является выходом за пределы заявленных требований, так как основания замены стороны были обоснованны заключением Договора цессии по которому к Обществу от Банка перешли все права требования по кредитному договору от 30.05.2011 г., заключенному между Банком и М.

Также, судебная коллегия отмечает, что отсутствие возбужденного исполнительного производства по взысканию на основании решении суда денежных средств не исключает замены стороны по делу по основаниям указанным в части 1 статьи 44 ГПК РФ.

Отсутствие же у Общества лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием для признания Договора цессии недействительным, так как данный договор был заключен с учетом возможности его заключения, предусмотренной в кредитном договоре от 30.05.2011 г. и кроме того задолженность по кредиту уже была взыскана решением суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения определения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда г. Калининграда от 10 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: