Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 июля 2016 г. гражданское дело по иску Государственного учреждения «Читинская государственная заводская конюшня с ипподромом им. Хосаена ФИО1» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи племенных животных

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Читы от 12 мая 2016 года, которым постановлено иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ГУ «Читинская государственная заводская конюшня с ипподромом им. Хосаена ФИО1» денежные средства по договору купли-продажи племенных животных от <Дата> размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

установила:

Истец <Дата>г. обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на следующее. <Дата> между сторонами заключен договор купли-продажи племенных животных, по которому истец передал в собственность ответчика племенных лошадей забайкальской породы (<данные изъяты> руб. за 1 кг живой массы): кобылки <Дата> г. в количестве <данные изъяты> голов (средний живой вес – <данные изъяты> кг), жеребец <Дата> г. <данные изъяты> голова (<данные изъяты> кг), всего передано племенной продукции <данные изъяты> кг на общую сумму <данные изъяты> руб. без НДС. Согласно акту приема-передачи истцом получена племенная продукция в полном объеме, при этом в силу п.3.1 договора ответчик обязан внести предоплату в размере <данные изъяты> %. Однако ответчиком оплачено по договору <данные изъяты> руб. через кассу истца. Просил взыскать с ответчика долг по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб. (л.д. 4-5).

Суд постановил приведенное выше решение (л.д.45-47), об отмене которого, как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и об отказе в иске в апелляционной жалобе просит ответчик ФИО2 Отмечает, что суд не дал оценки представленным документам (таблица взвешивания племенных животных другого стада аналогичного возраста), указание на них в решении суда отсутствует. Копии представленных истцом документов судом не сверялись с оригиналом, полномочия представителя не устанавливались (л.д. 49-50).

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный, не явился на апелляционное рассмотрение дела, об отложении слушания дела не ходатайствовал, направил своего представителя. В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

По общему правилу, установленному положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО3–ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как правильно установил суд и что следует из материалов дела, <Дата> стороны заключили договор купли-продажи племенных животных, по условиям которого истец передает в собственность ФИО2 племенных лошадей забайкальской породы (<данные изъяты>. за 1 кг живой массы): кобылки <Дата> рождения в количестве <данные изъяты> голов (средний живой вес – <данные изъяты> кг), жеребец <Дата> рождения - <данные изъяты> голова (<данные изъяты> кг), всего передано племенной продукции <данные изъяты> кг на общую сумму <данные изъяты> руб. без НДС. В силу п.3.1 договора ответчик обязан внести предоплату в размере <данные изъяты>% (л.д.25-26). Согласно акту приема-передачи, являющемуся приложением к договору, истцом получена племенная продукция в соответствии с условиями достигнутого соглашения (<данные изъяты> кобылок <Дата> г.р. и <данные изъяты> жеребец <Дата> г.р) – (л.д.27).

Полномочия ФИО5, подписавшего от имени продавца договор и акт передачи, подтверждены приказом от <Дата> (л.д.34). Государственное учреждение, интересы которого представлял ФИО5 при подписании договора, сделку не оспаривает и не ставит под сомнение ее законность. В связи с изложенным отклоняются доводы апеллянта об отсутствии полномочий у ФИО5

Покупатель ФИО2 оплатил по договору <данные изъяты> руб. через кассу истца, что установлено представленными приходными ордерами (л.д.7-9) и что стороны не оспаривают. Размер задолженности (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты> руб. В связи с неполной оплатой товара истец просит взыскать с покупателя ФИО2 указанную сумму долга.

При вынесении решения суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309,310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств; недопустимости одностороннего отказа от их исполнения и одностороннего изменения его условий; ч.3 ст. 488 ГК РФ – о праве продавца потребовать оплаты переданного товара в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сторонами договора купли-продажи был определен общий живой вес передаваемых кобылок и жеребца – <данные изъяты> кг. С названным условием договора ФИО2 согласился, подписав договор, не оспаривал его в последующем.

Фактически покупателю передан товар в количестве (<данные изъяты> голов кобылок, и <данные изъяты> жеребец), согласованном при подписании договора, что подтверждает упоминавшийся акт приема-передачи, в котором к тому же указано, что ни одна из сторон претензий не имеет (л.д.27). Принимается во внимание, что договором не предусмотрено уточнение веса животных при передаче, вес животных определен уже при подписании договора.

При таких данных не имеется оснований полагать условия договора нарушенными со стороны продавца. Каких-либо претензий ФИО2 к продавцу не предъявлял, в том числе на основании ст. 466 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения условия о количестве товара.

С учетом этого, суд первой инстанции правомерно отверг довод ответной стороны о том, что вес переданных животных составлял не <данные изъяты> кг, как предусмотрено договором, а фактически - <данные изъяты>, что определено путем взвешивания автомашины с животными (<данные изъяты>) и порожнего транспортного средства (<данные изъяты>). Судебная коллегия учитывает, что представленный акт взвешивания автомобиля с грузом (лошадьми) от <Дата> не отвечает требованиям относимости доказательства к предмету спора. Акт составлен без участия сторон, представителем ООО «Урульгинское», и не подтверждает взвешивание именно переданных истцом по договору животных, в нем не указано количество лошадей.

Содержание акта перевески животных, со сведениями о среднем живом весе животных -<данные изъяты> кг (л.д.36), как и другие материалы дела, не ставит под сомнение выводов суда. В суде ФИО5 пояснял, что акт составлен с участием представителей ФИО2; акт не опровергнут ответной стороной.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Статьей 454 ГК РФ (ч.1) установлены существенные условия договора купли-продажи: одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Принимая во внимание изложенные нормы, не представляется ошибочным вывод суда о том, что отсутствуют основания для признания договора незаключенным. Как правильно указано в решении суда, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи - о предмете договора, цене отчуждаемого имущества, сроке и порядке его оплаты. Договор исполнен, товар передан покупателю.

Суд дал надлежащую правовую оценку доказательствам, сделал правильные выводы. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства не дают оснований для иных выводов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Читы от 12 мая 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Литвинцева

Судьи: А.А. Антипенко

С.Н. Михеев