Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2021 г. дело по апелляционной жалобе представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области – ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области к ФИО2 о взыскании задолженности оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области – ФИО1, поддержавшего жалобу; пояснения ФИО2, представителя ТСЖ «Уют» ФИО3, выразивших согласие с постановленным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что распоряжением Правительства Омской области от <...>№ <...>-рп создана некоммерческая организация Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области. В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> от <...> принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете. Постановлением Администрации г. Омска от <...>№ <...>-п, многоквартирному дому определен способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, поскольку собственники не погасили задолженность в размере, указанном в уведомлении органа государственного жилищного надзора. Размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме установлен постановлением Правительства Омской области от <...>№ <...>-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме» и составляет <...> копеек за 1 кв.м общей площади помещения в месяц или в большем размере, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений. На основании статьи 7 Закона Омской области от <...>№ <...>-ОЗ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, представленных региональным оператором. Ответчику принадлежит помещение № <...>П площадью <...> кв.м, по адресу: <...>, размер взноса на капитальный ремонт составляет <...> рублей. По состоянию на <...> задолженность ответчика за период с <...> по <...> составила <...> рублей. С учетом изложенного, просил взыскать с ФИО2 задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражал по основаниям, приведенным в возражении на исковое заявление, согласно которым у истца отсутствуют правовые основания для сбора средств в фонд капитального ремонта в <...>, угол Почтовая в городе Омске. Просил применить последствия срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ТСЖ «Уют» - ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что ТСЖ «Уют» производит капитальный ремонт части дома, где расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение, с <...> года имеет специальный счет, на который поступают денежные средства собственников, в том числе от ответчика, который задолженности не имеет.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области – ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что многоквартирный дом может находиться под управлением только одной управляющей компании. Судом не учтено, что указанный многоквартирный дом является единым неделимым объектом, имеет сквозную нумерацию квартир, общие инженерно-технические коммуникации и включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Омской области как единый дом, без разделения на очереди и корпуса. В настоящее время многоквартирный дом формирует фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. Принимая во внимание, что взносы на капитальный ремонт являются обязательными платежами, полагает, что региональный оператор является надлежащим истцом по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного решения не находит.

Судом установлено, что нежилое помещение <...> с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, расположено на первом этаже жилого дома по адресу: <...>, собственником указанного нежилого помещения является ФИО2, дата государственной регистрации права <...> (л.д. 8-12).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал, что многоквартирному дому определен способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, в связи с чем просил взыскать с ответчика образовавшуюся за период с <...> по <...> задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере <...> рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции определил в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела пределы ответственности ФИО2 в виде обязанности по уплате взносов за капитальный ремонт, при этом установив отсутствие задолженности по их оплате и правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что в спорный период ответчик надлежащим образом исполнял обязанность по оплате взносов за капитальный ремонт на специальный счет, владельцем которого является ТСЖ «УЮТ». Обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт региональному оператору у ФИО2 отсутствовала.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из системного толкования положений части 1 статьи 290, статьи 249 ГК РФ, части 1 статьи 36, статьи 37, части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также принимать участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, пропорциональной размеру общей площади принадлежащего последнему помещения.

В силу требований части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

При этом обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 169 ЖК РФ).

На основании статьи 7 Закона Омской области от 18 июля 2013 г. № 1568-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области» в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, представленных региональным оператором в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу с первого числа третьего месяца, следующего за месяцем, в котором региональному оператору направлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании положений части 7 статьи 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали один из определенных частью 3 статьи 170 ЖК РФ способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего кодекса, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 настоящего Кодекса, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

На основании вышеизложенного взнос на капитальный ремонт является обязательной платой за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме для каждого из собственников помещений в этом доме.

Платежи на капитальный ремонт являются накопительными, они вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту дома. Указанные денежные средства имеют строго целевой характер использования.

Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания членов ТСЖ «Уют» и собственников <...> от <...> принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, утвержден ежемесячный взнос на капитальный ремонт в размере, соответствующем размеру, установленному соответствующим нормативным актом субъекта РФ Омской области (минимальный размер взноса на капитальный ремонт <...> рублей), в качестве владельца специального счета утверждено ТСЖ «Уют», осуществляющее управление многоквартирным домом по адресу: <...>, в качестве кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет, утверждено АО «Сбербанк России» (л.д. 32).

<...> от ТСЖ «Уют» в адрес Госжилинспекции поступило уведомление о выбранном способе формирования фонда капитального ремонта по адресу: <...> с приложением копии протокола общего собрания <...> от <...> и справки банка об открытии специального счета.

<...> ТСЖ «Уют» направило в адрес Государственной жилищной инспекции сведения о поступлении взносов на капитальный ремонт от собственников помещений в многоквартирном <...> за январь-март 2020 года и о размере остатка средств на счете, который по состоянию на <...> составил <...> рублей (<...> % от планируемого объема), остаток средств на специальном счете составил <...> рублей (л.д. 34).

Как установлено судом и следует из ответа Государственной жилищной инспекции Омской области, согласно сведениям, представленным бюджетным учреждением Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической инвентаризации, многоквартирный <...> зарегистрирован следующим образом:

- с <...> (кадастровый № <...>) общей площадью строения <...> кв.м. (адрес: <...>);

- с <...> (кадастровый № <...>) общей площадью строения <...> кв.м. (адрес: <...>).

Сведения о многоквартирном <...> в г. Омске с <...> литера <...> кадастровый № <...> содержатся с <...> в реестре лицензий Омской области как находящемся под управлением ООО «УК на Рабкоровской».

Управление многоквартирным домом <...> по <...> в г. Омске с <...> литера <...> кадастровый № <...> осуществляется ТСЖ «Элита».

Управление многоквартирным домом <...> по <...> в г. Омске с <...> литера <...>, адрес: г. Омск, <...> кадастровый № <...>, где расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение, осуществляется ТСЖ «Уют».

Многоквартирный дом по адресу: г. Омск, <...> включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Омской области на <...> годы как единый дом, без разделения на очереди и корпуса.

Формирование фонда капитального ремонта собственниками помещений данного многоквартирного дома до <...> осуществлялось на специальном счете, владельцем которого согласно протоколу от <...> определен региональный оператор. С <...> многоквартирный дом переведен со специального счета регионального оператора на общий счет регионального оператора (л.д. 83-84).

Согласно представленному в материалы дела информационному письму АО «ТПИ Омскгражданпроект» от <...>№ <...>, жилые дома в квартале застройки в границах <...> запроектированы институтом в разные годы несколькими очередями и этапами проектирования, строительство велось поочередно, в начале были построены и введены в эксплуатацию 3 блок-секции по <...> очередь строительства состояла из 6 блок-секций, 3 очередь построена 2 этапами – на 1 этапе построен односекционный дом, на 2 этапе – двухсекционный дом различной этажности; таким образом, строительство всех домов велось с учетом возможности обособленного функционирования каждого из очередей здания, из этого следует, что многоквартирные дома по <...>, <...>, <...>, являются самостоятельными объектами капитального строительства, введенными в эксплуатацию с отдельными кадастровыми номерами.

Постановлением мэра г. Омска от <...>№ <...>-п утвержден акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией от <...> законченного строительством <...> этажного жилого дома по <...>, общей площадью здания <...> кв.м.

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым взносы на капитальный ремонт в спорный период оплачивались им в спорный период на счет ТСЖ «Уют», открытый в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 36-60).

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, равно как и указывающих на неисполнение собственником нежилого помещения ФИО2 предусмотренной законом обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества, истцом в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик производил оплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет ТСЖ «УЮТ» в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от <...>, доказательств признания недействительным которого в материалы дела истцом также не представлено. Соответственно утверждение подателя жалобы о том, что многоквартирный дом может находиться под управлением только одной управляющей компании, многоквартирный дом формирует фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, отмену решения не влекут.

От предъявления требований к ТСЖ «УЮТ» истец отказался.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, повторяют доводы искового заявления, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области – ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи