Гражданский кодекс часть 1

в обоснование требований указано, что истец является собственником нежилого помещения по адресу <адрес изъят>. 10.01.2020 заключила с индивидуальным предпринимателем Савчин М.Д. договор аренды, в апреле 2020 года получила от арендатора уведомление о расторжении договора аренды с 10.04.2020 и просьбу о принятии имущества. Ответчик съехал с нежилого помещения, оставив мусор и не выплатив арендную плату с 10.03.2020 по 10.04.2020. Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 06.07.2020 в ее пользу взыскана задолженность по арендной плате 18000 руб. с 10.03.2020 по 10.04.2020 и неустойка 1800 руб. за тот же период. В настоящее время договор аренды расторгнут. Согласно п. 4.1 договора аренды за просрочку платежа арендатор уплачивает арендодателю штраф 10 % от суммы договора и пени из расчета 5 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Просила суд, с учетом уточнений, взыскать пени с 11.04.2020 по 30.07.2020 - 99900 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Копытко Г.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, мотивируя тем, что судом неверно применены нормы материального права. В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. В договоре аренды с ответчиком отсутствуют условия, что в случае его досрочного расторжения прекращаются обязательства по внесению арендной платы в установленные сроки, либо прекращении обязательств по уплате неустойки, в случае просрочки платежа. Поскольку взысканную решением суда от 06.07.2020 арендную плату от ответчика не получила, по мнению истца, ответчик обязан оплатить пени за просрочку платежа, вне зависимости от установленного судом факта расторжения договора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Савчин М.Д. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (п. 2 ст. 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, и данные обстоятельства установлены судом, в соответствии с договором аренды от 10.01.2020 истец Копытко Г.А. передала, а индивидуальный предприниматель Савчин М.Д. принял в аренду нежилое помещение по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 73 кв.м. Срок действия договора с 10.01.2020 по 10.01.2021. Размер арендной платы - 18000 руб. в месяц.

Как следует из решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 06.07.2020 по гражданскому делу № 2-1284/2020 Копытко Г.А. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес изъят>,

Вступившим в законную силу решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 06.07.2020 в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 10.03.2020 по 10.04.2020 в размере 18000 руб., неустойка за тот же период – 1800 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы до июня 2020 года судом отказано.

Как следует из решения, фактически между сторонами состоялось соглашение о досрочном расторжении договора аренды, поскольку со стороны арендатора в адрес арендодателя заблаговременно направлено предложение в форме уведомления о досрочном расторжении договора. Со стороны арендодателя, отказа в установленном порядке от расторжения договора в адрес арендатора не поступило, более того, в указанный срок состоялась передача имущества от арендатора собственнику.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований Копытко Г.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с 10.04.2020 договор аренды расторгнут, решением суда от 06.07.2020 в удовлетворении требований о взыскании арендной платы в размере 36000 руб. за период с 11.04.2020 по 10.06.2020 истцу отказано, в связи с чем оснований для взыскания неустойки после расторжения договора аренды не имеется.

Принимая во внимание, что договор аренды расторгнут с 10.04.2020, имущество истцу, как арендодателю нежилого помещения, возвращено, истцу Копытко Г.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы за период с 10.04.2020 отказано, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени ответчик задолженность по арендной плате не погасил, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку факт расторжения договора и возврата арендованного имущества, являющийся основанием для прекращения обязательства, не опровергают.

Как следует из материалов дела, обязательство по договору аренды прекращено, факт расторжения договора и возврата истцу имущества установлен вступившим в законную силу решением суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 января 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.В. Горбачук

Судьи Н.Н. Шишпор

С.А. Кулакова

Судья Шейко Т.М.

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-3183/2021