Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 123 гражданское дело № 2-930/2018 по частной жалобе акционерного общества «Областной Единый Информационно – Расчетный центр» на определение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 15 апреля 2022 года о взыскании судебной неустойки по иску Семеновской В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Сервис», акционерному обществу «Областной Единый Информационно – Расчетный центр» о нарушении прав потребителя из-за необоснованного начисления долга за содержание жилого помещения,

у с т а н о в и л а :

03 октября 2018 года Богородицким районным судом Тульской области рассмотрено гражданское дело № 2-930/2018 по иску Семеновской В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Сервис» (далее – ООО«УК «Сервис», Управляющая компания), акционерному обществу «Областной Единый Информационно – Расчетный центр» (далее – ООО «ОЕИРЦ») о нарушении прав потребителя из-за необоснованного начисления долга за содержание жилого помещения и постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 декабря 2018 года решение Богородицкого районного суда Тульской области от 03 октября 2018 года в части отказа Семеновской В.И. в удовлетворении исковых требований об обязании ООО «УК «Сервис» и АО «ОЕИРЦ» представить ей расчет задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги, оказываемые ООО «УК «Сервис», в отношении квартиры <адрес><адрес> и в отношении квартиры №<адрес> отменено. В этой части принято новое решение, которым на ООО «УК «Сервис» и АО «ОЕИРЦ» возложена обязанность представить Семеновской В.И. расчет задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги, оказываемые ООО «УК «Сервис», в отношении квартиры № дома <адрес> и в отношении квартиры №№.

В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

11 февраля 2022 года в Богородицкий межрайонный суд Тульской области поступило заявление Семеновской В.И., в котором она просила взыскать в ее пользу на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ с АО«ОЕИРЦ» компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 50000,00 рублей, ссылаясь на то, что 01февраля 2019 года Богородицким районным судом Тульской области ей был выдан исполнительный лист серии ФС № по делу № от 03 октября 2018 года об обязании АО «ОЕИРЦ» выдать ей (СеменовскойВ.И.) расчет задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги в отношении квартиры №<адрес> и в отношении квартиры № №<адрес>. Указанный исполнительный лист направлен для исполнения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области 30 января 2020 года, однако судебное решение АО «ОЕИРЦ» до сих пор не исполнено.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Семеновская В.И. не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть ее заявление о взыскании судебной неустойки в ее отсутствие.

Представители заинтересованных лиц - АО «ОЕИРЦ» и УФССП России по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции тоже не явились, о дате и времени судебного разбирательства указанные лица извещались надлежащим образом.

Представитель АО «ОЕИРЦ» по доверенности ПятовВ.В. в письменных возражениях просил рассмотреть заявление Семеновской В.И. без его участия, указав также, что считает требования, изложенные в заявлении, незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению, так как АО «ОЕИРЦ» фактически исполнены требования исполнительного документа, поскольку документы об образовавшейся задолженности в отношении квартиры №<адрес> направлялись и в адрес Семеновской В.И., и в адрес ООО «УК Сервис» для осуществления расчета задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть заявление Семеновской В.И. о взыскании судебной неустойки в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Определением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 15 апреля 2022 года заявленные Семеновской В.И. к АО «ОЕИРЦ» требования о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта удовлетворены частично: с АО«ОЕИРЦ» в пользу Семеновской В.И. взыскана компенсация за неисполнение судебного решения в сумме 10000,00 рублей, в остальной сумме заявленных требований отказано.

В частной жалобе АО «ОЕИРЦ» просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное.

Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о том, что решение суда со стороны АО «ОЕИРЦ» было фактически исполнено.

Возражения на частную жалобу не подавались.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Тульского областного суда.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 (ст. ст. 320- 335.1) ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Из данной нормы с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив в порядке ч. 1 ст. 327 ГПК РФ материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 декабря 2018 года решение Богородицкого районного суда Тульской области от 03 октября 2018 года, постановленное по настоящему гражданскому делу № 2-930/2018, в части отказа в удовлетворении исковых требований Семеновской В.И. об обязании ООО«УК«Сервис» и АО «ОЕИРЦ» представить ей расчет задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги, оказываемые ООО «УК «Сервис», в отношении квартиры №<адрес> отменено и в этой части принято новое решение об обязании ООО «УК «Сервис» и АО «ОЕИРЦ» представить Семеновской В.И. расчет задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги, оказываемые ООО «УК «Сервис», в отношении вышеназванных квартир.

25 января 2019 года копии вступившего в законную силу решение суда от 03октября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 декабря 2018 года направлены сторонам по делу, в том числе ответчику АО «ОЕИРЦ» по адресу: <адрес>-а (т. 2, л. д. 249).

14 февраля 2019 года Семеновская В.И. получила в Богородицком районном суде Тульской области исполнительные листы серии ФС № в отношении должника АО «ОЕИРЦ» и № в отношении должника ООО «УК Сервис» об обязании предоставить Семеновской В.И. расчет задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги, оказываемые ООО «УК «Сервис», в отношении квартиры №<адрес> и в отношении квартиры №<адрес>

30 января 2020 года Семеновская В.И. направила исполнительный лист серии ФС№ в отношении должника АО «ОЕИРЦ» и заявление о принятии к исполнению исполнительного документа в УФССП России по Тульской области.

На основании вышеуказанного исполнительного листа 07 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В связи с изменением места регистрации должника – АО «ОЕИРЦ» постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного документа в другое ОСП от 29 июня 2020 года исполнительное производство №-ИП от 07 февраля 2020 года передано в ОСП Советского района г.Тулы.

По сообщению УФССП России по Тульской области от 15 апреля 2022 года иных сведений в отношении исполнительного производства №-ИП от 07февраля 2020 года ПК АИС ФССП России не содержит.

По сообщению ОСП Советского района г. Тулы от 14 апреля 2022 года по состоянию на 14 апреля 2022 года исполнительный документ № в отношении ООО «УК Сервис», АО «ОЕИРЦ» по иску Семеновской В.И. на принудительное исполнение в ОСП Советского района г. Тулы не поступал.

Проанализировав и оценив указанные обстоятельства и подтверждающие их доказательства, а также принимая во внимание то, что доказательств направления или вручения АО «ОЕИРЦ», сотрудниками Богородицкого обособленного подразделения АО «ОЕИРЦ» заявителю Семеновской В.И. расчета задолженности за содержание и коммунальные услуги во исполнение решения суда от 03 октября 2018 года не представлено, суд первой инстанции признал, что решение Богородицкого районного суда Тульской области от 03 октября 2018 года по гражданскому делу № с учетом апелляционного определения от 20 декабря 2018 года в части обязанности АО«ОЕИРЦ» представить ФИО1 расчет задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги, оказываемые ООО «Управляющая компания Сервис», в отношении квартиры №<адрес> и квартиры №<адрес>, с 25 февраля 2019 года (истечение месяца после направления сторонам решения суда вступившего в законную силу) и до настоящего времени не исполнено.

Исходя из этого и учитывая, что должником - АО «ОЕИРЦ» не исполнено неденежное требование Семеновской В.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ заявитель Семеновская В.И. приобрела право требования присуждения в её пользу в связи с неисполнением судебного решения денежной суммы (судебной неустойки), взыскание которой призвано обеспечить исполнение должником судебного акта в будущем.

Принимая во внимание то, что законодатель в ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) связывает размер неустойки с соблюдением принципов справедливости, соразмерности, недопустимости извлечения выгоды, а также характер неисполненных должником - АО «ОЕИРЦ» обязанностей, возложенных на него решением суда, период неисполнения решения суда, суд первой инстанции счел, что подлежащая в пользу Семеновской В.И. компенсация будет соразмерной и разумной на день разрешения заявления судом в сумме 10000,00 рублей, а в остальной сумме заявленных требований Семеновской В.И. следует отказать.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах по делу при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

По смыслу приведенной нормы и разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора[1]взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п. п. 31 и 32 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Из приведенной нормы и разъяснений по ее применению следует, что действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом целью взыскания судебной неустойки является стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Таким образом, взыскание судебной неустойки призвано обеспечить исполнение должником судебного акта в будущем.

По смыслу положений п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, при определении размера присуждаемой денежной суммы следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, нужно принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность должника по его добровольному исполнению, имущественное положение должника и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Удовлетворяя частично заявление Семеновской В.И. о взыскании в ее пользу с АО«ОЕИРЦ» судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что АО«ОЕИРЦ», являясь должником по решению суда от 03 октября 2018 года, до настоящего времени данный судебный акт, которым удовлетворено неденежное требование Семеновской В.И., не исполнило.

Присуждая судебную неустойку в виде единовременной выплаты в размере 10000,00 рублей, суд первой инстанции руководствовался принципами, установленными ст. 308.3 ГК РФ, обоснованно исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, даты вступления судебного акта в законную силу и временной возможности его исполнения в натуре.

Взысканный судом размер неустойки не противоречит норме закона, право выбора указанной суммы, как однократной, так и периодической, принадлежит суду, соответствует принципу справедливости и целям достижения баланса интересам сторон.

Доводы частной жалобы АО «ОЕИРЦ», которые по существу аналогичны доводам возражений на заявление Семеновской В.И. о взыскании судебной неустойки и сводятся к утверждению о том, что во исполнение решения суда АО «ОЕИРЦ» направило на электронный адрес ООО «УК Сервис» - Gilpred@mail.ru документы, на основании которых управляющей компанией был подготовлен расчет задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги и в последствии предоставлен Семеновской В.И., несостоятельны, так как не свидетельствует о фактическом исполнении решения суда непосредственно АО «ОЕИРЦ», на которое этим судебным решением возложена обязанность представить именно СеменовскойВ.И., а не ООО«УК Сервис», расчет задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги, оказываемые ООО «УК «Сервис», в отношении квартиры №<адрес> и в отношении квартиры №<адрес>.

Как указал суд первой инстанции, и с этим соглашается суд апелляционной инстанции, в материалы дела не представлены доказательства направления или вручения АО«ОЕИРЦ», сотрудниками Богородицкого обособленного подразделения АО«ОЕИРЦ» во исполнение решения суда от 03 октября 2018 года заявителю Семеновской В.И. расчета задолженности за содержание и коммунальные услуги в отношении вышеназванных квартир.

Доводы частной жалобы АО «ОЕИРЦ» о том, что организация не изменяла адрес местонахождения, и уведомлений о возбуждении исполнительного производства им не поступало, тоже не свидетельствуют о неправомерности обжалуемого судебного акта.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших АО«ОЕИРЦ» исполнить своевременно, в том числе и в добровольном порядке, решение суда от 03октября 2018 года не имеется.

Фактически все доводы частной жалобы сводятся к несогласию с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и их оценкой.

Однако несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам, само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При всей совокупности указанного суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для отмены определения Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 15 апреля 2022 года по доводам частной жалобы АО «ОЕИРЦ» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

о п р е д е л и л а :

определение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу АО «ОЕИРЦ» - без удовлетворения.

Судья