Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 13-176/2022 по частной жалобе Судос И.В. на определение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 4 июля 2022 года по заявлению Петрова А.Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-7/2021 по иску Петрова Александра Евгеньевича, Фатеевой Ирины Викторовны к Судос Ирине Владимировне о сносе самовольного строения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску Судос Ирины Владимировны к администрации МО Щекинский район Тульской области о признании права собственности на жилой дом, по встречному иску администрации МО Щекинский район Тульской области к Судос Ирине Владимировне о признании возведенного строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л :

решением Щекинского районного суда от 5 июля 2021 года по указанному делу исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольного строения, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично; из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 330 кв. м, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 807 кв. м, в соответствии с рекомендациями эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» № 4-23 от 16.04.2021 г.; на ФИО3 возложена обязанность по установлению забора от точки 14 до точки 15 в соответствии с установленными координатами смежной границы земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, оказанных им адвокатом Пармухиным В.И. по трем гражданским делам, рассмотренным Щекинским районным судом, участниками которых являлись он и ФИО3 Всего по гражданским делам № 2-12/2022, № 2-4/2021, № 2-7/2021 по приходно-кассовым ордерам им уплачено за юридические услуги 68 000 руб. (13000 руб., 32 500 руб., 46 500 руб. соответственно), в том числе за участие адвоката в судебном заседании 20.06.2022 г. по заявлению о взыскании судебных издержек в сумме 3000 руб. Также им понесены расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Бюро независимых экспертиз», в сумме 40 000 руб. Просил взыскать с ФИО3 в его пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере 89 500 руб.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что с адвокатом Пармухиным В.И. заключено соглашение об оказании юридической помощи № 326-г от 7 июля 2020 г., 23 сентября 2020 г. - дополнительное соглашение к соглашению № 326-г от 7 июля 2020 г. об оказании юридической помощи, в рамках которых им оплачено адвокату Пармухину В.И. 65000 руб. и 3000 руб. за представление интересов при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – адвокат Чижонкова Е.Н. в судебном заседании против взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенных по делу судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы по существу не возражала, просила определить сумму, подлежащую взысканию, пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Против взыскания с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг адвоката Пармухина В.И. возражала, полагая, что ФИО4 не представлено допустимых доказательств несения данных расходов за представление интересов в рамках гражданского дела № 2-7/2021. Представленное ФИО1 соглашение об оказании юридической помощи № 326-г от 7 июля 2020 г. заключено на представление интересов в Щекинском районном суде по гражданскому делу о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, которое находилось в производстве судьи Мамонтовой Ю.В. Именно в рамках действия указанного соглашения адвокатом Пармухиным В.И. выписаны квитанции на оплату его услуг ФИО1 Доказательств несения расходов на представления его интересов при рассмотрении гражданского дела № 2-7/2021 не представлено. В рамках одного соглашения, в том числе и дополнительного соглашения, адвокат может представлять интересы клиента только по одному делу, в связи с чем заявленные требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов на представителя удовлетворению не подлежат. В связи с допущенными адвокатом нарушениями ФИО1 не лишен возможности обратиться за возмещением расходов на представителя к адвокату Пармухину В.И.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Определением суда от 4 июля 2022 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в его пользу с ФИО3 взыскано в счет возмещения судебных расходов 53 000 руб. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 в счет судебных расходов 36 500 руб. отказано.

В частной жалобе ФИО3 просит изменить определение суда в части взыскания судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 20 000 руб., в части взыскания расходов по оплате юридических услуг отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что расходы на проведение судебной экспертизы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Кроме того, данным заключением изменены границы двух земельных участков, принадлежащих на праве собственности Петрову и Судос. Полагает, что поскольку она была согласна с вариантом раздела земельного участка, предложенным П-вым, взысканная сумма 40 000 руб. является чрезмерно завышенной, указанные расходы подлежат возмещению в сумме 20 000 руб. Полагает недоказанным несение расходов за оказание юридических услуг адвокатом Пармухиным В.И. в рамках соглашения № 326, поскольку денежные средства на счет адвокатского образования не поступали. Выписка по счету адвокатского образования о внесении ФИО1 денежных средств по соглашению № 326-Г не относится к рассматриваемому делу.

Возражения на частную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В силу разъяснений в п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.п. 1, 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для вступления адвоката в дело.

Статьей 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» установлено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (п. 6 ст. 25 вышеприведенного закона).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ФИО1 и адвокатом Пармухиным В.И. заключено соглашение об оказании юридической помощи № 326-г от 07.07.2020 г., по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность исполнить поручение в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением на стадии судебного разбирательства в суде (Щекинский районный суд, Тульский областной суд) возмещение вреда, причиненного в результате пожара.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела № 7/2021 (№ 2-1655/2020) интересы ФИО1 представлял адвокат Пармухин В.И., представивший удостоверение № 415 от 14.03.2003 г., выступающий по ордеру № 264985 от 05.08.2020, который участвовал в судебных заседаниях: 24.09.2020, 08.10.2020, 19.10.2020, 29.10.2020, 17.11.2020, 26.05.2021, 15.06.2021, 22.06.2021, 25.06.2021, 28.06.2021, 05.07.2021.

Согласно дополнительному соглашению от 23 сентября 2020 г. к заключенному между ФИО1 и адвокатом Щекинской городской коллегии адвокатов Тульской области Пармухиным В.И. № 326-г соглашению от 07 июля 2020 г. об оказании юридической помощи о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, в рамках оказания юридической помощи – спора по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара по делу № 2-1098/2020, возникли спорные требования между сторонами ФИО3 и ФИО1, ФИО2, с привлечением в спор администрации муниципального образования Щекинский район, ФИО5, Щекинским районным судом возбуждены дела: № 2-1870/2020 – спор о сохранении жилого помещения в перепланированном или переустроенном виде; № 2-1655/2020 – спор, связанный с земельными отношениями, с сохранением самовольно произведенной реконструкции; № 2-1726/2020 – спор, связанный с самовольной постройкой. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу Щекинской городской коллегии адвокатов Тульской области при обязательной выдаче на руки доверителю ФИО1 квитанции либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением сторон, с обязательным оформлением в каждом случае приложения № 1 с занесением в реестр выданных квитанций к соглашению № 326-г от 7 июля 2020 г. Из-за взаимосвязи дел, имеющихся в производстве Щекинского районного суда, необходимо разграничить затраты доверителя, понесенные им в рамках каждого из вышеуказанных дел.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг ФИО1 представлены квитанции, подтверждающие оплату ФИО1 услуг представителя Пармухина В.И.: квитанция № 173004 от 16.07.2020 г. на 8 000 руб., квитанция № 173007 от 23.09.2020 г. на 3 500 руб., квитанция № 173070 о 14.09.2020 г. на 35 000 руб., итого на 46 500 руб.

Всего ФИО1 понесены расходы на юридические услуги, оказанные ему адвокатом Пармухиным В.И., по трем делам, находившихся в производстве Щекинского районного суда, в сумме 65 000 рублей, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк России» за период с 08.06.2022 по 09.06.2022 г. Денежные средства внесены в кассу адвокатского образования ЩГКАТО 08.06.2022 г. в общей сумме 65000 руб. по соглашению № 320-г от 07.07.2020 с ФИО1

Оценив довод адвоката Чижонковой Е.Н. о том, что адвокат не вправе представлять интересы доверителя по одному соглашению по разным гражданским делам, в силу чего расходы за участие адвоката Пармухина В.И. в гражданском деле № 2-7/2021 не подлежат взысканию с ФИО3, суд первой инстанции обоснованно отверг его, ссылаясь на положения ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», на основании которых на представление интересов доверителя в гражданском деле адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием.

Установив, что три указанных гражданских дела, по которым адвокат Пармухин В.И. представлял интересы ФИО1 в рамках соглашения от 07.07.2020 г. и дополнительного соглашения от 23.09.2020 г., взаимосвязаны между собой, при этом ордер на исполнение поручения по защите интересов ФИО1 при рассмотрении гражданского дела № 2-7/2021 представлен, оснований полагать его не соответствующим закону, не имеется, адвокат Пармухин В.И. представлял интересы ФИО1 в 11 судебных заседаниях, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения его требований о возмещении расходов на представителя за счет стороны ответчика.

При определении размера судебных расходов, понесенных ФИО1 по оплате юридических услуг, суд первой инстанции, установив, что, несмотря на представленные квитанции на общую сумму, переданную ФИО1 в счет вознаграждения адвокату Пармухину В.И. в сумме 92 000 руб. (13 000 руб. + 32 500 руб. + 46 500 руб.), при том, что выпиской ПАО «Сбербанк России» подтверждена оплата ФИО1 услуг адвоката Пармухина В.И. на общую сумму 65 000 руб., пришел к правильному выводу о доказанности несения ФИО1 в рамках гражданского дела № 2-7/2021 указанных расходов в сумме 19 500 руб., которую с учетом соблюдения баланса интересов сторон, объема защищенного права, характера спора, объема работы представителя уменьшил до 11 000 руб.

Установив, что за представление адвокатом Пармухиным В.И. в судебном заседании 20.06.2022 г. по рассмотрению заявления о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя его интересов, ФИО1 по квитанции № 173011 20.06.2022 г. оплачено 3000 руб., суд первой инстанции полагал возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца, обоснованно уменьшив данную сумму до 2 000 руб. с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Разрешая заявление ФИО1 в части возмещения расходов на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно материалам дела определением Щекинского районного суда Тульской области от 17.11.2020 г. по гражданскому делу № 2-1655/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольного строения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску ФИО3 к администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области о признании права собственности на жилой дом назначена судебная землеустроительная экспертиза, оплата за производство которой возложена на истца-третье лицо ФИО1

Оплата ФИО1 за проведение указанной экспертизы по определению суда внесена в кассу ООО Бюро независимых экспертиз» 17.12.2020 г. в сумме 40 000 руб., что подтверждается уведомлением на оплату № 22 от 17 декабря 2020 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 29 от 17 декабря 2020 г.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика ФИО3 расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы, результаты которой положены в основу постановленного по делу решения, суд первой инстанции исходил из удовлетворения в полном объеме исковых требований ФИО1, в связи с чем правомерно взыскал понесенные им расходы на оплату экспертизы в сумме 40 000 руб.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворены судом первой инстанции частично, с чем соглашается судья суда апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы ФИО3 по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

Вопреки доводам частной жалобы оснований полагать доказательства несения расходов ФИО1 по оплате юридических услуг неотносимыми доказательствами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы иным образом судья суда апелляционной инстанции также не усматривает.

Указанное распределение судебных расходов соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы ФИО3

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 4 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья