Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бологовского городского суда Тверской области от 09 июня 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления (жалобы) ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, при наложении ареста на недвижимое имущество должника отказать».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением (жалобой) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3

В обоснование требований указала, что судебным приставом-исполнителем Бологовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3 в рамках исполнительного производства от 06.05.2013г. № 12257/13/04/69, возбужденного на основании исполнительного листа № 462, выданного Бологовским городским судом Тверской области по делу № 2-165, по решению, вступившему в законную силу 25.04.2013г., 19 мая 2014 года наложен арест на недвижимое имущество должника.

Согласно акта описи арест наложен на 14 объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, а именно: на 11 жилых домов, одно нежилое здание, одну трансформаторную подстанцию и одну артезианскую скважину. Должнику выдано предупреждение об уголовной ответственности по ч.1 ст.312 УК РФ, согласно которому ему запрещено распоряжаться, производить растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение базы отдыха <данные изъяты>. Долговые обязательства должника в рамках исполнительного производства составляют <данные изъяты> рублей. В описи судебным приставом-исполнителем указана предварительная оценка объектов (произведенная лично приставом), которая вполовину меньше даже инвентаризационной стоимости данных объектов. Полагает, что действия пристава-исполнителя нарушают права должника, так как стоимость имущества, подвергнутого описи и аресту и по предварительной оценке (инвентаризационной стоимости) значительно превышает сумму долга перед взыскателем. Кроме того, объекты недвижимого имущества, подвергнутые описи и аресту, расположены на земельном участке, находящемся в собственности Министерства обороны РФ. Указанные объекты ограничены в обороте в соответствии с нормами Закона РФ от 14 июля 1992 г. № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» и не подлежат отчуждению. Данный факт, в том числе, был установлен решением Бологовского городского суда Тверской области, на основании которого выдан исполнительный лист, являющийся основанием для возбуждения исполнительного производства от 06.05.2013г. №12257/3/04/69. Следовательно, данное имущество не подлежит реализации путем проведения торгов и не может быть предложено взыскателю в счет погашения долга. Ранее приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства уже производился арест аналогичного имущества (ограниченного в обороте), в результате чего после оценки стоимости данного имущества, (расходы по которой отнесены приставом на должника), в реализации данного имущества было отказано и имущество выведено из-под ареста. Таким образом, на должника действиями пристава-исполнителя уже налагались необоснованные затраты на оплату услуг оценщика объекта, который не может быть реализован в силу закона. Полагает, что действия пристава-исполнителя вновь повлекут нарушение прав должника и необоснованные затраты. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) судебный пристав-исполнитель ФИО3 произвела арест имущества должника в форме объявления запрета на распоряжение и пользование объектами, а также установила режим хранения арестованного имущества без права пользования. Полагает, что данные меры явно противоречат положениям ч.4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», налагают на должника неисполнимые обязанности. Исходя из требований пристава-исполнителя должник не вправе пользоваться данными объектами, вместе с тем он должен каким-то образом обеспечить их сохранность (не проживая и не пользуясь домами на базе отдыха, расположенной вдали от его места жительства, организовать круглосуточную охрану данных объектов).

В судебное заседание заявитель (должник) ФИО1, надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, поручив представление своих интересов в суде на основании нотариально удостоверенной доверенности представителю ФИО4

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 поддержала заявленные требования.

Заинтересованное лицо - взыскатель ФИО5 возражал относительно заявленных требований, пояснив, что на территории базы отдыха электропроводка находится в неисправном состоянии, а поскольку проживающие там отдыхающие имеют возможность пользоваться газом, велик риск угрозы потери имущества если должнику не будет запрещено пользоваться арестованным имуществ.

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области своего представителя в судебное заседание не направило, представило в суд письменные возражения, в которых возражало относительно доводов заявления.

Судебный пристав-исполнитель Бологовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области ФИО3 также возражала относительно заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что действия пристава-исполнителя нарушают права должника, поскольку стоимость имущества подвергнутого описи и аресту и по предварительной оценке (инвентаризационной стоимости) значительно превышает сумму долга перед взыскателем. Объекты недвижимого имущества, подвергнутые описи и аресту, расположены на земельном участке, ограниченном в обороте. Поскольку в рамках данного исполнительного производства судебным приставом производился арест имущества, ограниченного в обороте, в реализации которого впоследствии было отказано, а на должника действиями пристава-исполнителя уже налагались затраты на оплату услуг оценщика объекта, то действия пристава-исполнителя, вновь повлекут нарушение прав должника и необоснованные затраты.

Вопреки положениям части 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель ФИО3 произвела арест имущества должника в форме объявления запрета на распоряжение и пользование объектами, а также установила режим хранения арестованного имущества без права пользования. Исходя из требований пристава-исполнителя должник не вправе пользоваться данными объектами, вместе с тем он должен каким-то образом обеспечить их сохранность (не проживая и не пользуясь домами на базе отдыха, расположенной вдали от его места жительства, организовать круглосуточную охрану данных объектов).

Вывод суда о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя противоречит обстоятельствам дела, поскольку действия пристава-исполнителя лишают должника права на получение доходов от пользования данным имуществом. Приставом-исполнителем на должника наложена обязанность, не используя арестованное имущество, осуществлять меры по охране данных объектов недвижимости за свой счет. Должник практически не может организовать охрану объектов недвижимости, проживая в другом населенном пункте, тогда как пользование непосредственно арестованными объектами ему запрещено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Тверской области ФИО6 и взыскатель ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле и извещавшиеся судом о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем и в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, выслушав объяснения ФИО6 и ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст.441 ГПК РФ.

По смыслу положений ст.258 ГПК РФ решение об удовлетворении заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностного лица, государственного служащего принимается если будет установлено, что решение, действие (бездействие) противоречит закону и этим были нарушены права либо свободы заявителя. При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий возлагается на заявителя.

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» содержится разъяснение, согласно которому о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка их принятия, совершения действий.

В соответствии с ч.4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон) арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Судом установлено, что 6 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Бологовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12257/13/04/69, на основании исполнительного листа № 462, выданного Бологовским городским судом Тверской области по делу № 2-165, по решению, вступившему в законную силу 25.04.2013г., о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 долга в размере <данные изъяты> рублей.

19 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем Бологовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на недвижимое имущество должника. Согласно описи арест наложен на 14 объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, а именно: на 11 жилых домов, одно нежилое здание, одну трансформаторную подстанцию и одну артезианскую скважину. Также должнику ФИО1 объявлено предупреждение об уголовной ответственности по ч.1 ст.312 УК РФ о том, что ей запрещено распоряжаться, производить растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение б/о <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель пояснила, что в данном случае в отношении должника применен запрет распоряжения и пользования арестованным имуществом с учётом того, что в случае использования арестованного имущества должником может привести к износу и повреждению арестованного имущества. Предположения судебного пристава-исполнителя о намерении должника использовать арестованное имущество подтверждены доводами, приводимыми как в заявлении (жалобе) заявителя, поданном в суд первой инстанции, так и в доводах апелляционной жалобы.

Федеральный закон от 14.07.1992 №3297-1 « О закрытом административно-территориальном образовании», на который указывается в доводах апелляционной жалобы в обоснование утверждений об отсутствии необходимости совершения судебным приставом – исполнителем оспариваемых действий, не содержит запретов по приобретению или продаже недвижимого имущества закрытых административно-территориальных образований, а лишь устанавливает ограничения, связанные с особым статусом территории.

Другие доводы апелляционной жалобы, по существу повторяют аргументы приводимые стороной заявителя при рассмотрении дела Бологовским городским судом Тверской области. Судом первой инстанции им была дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела по заявленным требованиям установлены, представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи