Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 декабря 2015 года вопрос об исправлении описок в определении судебной коллегии Московского областного суда от 02 ноября 2015 года

по делу по иску ООО «Южный Двор-112» к Вершинину В.Ю. о взыскании затрат, связанных с обучением работника, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Южный Двор-112» обратился в суд с иском к Вершинину В.Ю. о взыскании затрат, связанных с обучением работника в размере 60000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на обучение в размере 60000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и на услуги представителя в размере 15000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 02 ноября 2015 года указанное решение отменено, по делу постановлено новое решение. Иск ООО «Южный Двор-112» к Вершинину Виктору Андреевичу о взыскании затрат, связанных с обучением работника удовлетворен частично. Взысканы с Вершинина В.А. в пользу ООО «Южный Двор-112» затраты, связанные с обучением работника в размере 38166 рублей 67 копеек, уплаченная государственная пошлина в размере 1345 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении иска о взыскании затрат, связанных с обучением работника, превышающем 38166 рублей 67 копеек, а также расходов на услуги представителя, превышающем 5000 рублей, отказано.

Как усматривается из материалов дела, определением Климовского городского суда от 21.08.2015 года исправлена описка в решении суда, отчество ответчика указано правильно «Юрьевич».

Ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия считает возможным исправить описки в апелляционном определении, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Пленум Верховного Суда РФ в п.56 Постановления от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст.200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Поскольку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 02 ноября 2015 года действительно имеются описки, а именно, во вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях определения отчество ответчика указано неправильно «Андреевич», вместо «Юрьевич», то судебная коллегия считает возможным исправить описки в апелляционном определении.

Руководствуясь ст. 200ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исправить описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2015 года, а именно, отчество ответчика вместо «Андреевич» правильно указать «Юрьевич».

Председательствующий

Судьи