Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 на решение Первомайского районного суда <...> от <...> по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортных средств и судебных издержек, в обоснование требований, указав, что <...> между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, принадлежащего на праве собственности ФИО2 автомобиля марки «БМВ 320», государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается полисом серии <...>. Выгодоприобретателем по договору назначен собственник <...> - ФИО2, срок действия договора с <...> по <...>.

В период действия договора добровольного страхования транспортных средств, застрахованному ФИО3 автомобилю «БМВ 320», государственный регистрационный знак <...>, в результате противоправных действий третьих лиц <...> и <...>, соответственно, был причинен материальный ущерб.

В установленные законом сроки, истец <...> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о выплате суммы страхового возмещения, приложив к ним полный пакет документов, предусмотренных договором страхования.

ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения истцу не произвело, в связи с чем, последний вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к эксперту-технику ООО «ЦНЭ «Альянс» для составления соответствующего заключения. Согласно экспертным заключениям № <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 320», государственный регистрационный знак <...>, в результате события, имевшего место <...>, составила 65 517 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости ТС - 30 000 рублей 00 копеек и № <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 320», государственный регистрационный знак <...>, в результате события, имевшего место <...>, составила 266 724 рубля 00 копеек, утрата товарной стоимости <...> рублей 00 копеек.

Таким образом, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в общей сумме 362 241 рубль 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

<...> на основании определения суда по ходатайству истца судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

После ознакомления с выводами судебной автотехнической экспертизы истец, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему статьей 39 ГПК РФ, уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в общей сумме 325 524 рубля 27 копеек, на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» законную неустойку за период с <...> по <...> в сумме 138 861 рубль 18 копеек, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по делу, связанные с оплатой независимой оценки в сумме 10 000 рублей, 3 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 40 800 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 11.03.2019 года исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 просит решение Первомайского районного суда города Краснодара от 11.03.2019 года по делу <...> по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отменить и принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000,00 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями. Данные извещения судебная коллегия считает заблаговременными. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Так в судебном заседании установлено, что <...> между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, принадлежащего на праве собственности ФИО2 автомобиля марки «БМВ 320», государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается полисом серии 40П0 <...>. Согласно условиям указанного договора, были застрахованы следующие риски: Ущерб+Хищение, определенные в «Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <...>» (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью договора страхования серии 4000 <...>. Выгодоприобретателем по договору назначен собственник ТС - ФИО2, срок действия договора определен с <...> по <...>.

<...> в результате противоправных действий третьих лиц застрахованному автомобилю «БМВ 320», государственный регистрационный знак <...> были причинены механический повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, вынесенного уполномоченным в должности дознавателя УУП ПП (КМР) ОП (Карасунский округ) МВД РФ по г. Краснодару, зарегистрированному в КУСП <...>.

<...> в результате противоправных действий третьих лиц застрахованному автомобилю «БМВ 320», государственный регистрационный знак <...> были причинены механический повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, вынесенного уполномоченным в должности дознавателя УУП ОП (п. Калинино) УМВД РФ по г. Краснодару, зарегистрированному в КУСП <...>.

<...> ФИО2 в связи с повреждением застрахованногоТС обратился сзаявлением по риску «Ущерб» в ПАО СК «Росгосстрах» (убыток №<...>).

<...> автомобиль марки «БМВ 320», государственныйрегистрационный знак <...>, осмотрен специалистами ПАО СК «Росгосстрах».

В виду того, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение условий договора страхования серии <...>, не произвел истцу выплату страхового возмещения, истец ФИО2 <...>, обратился с досудебной претензий в адрес ПАО СК «Росгосстрах».

В виду того, что ПАО СК «Росгосстрах» не произвел истцу выплату страхового возмещения по риску «Ущерб», ФИО2, обратился в адрес ООО «ЦНЭ «Альянс» с заявлением о проведении экспертизы на предмет установления действительного размера ущерба, причиненного принадлежащего ему автомобиля.

Из выводов внесудебного заключения № <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 320», государственный регистрационный знак <...>, в результате события, имевшего место <...>, составила 65 517 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости <...> рублей 00 копеек. Расходы истца по оплате заключения составили 5 000 рублей.

Из выводов внесудебного заключения № <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 320», государственный регистрационный знак <...>, в результате события, имевшего место <...>, составила 266 724 рубля 00 копеек, утрата товарной стоимости <...> рублей 00 копеек. Расходы истца по оплате заключения составили 5 000 рублей.

С целью устранения противоречий в стоимостном выражении причиненного истцу ущерба, представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции завил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 22.10.1018 года ходатайство истца судом удовлетворено, по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено судом специалистам ООО «Легал Сервис».

Так, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Из выводов судебного заключения эксперта <...>, подготовленного экспертом ООО «Легал Сервис» ФИО6, следует, что стоимость материального ущерба автомобиля марки «БМВ 320», государственный регистрационный знак <...> на дату ДТП от <...>, без учета износа на заменяемые запасные части составляет 59 038 рублей 74 копейки, утрата товарной стоимости ТС - 23 480 рублей 00 копеек; на дату ДТП от <...> без учета износа на заменяемые запасные части составляет 206 007 рублей 53 копейки, утрата товарной стоимости ТС - 36 998 рублей 00 копеек.

Заключение судебного эксперта <...> соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности в исходе дела не установлено. Кроме того, указанное заключение не противоречит нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ.

При этом, заключение судебного эксперта <...> содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана без учета износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона.

Экспертное исследование проведено в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

При формулировании вопросов, поставленных судом на разрешение перед экспертом ООО «Легал Сервис», суд первой инстанции в случае непредставления истцом автомобиля для экспертного осмотра или невозможности определения экспертным путем первоначальных механических повреждений автомобиля, по причине состоявшегося ремонта автомобиля (устранения механических повреждений) определил подготовить ответы на вопросы, в том числе о стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании фотографий и отзыва, предоставленного представителем ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, суд первой инстанции при назначении судебной экспертизы исключил возможность применения в расчетах определения стоимости ущерба повреждения автомобиля, которые были описаны и установлены только лишь в акте осмотра ООО «ЦНЭ «Альянс от <...>.

При этом вопросы, поставленные судом первой инстанции на разрешение перед экспертом в определении суда, содержали ссылку на необходимость принятия во внимание только достоверно подтвержденные факты механических повреждений исследуемого автомобиля путем оценки и сопоставления их с фотографическими снимками, приобщенными представителем ПАО СК «Росгосстрах» к материалам гражданского дела при назначении судом судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статьям 420, 421, 423, 425, 432 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Между тем пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом иди договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя, а при описании опасностей, от которых осуществляется страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательства, вытекающие из договора страхования, в силу положений статьи 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В свою очередь представитель ПАО СК «Росгосстрах» в нарушении части 1 статьи 56 ГПК РФ, не предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность определения размера страховой выплаты.

Оценив все представленные доказательства в совокупности и учитывая, что оснований предусмотренных законом для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению в размере 325 524 рубля 27 копеек, исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 59 038 рублей 74 копеек, 206 007 рублей 53 копейки и утраты товарной стоимости ТС в размере 23 480 рублей 00 копеек, 36 998 рублей 00 копеек.

При этом суд первой инстанции критически отнесся к позиции представителя ПАО СК «Росгосстрах», изложенным им в отзыве, по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии со частью 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье 9 этого же Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования. Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Согласно обзора практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 года представляется более правильной позиция, согласно которой в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Согласно статье 942 ГК РФ существенными условиями договора страхования при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

о размере страховой суммы;

о сроке действия договора.

Так, согласно Приложения № 1 к «Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171», утвержденнымистраховщиком и являющимися частью договора страхования, под ущербом понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС, или приобретение имущества, аналогичного утраченногов случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования врезультате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующимидокументами компетентных органов, в том числе, в результате противоправных действий третьих лиц, то есть внешнее воздействие на застрахованное ТС, приведшее к его повреждению или уничтожению, врезультате совершенного третьими лицами (в том числе неустановленными) правонарушения, подпадающего под действие уголовного или административного кодексов, факт наступления которого зафиксирован документами компетентных органов.

Так, <...> в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю «БМВ 320», государственный регистрационный знак <...> были причинены механический повреждения.

<...> в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю «БМВ 320», государственный регистрационный знак <...> были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьям 961, 963, 963 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступления страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (вопрос 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 27.12.2017 года).

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ суд при принятии решения оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая спор по существу с учетом содержащихся положений в Правилах страхования, суд первой инстанции исходил из того, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48) не предоставляют право страховщику в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства, в связи с чем, уклонение страховщика от выплаты истцу страхового возмещения по факту повреждения застрахованного ТС, является незаконным, поскольку Правила страхования предусматривает право застрахованного лица обратиться за выплатой страхового возмещения в результате повреждения ТС в результате, в том числе, противоправных действий третьих лиц.

Предоставленные истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, достоверно подтверждает факт причинения механических повреждений застрахованному ТС.

Таким образом, согласно действующему законодательству и условиям заключенного сторонами договора событие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, является страховым случаем и влечет обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, -организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного ссылка ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран вариант ремонт на СТОА по направлению Страховщика и у истца отсутствует право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, противоречит приведенным нормам права и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Так, согласно подпункта «б» пункта 10.3 Приложения № 1 к «Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171», установлено, что страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

В тексте заявления о возмещении ущерба, бланка сформированного ПАО СК «Росгосстрах» имеется ссылка о том, что заявитель согласен получать СМС-уведомления на мобильный телефон, однако, в указанном заявлении и в Правилах страхования, утвержденных ПАО СК «Росгосстрах» не указано, что страхователь согласен на получение направления на ремонт, путем направления ему СМС-уведомления (пункт 36 постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 года № 11 в редакции от 09 февраля 2012 года).

Кроме этого, суд первой инстанции критически отнесся к позиции ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что истец ФИО2 получил направление на ремонт путем СМС-уведомления, так как СМС-уведомление от <...> адресату доставлено не было, а также из текста СМС-уведомления невозможно определить на какую станцию СТОА (наименование) был отправлен поврежденный ТС и адрес её места нахождения (контактные данные).

Таким образом, исходя из условий договора страхования серии <...> от <...>, ПАО СК «Росгосстрах» своим правом на направление застрахованного ТС на СТОА, в установленные законом сроки, ответчик не воспользовался.

Направление же на ремонт застрахованного ТС на бумажном носителе, то есть установленным условиями договора страхования способом и подтвержденным документально, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отправил истцу ФИО2 спустя лишь 10 месяцев после получения заявления от страхователя - <...>, то есть за пределами срока, установленного и оговоренного сторонами условиями договора (подпункта «б» пункта 10.3 Приложения № 1 к «Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171»).

Иных доказательств, выполнения условий договора страхования в установленный договором срок, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не предоставил.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» утраты товарной стоимости ТС, суд первой инстанции исходил из следующих положений:

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (ФИО7 от 4.10.2012 г. № 1831-0 и др.).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

В соответствии с пунктом 2.13 Правил страхования страховая выплата (страховое возмещение) - денежная сумма, подлежащая выплате страхователю (выгодоприобретателю) для возмещения расходов по ремонту застрахованного ТС или приобретению аналогичного утраченному/погибшему ТС при наступлении страхового случая, оговоренного настоящими Правилами или соглашением сторон. Если иное не предусмотрено Договором страхования или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.

Так, согласно условиям договора страхования серии <...> от <...>, не оговорено, что утрата товарной стоимости ТС не входит в ущерб, подлежащий возмещению Страхователю.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, законной неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» и штрафа подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения, то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 ФЗ «Закона и защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14),о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, однако сумму в 20 000 рублей суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей обоснованным.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе: в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Законной неустойки в сумме 138 000 рублей.

Обсуждая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа. Более того, исковое заявление ответчиком было получено заблаговременно, в связи с чем, на момент рассмотрения дела по существу, ответчик имел реальную возможность для удовлетворения требований истца добровольно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 232 262 рубля 13 копеек ((325 524,27 + 1 000,00 + 138 000,00)/2), однако суд первой инстанции счел необходимым на основании статьи 333 ГК РФ снизить сумму штрафа до 182 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости, а также последствий нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.

Порядок распределения судебных расходов регламентирован частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, что требованиям закона не противоречат (статья 88, статья 94, пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

Положениями пункта 11 и пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-0-0, от 22.03.2011 N 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, суд первой инстанции, принимая во внимание сложность дела, объем произведенной представителем работы, а так же количество проведенных по делу судебных заседаний, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его родовая подсудность.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, пункт 101 Постановления от 26.12.2017 г. N 58).

Экспертное заключение, подготовленное ООО «ЦНЭ «Альянс» № <...> от <...> и № <...> от <...> об оценке материального ущерба поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ТС автомобиля марки «БМВ 320», государственный регистрационный знак <...>, указывает на обоснование доводов иска истца и его цены, следовательно, расходы, понесенные ФИО8 в сумме 8 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Статьей 79 ГПК РФ регламентирован порядок назначения судом экспертизы при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Приведенная норма также предусматривает, что каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Таким образом, выбор экспертного учреждения осуществляет суд по своему усмотрению с учетом мнения лиц, участвующих деле, вместе с тем положения гражданско-процессуального законодательств не возлагают на суд обязанности в императивном порядке следовать такому мнению лиц, участвующих деле, что соответствует принципам диспозитивности и справедливости гражданского процесса. По этому основанию определение стоимости исследований не входит в компетенцию суда.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный "судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Экспертиза по делу проведена специалистами ООО «Легал Сервис», в дело представлено соответствующее экспертное заключение, выводы которого были положено судом в обоснование мотивов принятия по нему настоящего судебного решения.

Понесенные истцом расходы на проведение судебной экспертизы относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанные расходы по гражданскому делу <...> признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ в размере 35 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы, зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации (статья 61.1 Бюджетного кодекса РФ).

Исходя из вышеизложенного, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу требований статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 23001-1 (в ред. 02.07.2013г) «О защите прав потребителей», при подаче искового заявления подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 6 455 рублей 24 копейки.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и пункта 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Руководствуясь статьей 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 11.03.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>