Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ООО «Агрокомплекс «Октябрьский» обратилось в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >18, третье лицо - Ейский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о нечинении препятствий в сборе урожая.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 23 декабря 2013 года во исполнение решений, зафиксированных в протоколе №1-13/188 общего собрания участников общедолевой собственности, заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей. Помимо прочего в повестку дня собрания входили вопросы об утверждении проекта межевания земельных участков, а также об утверждении условий договора аренды земельного участка, находящегося в общедолевой собственности. Итогом голосования по обозначенным вопросам стали: 1. Утверждение проекта межевания земельных участков от 06.11.2013 года, заказчиком которого является участник общей долевой собственности ООО «Агрокомплекс «Октябрьский», подготовленный кадастровым инженером < Ф.И.О. >10 Согласно указанному проекту ответчики должны были отмежевать земельный участок, который должен был находиться в собственности ряда участников долевой собственности, то есть общедолевая собственность, в определенном проектом месте. Однако, вопреки воле большинства участников долевой собственности и утвержденного проекта межевания ответчики выделили земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей в совершенно другом месте, при этом выделенные земельные участки являются обособленными, имеющими размеры сопоставимые размерам земельных долей, которыми ответчики владели будучи участниками общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:188. Позднее Истцу стало известно, что при оформлении спорных земельных участков управлением Росреестра было отказано ответчикам в регистрации права собственности на данные земельные участки со ссылкой на необходимость производить выдел земельных участков с вышеуказанным проектом межевания. Однако, ответчиками решение об отказе управления Росреестра было оспорено, в результате чего действия Росреестра были признаны незаконными, на орган возложена обязанность зарегистрировать право собственности. Однако истец, в указанных процессам не участвовал, привлечен не был, и узнал о данном факте после регистрации земельных участков. В настоящее время истцом направлена кассационная жалоба с целью отмены постановления апелляционной инстанции, так как ООО «Агрокомплекс «Октябрьский» считает законным отказ в регистрации права собственности, который противоречит воли общего собрания и утвержденному проекту межевания. Заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, Ейский с/о, секция 1-41 контуры 7, 8, секция 1-54 контуры 52, 54, 55, 56, 57, 60, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 71, 72, 76, 78, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 92, 93, секция 1-55, контуры 1, 2, 3, 4, 6, 28, секция 1-65 контуры 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 32, 36, 37, 38, 39, 41, секция 1-66 контуры 10, 13, 14 находящегося в общей долевой собственности с Обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Октябрьский». В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе общего собрания должны быть указаны сведения о лицах, голосовавших против принятия решения и потребовавших внести запись об этом в протокол. Таким образом, по четвертому вопросу повестки дня общего собрания, против заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...> с ООО «Агрокомплекс «Октябрьский» 41 пайщик, в том числе все ответчики, привлеченные по делу. Однако решение о заключении договора принято большинством голосов. Согласно указанному договору аренды Арендодатели (в лице < Ф.И.О. >11), сдают, а Арендатор (ООО «Агрокомплекс «Октябрьский») принимает в аренду земельный участок, общей площадью 25701225 кв. м: местоположение Краснодарский край, <...>, Ейский с/о, секция 1-41, контуры7, 8 секция 1-54, контуры 52, 54, 55, 56, 57, 60, 64, 65, 66, 6, 69, 70, 71, 72, 76, 78, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 92, 93, секция 1-55, контуры 1, 2, 3, 4, 6, 28, секция 1-65 контуры 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 32, 36, 37, 38, 39, 41, секция 1-66 контуры 10, 13, 14, кадастровый <...> для производства сельскохозяйственной продукции, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. В соответствии с п. 1.2 Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения заключен сроком на 5 (пять) лет. Таким образом, срок арендного пользования истекает 22 декабря 2018 года. С учетом обозначенных законных оснований для производства сельскохозяйственных работ, ООО «Агрокомплекс «Октябрьский» произвело посев озимых сортов пшеницы на всей площади арендованного земельного участка. Однако, впоследствии на части указанных посевов начал производить сельскохозяйственные работы < Ф.И.О. >12 Свои действия он мотивировал тем, что некоторые пайщики отмежевали свои земельные участки в общедолевой собственности и заключили с ним договоры аренды. Из приведенного списка видно, что самый ранний договор аренды по отмежеванным участкам заключен 16.03.2017 год, то есть значительно позже завершения сельскохозяйственных работ (сентябрь-октябрь) по посеву озимой пшеницы. Таким образом, у ООО «Агрокомплекс «Октябрьский» имело все законные основания для проведения аграрных работ. Более того, до настоящего момента в адрес ООО «Агрокомплекс «Октябрьский не поступало ни от собственников, ни от < Ф.И.О. >13 уведомления о заключении новых договоров аренды, на земельные участки, где общество осуществляет свою производственную деятельность. Подтверждением того, что ООО «Агрокомплекс «Октябрьский» использовал арендованные земельные участки для выращивания озимой пшеницы, выступают: план-фактный анализ прямых затрат на поле <...>, план-фактный анализ прямых затрат на поле <...>, справка по состоянию на <...> по полям 80, 81 о понесенных затратах. Истец полагает, что действия сособственников по передаче образованных участков с незавершенным производством урожая сельскохозяйственных культур является актом распоряжения чужим имуществом. Таким образом, поскольку на дату сева арендаторы-ответчики не являлись ни сособственниками, ни арендаторами спорных земельных участков, действия истца по севу культур осуществлены в период существования у него права аренды участков, арендаторы-ответчики не могли приобрести право собственности на проросшие культуры на спорных земельных участках. Фактически начатый, но не законченный цикл сельскохозяйственных работ является незавершенным производством, который принадлежит ООО «Агрокомплекс «Октябрьский». Вне зависимости от смены собственника на земельный участок, права на незавершенное производство остаются за ООО «Агрокомплекс «Октябрьский». Договорные отношения, порождающие переход прав на урожай, между новыми собственниками и ФИО1 отсутствуют, они априори не могут существовать, так как в силу заключенного договора аренды с ООО «Агрокомплекс «Октябрьский» плоды на обрабатываемом земельном участке принадлежали арендатору по договору №б/н от 23.12.2013 г. Собственники имущества не могли передать то, на что у них нет и не могло возникнуть прав. По сути < Ф.И.О. >12 передан предмет договора аренды с правами (имуществом), принадлежащим третьим лицам. Поскоьку арендатор, начавший цикл сельскохозяйственных работ на находившихся в его владении на законных основаниях земельных участках, имеет право на сбор урожая на таких участках даже в случае последующего прекращения арендных отношений на момент уборки, в связи с чем, ООО «Агрокомплекс «Октябрьский» просило суд признать право собственности на урожай озимой пшеницы 2017 года на земельных участках с кадастровыми номерами: <...>, также, с учетом исковых требований об исключении из списка ответчиков < Ф.И.О. >14 и < Ф.И.О. >15 в связи с продажей доли, просит обязать ответчиков не чинить препятствий при уборке урожая на выше обозначенных земельных участках.

Решением Ейского районного суда от <...> иск ООО «Агрокомплекс «Октябрьский» к < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >18, третье лицо - Ейский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об устранении препятствий в сборе урожая, удовлетворен. Признано за ООО «Агрокомплекс «Октябрьский» право собственности на урожай озимой пшеницы 2017 года на земельных участках с кадастровыми номерами: <...>.

Суд обязал < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >18 не чинить препятствия ООО «Агрокомплекс «Октябрьский» в обработке, проведении необходимых сельскохозяйственных работ и агротехнических мероприятий, в том числе в сборе, уборке урожая на земельных участках с кадастровыми номерами <...>.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Ейского районного суда от 21.06.2017 г. в виде: запрета осуществлять любые сельскохозяйственные работы на земельных участках с кадастровыми номерами <...>

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >19 просит решение Ейского районного суда от 10 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение об отказе обществу в иске. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Агрокомплекс «Октябрьский» по доверенности < Ф.И.О. >20 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2013 года участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0000000:188 проведено собрание, на котором решались вопросы по передачи земельного участка в арендное пользование на определенных условиях, а также об утверждении проекта межевания земельных участков тех пайщиков, которые голосовали против заключения договора аренды с ООО «Агрокомплекс «Октябрьский».

По итогам указанного собрания были приняты решения, в том числе о заключении договора аренды с ООО «Агрокомплекс «Октябрьский», а также об утверждении проекта межевания земельных участков пайщиков, которые выразили несогласие на заключение договора аренды на предложенных условиях ООО «Агрокомплекс «Октябрьский».

Протокол от 13.12.2013 г. не обжаловался участниками, в том числе, в части отдельных пунктов.

В дальнейшем ответчики-пайщики обратились к кадастровому инженеру с просьбой о подготовке отдельных проектов межевания на земельные участки, относящиеся к земельному массиву с кадастровым номером 23:08:0000000:188.

Поскольку подготовленные кадастровым инженером проекты межевания земельных участков противоречили утвержденному на общем собрании проекту по выделению части земельных участков, в регистрации права собственности на образуемые ответчиками-пайщиками земельные участки управлением Россреестра в лице Ейского отдела Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда управление обязано зарегистрировать право собственности по представленным проектам межевания.

ООО «Агрокомплекс «Октябрьский» произвело посев озимых сортов пшеницы на всей площади арендованного земельного участка. Подтверждением того, что ООО «Агрокомплекс «Октябрьский» использовал арендованные земельные участки для выращивания озимой пшеницы, выступают: план-фактный анализ прямых затрат на поле <...>, план-фактный анализ прямых затрат на поле <...>, справка по состоянию на 31 марта 2017года по полям 80, 81 о понесенных затратах.

Однако на части арендованного земельного участка с существующими посевами озимой пшеницы начал производить сельскохозяйственные работы < Ф.И.О. >12, пояснив, что некоторые пайщики отмежевали свои земельные участки в общедолевой собственности и заключили с ним договоры аренды.

В абз. 2 п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным ст. 136 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Пункт 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п. 2 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 3.1 Договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 23.12.2013 года между пайщиками и ООО «Агрокомплекс «Октябрьский» закреплено, что указанный договор заключен с целью производства сельскохозяйственной продукции на арендованных землях.

Имея на руках действующий до 2018 года договор аренды, ООО «Агрокомплекс «Октябрьский» совершил ряд сельскохозяйственных работ, начиная с сентября 2016 года для выращивания урожая озимой пшеницы.

Самый ранний договор аренды по отмежеванным участкам заключен 16.03.2017 год, то есть значительно позже завершения сельскохозяйственных работ (сентябрь-октябрь) по посеву озимой пшеницы.

Кроме того, собственники имущества не могли передать то, на что у них нет и не могло возникнуть прав, вместе с тем, фактически < Ф.И.О. >12 передан земельный участок обремененный правами (имуществом), принадлежащими истцу.

Таким образом, поскольку арендатор, начавший цикл сельскохозяйственных работ на находившихся в его владении на законных основаниях земельных участках, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что посевы озимой пшеницы, выращенные на спорных земельных участках в период действия договора аренды, принадлежат истцу на праве собственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «Агрокомплекс «Октябрьский» исковых требования.

Доводы < Ф.И.О. >12 о неподсудности настоящего спора суду общей юрисдикции, правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку в независимости от того, что собственники передали земельные участки по владение третьему лицу, они являются надлежащими ответчиками, так как совершили действия направленные на передачу выделенных земельных участков в аренду < Ф.И.О. >12 с предметом аренды, на котором находились посевы истца, чем создали препятствия в уборке урожая озимой пшеницы на указанных земельных участках.

Доводы ответчиков о надлежащем уведомлении истца о выделении земельных участков и публикации об изготовлении проекта межевания в апреле-мае 2014 года, правильно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о безусловном отказе пайщиков от арендных отношений. Более того, в газетных публикациях не указывалось на необходимость прекращения сельскохозяйственных работ и прекращение выплаты арендной платы. Пайщики получали арендную плату в 2014, 2015 и 2016 годах за передачу в арендное пользование своих участков по действующему договору аренды. Расторгнуть договор пайщики не пытались, такие извещения в адрес истца не направлялись.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на правомерность действий ООО «Агрокомплекс «Октябрьский» по совершению сельскохозяйственных работ на спорных земельных участках.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные ООО «Агрокомплекс «Октябрьский» исковые требования.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права, являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ейского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -