Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 июля 2018 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (далее - ФГБОУ ВО ТГАСУ), в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика заработную плату в размере 453625, 93 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.07.2013 в должности заведующей производством комбината общественного питания. С 01.09.2016 переведена на 0,5 ставки заведующей производством этого же комбината, при этом с указанной даты по 31.05.2018 по требованию руководителя как и ранее продолжала работать в должности заведующей производством не менее 40 часов в неделю, а фактически по 210 часов в месяц, т.е. по 1,25 ставки. В указанный период истец получала заработную плату лишь по 0,5 ставки заведующей производством в размере 14 540 рублей (точный размер не известен по причине отсутствия расчетных листков). Таким образом, в указанный период работодатель выплачивал истцу заработную плату вне зависимости от количества и качества затраченного труда, фактически осуществлял в отношении нее дискриминацию при установлении и изменении условий оплаты труда.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО ТГАСУ ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Указали, что нарушений трудовых прав со стороны ТГАСУ по отношении к ФИО1 не было. Она не обращалась в ТГАСУ и в компетентные органы с жалобой о вынужденной переработке и оплате за переработанное время.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 56, 74, 91, 97, 99, 129, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, положений Постановление Минтруда РФ от 21.08.1998 N 37 «Об утверждении Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих», п. 3.15, 4.4 ГОСТ 30524-2013 «Услуги общественного питания. Требования к персоналу» исковые требования ФИО1 к ФГБОУ ВО ТГАСУ о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что при вынесении решения суд проигнорировал свидетельские показания Р., С., Л., Г., И., Г., Ф., К., П., которые подтвердили факт работы истца с 05.30 час. до 16.00 час.; кассовые отчёты о закрытии смены, согласно которым закрытие смены происходило около 16.00 час; показания самого истца.

В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекс Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 91 Трудового кодекс Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.

В силу ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (ч. 1 ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Статьей 104 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что, подписав дополнительное соглашение к трудовому договору, истец была ознакомлена и согласна с изменением условий трудового договора, и, соответственно, режима работы, кроме того, в связи с заключением ответчиком договоров с ООО «Союз» об организации общественного питания, производственная необходимость в работе истца сверх установленного вышеуказанным дополнительным соглашением времени, отсутствовала. Кроме того, истец не доказал факта работы в ФГБОУ ВО ТГАСУ в период с 01.09.2016 по 31.05.2018 сверх установленной продолжительности рабочего времени.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, в период с 01.07.2013 по 01.06.2018 работала в ФГБОУ ВО ТГАСУ в должности заведующей производством комбината общественного питания на основании трудового договора от 01.07.2013 № 303/13, продолжительность рабочего времени составляла 40 часов в неделю, должностной оклад 5 060 руб. (т.1 л.д. 20-21, 146).

01.09.2016 истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила перевести ее на 0,5 ставки заведующей производством комбината общественного питания с 01.09.2016 (т. 1 л.д. 23).

На основании приказа от 01.07.216 № 1725-к истец была переведена на 0,5 ставки заведующей производством комбината общественного питания ФГБОУ ВО ТГАСУ (т. 1 л.д. 22).

Согласно п. 4.1.1, 5.1 дополнительного соглашения от 01.07.2016 №1863/16 к трудовому договору от 01.07.2013, заключенному между сторонами, продолжительность рабочего времени составляла 20 часов в неделю (понедельник-пятница с 08.00 до 12.00), должностной оклад 2673, 75 руб. (т.1 л.д. 24).

Кроме того, указанным дополнительным соглашением установлена выплата стимулирующего характера за интенсивность труда в размере 8510 руб. в месяц за счет средств от приносящей доход деятельности (п. 4.1.3).

Таким образом, истец подтвердила свое согласие на изменение условий трудового договора.

Согласно п. 2.1.3, 3.2.4 трудового договора работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель в свою очередь обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные сроки.

Суду первой инстанции ответчиком были представлены расчетные листки за период с сентября 2016 года по июль 2018 года, из которых следует, что с ноября 2016 года заработная плата начислялась истцу ежемесячно из расчета оклада в размере 2673, 75 руб. (т. 1 л.д. 25-34)

Из искового заявления, пояснений истца ФИО1 в суде следует, что в период ее работы с 01.09.2016 по 31.05.2018, ответчик понуждал ее к выполнению трудовых обязанностей за пределами установленного рабочего времени, а именно истец работал с 06.00 час. до 16.00 час.

Судом по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели Р., К., Л., Г., И., которые пояснили суду, что ФИО1 работала ФГБОУ ВО ТГАСУ в должности заведующей производством комбината общественного питания по адресу: <...>, работали с истцом в разных бригадах, видели истца на работе, однако каким образом был регламентирован ее выход на работу, они не знают. График работы столовой был с 08.00 до 16.00. В столовой работали как работники ФГБОУ ВО ТГАСУ, так и ООО «Союз».

При этом судебной коллегией учитывается, что свидетель Р. не работала с истцом, об обстоятельствах ее работы известно со слов истца, свидетель К. работала в столовой, распложенной в районе «Каштака», с истцом работала около 1 месяца, в какой период точно не указала: в мае-июне 2015 года или 2016 года, Л. являлась работником другой организации - ООО «Союз», а свидетель И., Г. не работали с истцом в одной бригаде, свидетель К. работала с истцом ФГБОУ ВО ТГАСУ- 1 месяц в октябре 2017 года.

Более того, показания свидетелей о том, что истец работал свыше установленной продолжительности рабочего времени, не свидетельствуют о привлечении истца работодателем к сверхурочной работе, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат, своего согласия на привлечение к сверхурочным работам истец не давал, приказов об этом работодателем не издавалось.

Ссылка в жалобе о том, что суд при принятии решения проигнорировал кассовые отчеты о закрытии смены, из которых следует, что закрытие смены происходило около 16.00 час., несостоятельна, ввиду того, что из представленных в материалы дела отчетов о закрытии смены не следует, что они снимались именно ФИО1 Кроме того, трудовым договором или иным нормативным документом такая обязанность на истца не была возложена, что стороной истца не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе, показаниями свидетелей, пояснениям истца, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки свидетельских показаний и пояснений истца принадлежит суду.

Таким образом, исходя из представленных в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в том числе показаний свидетелей, суд верно исходил из того, что истцу оплачивалась работа в порядке установленном условиями трудового договора, задолженности по заработной плате ответчик перед истцом не имеет, какого-либо несогласия с новыми условиями труда, в том числе, с размером заработной платы истцом работодателю высказано не было, а с учетом того, что истец согласилась на изменение существенных условий трудового договора в части изменения размера оклада и продолжила свою работу у ответчика на новых условиях, то правовые основания для удовлетворения иска в данной части, с учетом применения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2016 года по май 2017 года, у суда отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что работа, выполняемая работником по собственной инициативе за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени, не является сверхурочной, следовательно, обязанности работодателя по ее оплате не возникает.

Следовательно, доводы истца о наличии у работодателя перед ним задолженности по оплате сверхурочной работы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, фактически сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального закона не допущено. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: