Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Никифоровой М.В., при секретаре Васильевой Л.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда РС (Я) от 02 июля 2018 года, которым

по делу по иску ФИО1 к Министерству образования и науки Республики Саха (Якутия) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, понуждении провести мероприятия, связанные с сокращением, взыскании морального вреда

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования ФИО1 к Министерству образования и науки Республики Саха (Якутия) о восстановлении на работе оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд к Министерству образования и науки Республики Саха (Якутия) с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, понуждении провести мероприятия, связанные с сокращением, взыскании морального вреда, указывая, что истец работал ******** ГКУ РС(Я) «Центр финансового сопровождения системы профессионального образования.

Приказом Минобрнауки РС(Я) № ... от 22.05.2018 с ним прекращен трудовой договор с 24.05.2018 по п. 2 ст. 278 ТК РФ, с чем не согласен истец и его представитель, так как ответчик не имел право 24.05.2018 увольнять ФИО1 с должности ******** ГКУ «Центр финансового сопровождения системы профессионального образования», поскольку указанное учреждение прекратило свою деятельность еще 28.04.2018 путем реорганизации в форме слияния в новое юридическое лицо – ГКУ «Центр финансового сопровождения системы образования и науки Республики Саха (Якутия)», где на момент образования должность ******** была вакантной. Ответчик обязан был расторгнуть с ФИО1 трудовой договор по сокращению численности или штата организации, при этом предлагая ему имеющиеся вакансии во вновь созданном учреждении согласно ст. 180 ТК РФ, от которых истец бы отказался.

Просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ФИО1 в прежней должности, предложить имеющиеся вакантные должности во вновь созданном ГКУ «Центр финансового сопровождения системы образования и науки РС (Я)», взыскать моральный вред в размере 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагающего оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции признал правомерным увольнение ФИО1 по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, так как не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 подвергся дискриминации в сфере труда, был уволен за виновные действия, а также что имело место злоупотребление правом со стороны Министерства образования и науки Республики Саха (Якутия).

При этом суд сделал вывод о том, что ответчик как уполномоченный орган обоснованно принял решение об увольнении истца с руководящей должности, и увольнение произведено без нарушения процедуры порядка увольнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся ******** ГКУ РС (Я) «Центр финансового сопровождения системы профессионального образования».

В целях повышения эффективности деятельности государственных казенных учреждений Республики Саха (Якутия), подведомственных Министерству образования и науки Республики Саха (Якутия), распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 12 января 2018 года № ... постановлено реорганизовать в форме слияния ГКУ РС (Я) «Центр финансового сопровождения системы профессионального образования» и ГКУ «Централизованная бухгалтерия Министерства образования Республики Саха (Якутия)». После завершения процесса реорганизации изменено наименование на ГКУ «Центр финансового сопровождения системы образования и науки Республики Саха (Якутия)».

08.02.2018 истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении.

Приказом Министерства образования и науки Республики Саха (Якутия) № ... от 22.05.2018 ФИО1 уволен по п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Закрепление в п. 2 ст. 278 ТК РФ правомочий собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления деятельности, не запрещенной законом, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.

Пунктом 3.46 Положения о Министерстве образования и науки РС (Я), утвержденного Указом Главы Республики Саха (Якутия) от 31.01.2017 № 1714, Министерство образования и науки Республики Саха (Якутия) осуществляет назначение на должность руководителей подведомственных государственных учреждений по согласованию с Администрацией Главы Республики Саха (Якутия) и Правительства Республики Саха (Якутия), если иное не установлено решением Главы Республики Саха (Якутия), заключает, изменяет и расторгает с ними трудовые договоры.

Проводимая ответчиком реорганизация учреждения также не отнимает права собственника имущества расторгнуть трудовой договор с руководителем учреждения, выплатив ему компенсацию.

Процедура увольнения по ч. 2 ст. 278 ТК РФ соблюдена, истцу выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

По мнению истца и его представителя, наниматель обязан был провести процедуру сокращения должности истца.

Согласно ч. ч. 5, 6 ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

Часть 5 статьи 75 ТК РФ определяет правовые последствия для работников в связи с изменением подведомственности (подчиненности) организации, ее реорганизацией (т.е. слиянии, присоединении, разделении, выделении или преобразовании), а также при изменении типа государственного или муниципального учреждения.

В отличие от ситуации, связанной со сменой собственника имущества организации, предусмотренной ч. 1ст. 75 ТК РФ, правила ч. 5 этой статьи относятся ко всем работникам организации, в том числе и к ее руководителю, его заместителям и главному бухгалтеру. В соответствии с ней изменение подведомственности (подчиненности) организации, ее реорганизация, а равно изменение типа государственного или муниципального учреждения не могут являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации (учреждения). Вопрос о подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизации, а также об изменении типа государственного или муниципального учреждения не связан, как правило, с объемом прав и обязанностей работника. Поэтому передача организации из подчинения одного органа в подчинение другого, ее реорганизация или изменение типа государственного или муниципального учреждения не прекращают действия трудового договора. При этом какое-либо письменное согласие работника на продолжение трудового отношения в этом случае не требуется. В трудовые книжки работников в этом случае вносится запись о новом названии организации (учреждения) (п. 3.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек).

Вместе с тем истец не подал заявление об отказе продолжать работу в связи с реорганизацией государственного казенного учреждения, продолжил работу после реорганизации, состоявшейся 28.04.2018 года.

После реорганизации государственного казенного учреждения приказа о сокращении во вновь созданном ГКУ «Центр финансового сопровождения системы образования и науки РС(Я)» не издавалось, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для проведения процедуры сокращения.

Вместе с тем истец вправе обратиться к ответчику с заявлением о внесении изменений в приказ об увольнении и трудовую книжку в связи с состоявшейся реорганизацией на момент увольнения истца и изменением наименования государственного казенного учреждения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, достаточно полно исследованную судом первой инстанции и получившую правильную судебную оценку, и сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены распоряжения о прекращении трудового договора, удовлетворения требования о восстановлении на работе, проведении мероприятий по сокращению и компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров