Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Бердиева И.З. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от (дата) по иску ООО «Автологистика-транс» к Бердиеву И.З. о взыскании суммы ущерба, причиненного повреждением перевозимого груза,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Автологистика-транс» в лице представителя по доверенности Коцыгановой Е.В. обратилось в суд с иском к Бердиеву И.З. о взыскании суммы ущерба, причиненного повреждением перевозимого груза, указав, что (дата) на основании приказа ** и трудового договора ** на должность водителя-экспедитора в ООО «Автологистика-транс» был принят Бердиев И.З. Этой же датой с ним был заключен договор б/н о полной индивидуальной материальной ответственности. Бердиев И.З. был письменно ознакомлен с локальными нормативными актами ООО «Автологистика-транс», а именно с должностной инструкцией «водителя-экспедитора». Решением Арбитражного суда Московской области от (дата) по делу **, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от (дата), с истца (перевозчика) было взыскано ** руб. ** коп. ущерба, причиненного при перевозке товарного автомобиля Porsche Boxster. В ходе транспортировки было установлено, что автомобилю причинен ущерб в виде царапин на лобовом стекле. (дата) ответчик в соответствии со своими трудовыми обязанностями принял к перевозке автомобиль марки Porsche Boxster **, что подтверждается наличием его подписи в ТТН ** от (дата) Принимая груз к перевозке, Бердиев И.З. отметил в акте об ущербе и повреждениях транспортного средства ** только царапину на левом пороге (16 12). (дата) груз был доставлен ответчиком грузополучателю ООО «П.». Принимающая сторона в присутствии водителя-экспедитора Бердиева И.З. осмотрела автомобиль марки Porsche Boxster **, и обнаружила царапину на левом пороге, зафиксированную Бердиевым И.З. при приеме товарного автомобиля к перевозке, а так же царапины на лобовом стекле, что было отражено в акте об ущербе и повреждениях транспортного средства **, подписанном ответчиком и представителем грузополучателя. Общество возместило вред, причиненный работником водителем-экспедитором Бердиевым И.З. при исполнении им трудовых обязанностей во время осуществления перевозки груза. При указанных обстоятельствах просили взыскать с Бердиева И.З. сумму ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, в размере ** руб. ** коп., а так же госпошлину в размере ** руб. ** коп.

Представитель истца ООО «Автологистика-транс», ответчик Бердиев И.З. в судебном заседании участия не принимали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от (дата) исковые требования ООО «Автологистика-транс» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Бердиев И.З. ставит вопрос об отмене судебного решения, указав, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, решение получил от своей бывшей супруги только (дата), по месту регистрации не проживает более ** лет. По данному адресу проживает бывшая супруга, которая не сообщила суду об адресе его проживания. О том, что приходили повестки, он не знал, кто ставил за него подписи, ему не известно. Считает, что при рассмотрении настоящего дела были нарушены его права на непосредственное участие в судебном заседании и предоставление доказательств по делу. Указывает, что при вынесении решения суд нарушил нормы материального и процессуального права. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности 1 год, поскольку судом было установлено, что работодателю стало известно о причинении ущерба в (дата), а истец обратился в суд только в (дата), то есть почти спустя два года после обнаружения ущерба и спустя 1 год 8 месяцев с момента его увольнения.

Представитель истца по доверенности Коцыганова Е.В. в письменных возражениях на жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии стороны, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причины неявки не сообщили, Бердиев И.З. просил рассматривать дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

С учетом этого предметом исследования суда апелляционной инстанции являются доводы ответчика о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве, а также доводы о пропуске истцом срока исковой давности. В остальной части решение суда сторонами по делу не оспаривается, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения суда в полном объеме.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчика по имеющемуся в деле адресу о датах судебного заседания: <адрес>. По указанному адресу ответчик зарегистрирован в установленном законом порядке с (дата) (л.д.64). Сведениями об ином месте жительства либо ином месте регистрации суд и истец не располагали, ответчик не представил подтверждения тому обстоятельству, что данная информация доводилась Бердиевым И.З. до сведения работодателя.

Судебное извещение о дате судебного заседания на (дата) направлено ответчику своевременно, возвращено отделением связи по истечении срока хранения (л.д.62).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что о дне судебного заседания на (дата) ответчик Бердиев И.З. был извещен надлежаще, поскольку, как усматривается из вернувшегося в адрес суда уведомления, лично получил извещение и расписался (л.д.66).

Довод жалобы, о том, что Бердиеву И.З. не известно, кто расписался в уведомлении, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он не подтвержден никакими доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен, в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика его неоднократной неявкой в судебное заседание, что нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела, и рассмотрел спор в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия также основывается на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст.113 ГПК РФ, и признает, что по настоящему делу судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом из отделения связи документы, по убеждению судебной коллегии, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика, влечет за собой затягивание настоящего спора по существу и нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.

Судебная коллегия считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле: ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности при предъявлении искового заявления, также является необоснованным.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 №2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Представленное суду апелляционной инстанции заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии с ч. 4 ст.327.1 ГПК РФ не подлежит рассмотрению и не учитывается при рассмотрении данного дела, так как не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Из материалов дела следует, что заявление о пропуске истцом срока исковой давности до принятия судом первой инстанции решения ответчиком сделано не было.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что ответчик не смог своевременно использовать свое право на подачу заявления о нарушении (пропуске) истцом срока исковой давности на обращение в суд по данному спору, так как ответчик, заблаговременно извещенный о дате и месте судебного заседания, своими процессуальными правами, в том числе правом ходатайствовать об отложении судебного заседания, правом подачи, в том числе через канцелярию суда, заявления о пропуске истцом срока исковой давности, не воспользовался, и судом апелляционной инстанции каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции не выявлено. Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бердиева И.З. – без удовлетворения.