Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. «24» сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе истца Р.В.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 марта 2014 года по делу по иску Р.В.В. к Е.Г.Е., Г.О.Е., Ф.Н.И., П.Н.К., С.Т.Е., В.С.В., ТСЖ «Ленинградская, 31» о признании решения общего собрания собственников жилого <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании сделок в отношении имущества недействительными и не влекущими для него юридических последствий,

УСТАНОВИЛА:

По решению инициативной группы проведено общее собрание собственников жилья многоквартирного жилого <адрес> в форме заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГг.

Р.В.В., являясь собственником <адрес>, обратился в суд с иском к инициаторам собрания, ссылаясь на то, что общим собранием собственников жилого дома были одобрены коммерческие сделки ТСЖ «Ленинградская, 31» по заключению договоров охраны с ООО ЧОП «Бизнес-Щит». Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников не наделено правом одобрения коммерческих сделок ТСЖ, следовательно, собственники вышли за пределы своих полномочий отнесённых к компетенции такого собрания. Кроме того, собственники принимали решения по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания, что противоречит ч.2 ст. 46 ЖК РФ. Просит признать протокол общего собрания собственников указанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и сделки, одобренные данным протоколом недействительными.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что общее собрание собственников жилья не является физическим или юридическим лицом, не имеет правоспособности и дееспособности, следовательно, не вправе заключать сделки и одобрять их. Стороной по сделке являются физические лица и своими конклюдентными действиями уже одобрили указанные сделки, путем оплаты по квитанциям за полученные услуги. Однако он данные сделки не одобрял и не заключал, а иные граждане, одобрившие сделки, не могут распоряжаться принадлежащим ему на праве личной собственности имуществом, в том числе и общедолевым, следовательно, у него не возникло никаких прав и обязанностей по данным сделкам. Просил признать протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и сделки не действительными, а именно: договор № на охрану объекта от ДД.ММ.ГГГГ; договор № на охрану объекта от ДД.ММ.ГГГГ; договор № на охрану объекта от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГг. на охрану объекта от ДД.ММ.ГГГГг.; договор № на обслуживание системы сигнализации от ДД.ММ.ГГГГг.; договор № об оказании услуг охраны с помощью тревожной сигнализации и осуществлении технического обслуживания технических средств охраны от ДД.ММ.ГГГГг., дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГг. к договору № от ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании Р.В.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что распоряжение общедомовым имуществом, находящимся в долевой собственности, влечет ограничение его прав. Заключение договоров по охране территории жилого дома является для него навязыванием услуг, что влечет дополнительные расходы. Он оспариваемые договора не заключал и своими конклюдентными действиями не одобрял, по указанным основаниям просил признать сделки в отношении него и в отношении его имущества недействительными и не несущими для него никаких юридических последствий. Кроме того, ТСЖ не может выступать стороной по сделкам.

Представитель ответчика Г.О.Е. - С.А.В. иск не признал, пояснив, что предусмотренных законом оснований для признания решения общего собрания недействительным не имеется, поскольку собрание проведено в соответствии с требованиями Жилищного законодательства, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу. Перечень полномочий общего собрания собственников помещений, установленный ст. 44 ЖК РФ, не является исчерпывающим, а прямого запрета производить одобрение сделок заключенных ТСЖ в интересах собственников действующее законодательство не содержит. По требованиям о признании сделок недействительными Р.В.В. пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика С.Т.Е. - М.Е.Н. иск не признала, пояснив, что собрание собственников жилья проведено в соответствии с требованиями закона. На повестку общего собрания в форме заочного голосования были вынесены те же вопросы, что и несостоявшегося общего собрания, но в бюллетенях были конкретизированы сделки, подлежащие одобрению. Оспариваемые договора были подписаны председателями правления ТСЖ, то есть исполнительным органом ТСЖ, что предусмотрено Уставом ТСЖ.

Представитель ответчика В.С.В. - А.С.А. иск не признал по вышеуказанным основаниям.

Ответчик Ф.Н.И., являющийся также представителем третьего лица ООО ЧОП «Бизнес-Щит», исковые требования не признал, пояснив, что Р.В.В., ранее являясь председателем ТСЖ, сам занимался заключением договоров по охране общего имущества жилого дома. При заключении договоров председатель правления ТСЖ действует в соответствии с полномочиями, предусмотренными Уставом ТСЖ.

Представитель третьего лица УВО УМВД по Брянской области К.М.Э. иск не признала, пояснив, что стороной договора об оказании услуг охраны с помощью тревожной сигнализации выступает ТСЖ, что не противоречит требованиям закона.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

19 марта 2014 года Бежицкий районный суд г. Брянска постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Р.В.В. отказал.

В апелляционной жалобе истец Р.В.В. просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Выводы суда по повестке дня протокола от ДД.ММ.ГГГГ искажены.

Также несостоятельны выводы суда о том, что перечень полномочий общего собрания собственников помещений не является исчерпывающим, так как собственники сами ограничили данный перечень ч. 3 ст. 44 ЖК РФ.

ТСЖ не может являться стороной по сделке, так как полномочий на ее заключение собственники ТСЖ не передавали, данный факт установлен апелляционным определение от 10.10.2012 г. № 11-75/2012.

Также указывает, что суд фактически признал сделку заключенной протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, срок исковой давности 1 год не пропущен.

Кроме того доверенность на имя С.А.В. оформлена с нарушением требований законодательства.

Представителем ответчика Г.О.Е. – С.А.В. принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, согласно которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав истца Р.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Г.О.Е. по доверенности – С.А.В., представителя ответчика С.Т.Е. по доверенности - М.Е.Л., представителя ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области по доверенности К.М.Э., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец Р.В.В. указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, однако судебная коллегия не находит заслуживающим внимания указанный довод поскольку все заявленные уточненные исковые требования были рассмотрены судом первой инстанции и нашли свое отражение в решении суда.

Из заявления истца об уточнении исковых требований усматривается, что одним из требований является признание протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ не действительным.

Однако в обоснование указанного требования Р.В.В. не представлено доказательств каких-либо нарушений порядка проведения общего собрания, регламентированного статьей 45 Жилищного кодекса РФ, напротив, доводы истца сводятся к несогласию с решениями, принятыми на общем собрании, что не являлось предметом спора, в связи с чем, судом в решении приведены выводы относительно указанных доводов истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что протокол внеочередного общего собрания собственников соответствует требованиям статей 45, 46 Жилищного кодекса РФ и является законным. Оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части судебной коллегией не усматривается.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к законному и обоснованному выводу.

Далее, разрешая исковые требования в части признания сделок в отношении истца и принадлежащего ему имущества недействительными, а именно: договора № на охрану объекта от ДД.ММ.ГГГГ, договора № на охрану объекта от ДД.ММ.ГГГГ, договора № на обслуживание системы сигнализации от ДД.ММ.ГГГГг.; договора №1034-Б об оказании услуг охраны с помощью тревожной сигнализации и осуществлении технического обслуживания технических средств охраны от ДД.ММ.ГГГГг.; дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. к договору № от ДД.ММ.ГГГГг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что истцу было известно о заключенных договорах на дату их заключения. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось.

Таким образом, установив, что доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, а также с учетом заявлений представителей ответчиков о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с иском, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Что касается исковых требований о признании недействительными договоров № на охрану объекта от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № на охрану объекта от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которых Р.В.В. указывает на отсутствие полномочий у ТСЖ на заключение спорных договоров, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в их удовлетворении, поскольку в соответствии с пунктами 1, 3 и 6 части 1 статьи 137 ЖК РФ ТСЖ вправе заключать договоры, обеспечивающие управление многоквартирным домом, устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; передавать по договору материальные и денежные средства лицам, выполняющим для товарищества работы и предоставляющим товариществу услуги.

В силу пункта 2 статьи 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

По оспариваемым договорам стороной является ТСЖ, от имени которого в соответствии с положениями Устава действовал председатель правления, а решение о заключении спорных договоров было принято в установленном законом порядке собственниками жилых помещений многоквартирного дома на общих собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., которые истцом не оспаривались.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о нарушении требований закона при оформлении доверенности от имени ТСЖ «Ленинградская, 31» на имя С.А.В. опровергается материалами дела, поскольку С.А.В. представлял интересы ответчика Г.О.Е. по доверенности, удостоверенной в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 53 ГПК РФ.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи областного суда Е.В. Сидоренкова

Е.В. Кулешова