Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ОАО «Первое коллекторское бюро» на заочное решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ФИО1 в ОАО «Восточный экспресс банк» 01.12.2011г. подано заявление на получение кредита, которое рассматривается как оферта о заключении смешанного договора. После чего ответчику предоставлен кредит в размере 706 300 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой 16 % годовых.

В соответствии с условиями кредитования ФИО1 обязалась ежемесячно, не позднее даты погашения кредитной задолженности, вносить на банковский специальный счет денежные средства в размере величины ежемесячного взноса по кредиту для погашения кредитной задолженности, возвратить предоставленный кредит, уплатить проценты за пользование данным кредитом в размере и в сроки, установленные кредитным договором, но не позднее 25.05.2015г. В случае нарушения даты погашения кредитной задолженности ответчик обязался уплатить Банку неустойку.

Денежные средства по кредиту в соответствии с п.п. 3 заявления предоставлены в форме разовой выдачи от 01.12.2011г. путем зачисления денежных средств на счет ответчика.

Ответчик в нарушение оферты не осуществляет платежи по возврату кредита, не уплачивает начисленные на кредит проценты в соответствии с установленной Офертой.

21.06.2013г. ОАО «Восточный экспресс банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) от 21.06.2013г.

ФИО1 в заявлении на получение Кредита указала о своем согласии полностью или частично уступить права требования банком по договору третьему лицу.

По состоянию на 21.06.2013г. задолженность ответчика перед истцом составляет: 777296,51 руб., в том числе: сумма остатка срочной ссудной задолженности по основному долгу - 550134,31 руб.; сумма остатка просроченной ссудной задолженности - 99828,12 руб.; сумма задолженности по срочным ссудным процентам - 4340,78 руб.; сумма задолженности по просроченным процентам, начисленным за пользование кредитом- 89090,90 руб.; сумма комиссии- 33902,40 руб.

С момента перехода прав требований по данному кредитному договору от ОАО «Восточный экспресс банк» к ОАО «ПКБ» до момента подачи настоящего заявления в суд, ответчик не производил выплат задолженности.

ОАО «ПКБ» исключает из общего объема задолженности сумму комиссии - 33 902 рубля 40 копеек. Таким образом, задолженность ответчика перед Бюро составляет 743394,11 руб. Истец просил взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела неоднократно извещалась в установленном Законом порядке по указанному в анкете заявителя адресу проживания.

Согласно ответа на судебный запрос ФИО1 зарегистрирована по адресу: д. <данные изъяты>. В адрес суда поступили почтовые извещения, с отметкой о невручении за истечением срока хранения. В связи с тем, что ФИО1 уклоняется от вручения судебных уведомлений о дате судебных разбирательств, суд счел её извещенной о судебном заседании и в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассматривал дело в порядке заочного производства.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от 01.12.2014г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Первое коллекторское бюро» просит отменить решение суда как незаконное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

01.12.2011г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредита путем направления оферты и подписания графика гашения кредита. Ответчику предоставлен кредит в размере 706 300 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой 16 % годовых.

Ответчик в нарушение оферты не осуществляет платежи по возврату кредита, не уплачивает начисленные на кредит проценты.

Однако согласно п.<данные изъяты> договора об уступке прав от 21.06.2013г. цедент, т.е. ОАО «Восточный экспресс банк», обязан уведомить ответчицу о состоявшемся переходе прав требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно указал на то, что ФИО1 не извещалась о произведенной кредитором уступке права требования по кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро", в связи с чем у ответчицы не возникает обязательств перед истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Положениями ст. 388 ГК РФ, установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов настоящего гражданского дела не усматривается извещение ОАО «Восточный экспресс банк» или ОАО «Первое коллекторское бюро» ФИО1 о состоявшейся уступке права требования задолженности по кредитному договору, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит правомерными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельствам дела не дает оснований считать решение суда по существу неправильным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, поэтому решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Первое коллекторское бюро» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи