Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 02 июня 2016 года об оставлении апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 05.05.2016 без движения,

заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ» (далее – КПК «ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ») о взыскании денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 05.05.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу.

Обжалуемым определением на основании абз. 2 ч. 2 ст. 322, ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 17.06.2016.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Полагает необоснованным вывод о несоответствии апелляционной жалобы ст. 322 ГПК РФ. Полагает, что выписка из Устава КПК «ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ» не является новым доказательством, а потому у заявителя отсутствует обязанность обосновать в апелляционной жалобе невозможность представления данного доказательства суду первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и рассмотрение ее судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными частью 2 настоящей статьи.

В силу ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья правильно исходил из того, что она содержит ссылку на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, а именно выписка из Устава КПК «ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ», при этом обоснование, почему это доказательство невозможно было представить в суд первой инстанции, не приведено.

Довод частной жалобы о том, что выписка из Устава КПК «ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ» не является новым доказательством, основан на ошибочном толковании закона, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Иные доводы частной жалобы направлены на несогласие с другими судебными постановлениями, которые не могут являться предметом рассмотрения судебной коллегией при рассмотрении настоящей жалобы, в связи с чем не имеют правового значения при оценке законности и обоснованности обжалуемого определения.

При таких данных определение судьи является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Томска от 02 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: