Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бодровой Т.Н. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения представителя Бодровой Т.Н. – Капустиной А.Г., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя АО «Россельхозбанк» Медниковой Ю.А., судебная коллегия,

установила:

АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала (далее - Банк), уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Новый бизнес», Бодровой Т.Н., Бодрову К.М, и Бодровой А.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам № от (дата) в размере <данные изъяты> руб. и № от (дата) - <данные изъяты> руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с исковыми требования, Бодрова Т.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального отделения о расторжении договора поручительства, ссылаясь на наличие предусмотренных законом оснований для признания заключенного с ней договора поручительства № недействительной сделкой, как совершенной под влиянием заблуждения, указав на то, что выступая поручителем по кредитному договору № от (дата) , она не знала, и никто не доводил до ее сведения о существенных условиях кредитного договора, таких как сумма кредита в сумме <данные изъяты> руб., порядке возврата денежных средств, а так же об уже имевшихся нарушениях исполнения обязательств заемщика перед Банком. При заключении договора, стороны сообщили ей, что выдается сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. под выигранный ООО «Новый бизнес» государственный контракт, исполнение обязательств по которому позволит погасить сумму займа. Так же ей не было известно, что к кредитному договору № от (дата) имеются дополнительные соглашения и что основной причиной его заключения, является реструктуризация просроченной задолженности. Считает, что при таких обстоятельствах была введена в заблуждение, и подписала договор поручительства. Просила признать договор поручительства № от (дата) недействительным с момента его заключения, отказать в требованиях АО «Россельхозбанк» о солидарном взыскании с нее задолженности по указанному кредитному договору.

В судебное заседание представитель Банка - Медникова Ю.А. уточненные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, поскольку на момент заключения договора поручительства Бодрова Т.Н. располагала полной информацией и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором поручительства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Новый бизнес», ответчиков Бодровой А.А., Бодрова К.М. и ответчика-истца по встречному иску Бодровой Т.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.04.2016 исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Бодровой Т.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Бодрова Т.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение в части, касающейся взыскания задолженности с Бодровой Т.Н. по кредитному договору № от (дата) , ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Также ссылается на положения ст. 178 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между Банком и ООО «Новый бизнес» заключен кредитный договор №, по условия которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 16% годовых сроком до (дата) .

Согласно пункту 1.6 вышеуказанного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, содержащимся в Приложении 1 к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Кредитор полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, зачислив на расчетный счет заемщика согласно <данные изъяты> руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту Банком (дата) были заключены договоры поручительства № и № с Бодровой А.А. и Бодровым К.М.

Согласно п. 1.7 договоров поручительства, поручители дали свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны указали, что при заключении настоящего договора поручитель прямо выражает согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких либо ограничений и, не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором об открытии кредитной линии.

В соответствии с п. 2.1. договоров поручительства поручители и должник (заемщик) отвечают перед кредитором солидарно.

(дата) между Банком и ООО «Новый бизнес», а также Бодровой А.А., Бодровым К.М. заключены дополнительные соглашения к кредитному договору №, согласно которым определен новый график возврата кредита в размере <данные изъяты> руб. равными платежами в течение 7 месяцев по <данные изъяты> руб. начиная с (дата) по (дата) . Дополнительным соглашением изменена процентная ставка на 18% годовых, срок возврата кредита - до (дата) , а также размер пени, предусмотренной п. 7.1 Договора.

Также (дата) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от (дата) был заключен договор поручительства физического лица. № между Банком и Бодровой Т.Н.

(дата) между Банком и ООО «Новый бизнес» заключен кредитный договор №, по условия которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере № рублей под 19,65 % годовых сроком до (дата) .

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту Банком (дата) были заключены договоры поручительства № и № с Бодровой А.А. и Бодровой Т.Н.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитным договорам ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается представленной выпиской по счету.

Судом установлено, что заемщиком погашение задолженности по кредитному договору и процентов за пользование заемными денежными средствами не производилось, в результате чего образовалась задолженность в указанном Банком размере.

Направленные в адрес ответчиков требования Банка от (дата) о досрочном возврате кредита оставлены без удовлетворения, задолженность по кредиту не погашена.

Согласно представленным Банком уточненным расчетам, по состоянию на (дата) имеется задолженность:

- по кредитному договору № от (дата) в размере <данные изъяты> руб.,
аз них: <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты> руб. - неуплаченные проценты за
период с (дата) по (дата) ; <данные изъяты> руб. - неуплаченные комиссии за период с
(дата) по (дата) ; <данные изъяты> руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга
за период с (дата) по (дата) ; <данные изъяты> руб. - неустойка за просрочку уплаты
начисленных процентов за период с (дата) по (дата) ;

- по кредитному договору № от (дата) в размере <данные изъяты> руб.,
из них: <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты> руб. - неуплаченные проценты за период с (дата) по (дата) ; <данные изъяты> руб. - неуплаченные комиссии за период с (дата) по (дата) ; <данные изъяты> руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с (дата) по (дата) ; <данные изъяты> руб. - неустойка за просрочку уплаты зачисленных процентов за период с (дата) по (дата) .

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, установив, что ответчик ООО «Новый бизнес» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 310, 329, 330, 363, 450, 809-811 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании суммы задолженности по кредиту и процентов с заемщика и поручителей в солидарном порядке. Факт получения денежных средств, несвоевременность их возврата, размер задолженности ответчики не оспаривали.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку, он соответствует требованиям ст. 178 ГК РФ, при этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ судом не добыто, а истцом по встречному иску Бодровой Т.Н. не представлено доказательств, с очевидностью свидетельствующих о заключении последней, оспариваемого ей договора поручительства под влиянием со стороны АО «Россельхозбанк» обмана либо заблуждения относительно природы оспариваемой сделки либо тождества или таких качеств их предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что Бодрова Т.Н. никогда бы не согласилась выступать поручителем у ООО «Новый бизнес» зная о том, что на момент заключения дополнительного соглашения, ООО «Новый бизнес» неоднократно нарушало принятые на себя обязательства по кредитным договорам в части сроков и сумм ежемесячных платежей, являлись предметом проверки суда первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты, как несостоятельные.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу закона влекут отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бодровой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: