Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу № 2-2/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по уплате услуг эксперта, диагностику, почтовые расходы, и уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда,

установил:

решением Тулунского городского суда Иркутской области от 29.07.2021 исковые требования удовлетворены частично.

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Тулунского городского суда Иркутской области от 22.11.2021 частично удовлетворено заявление о возмещении судебных расходов.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу: взыскать судебные расходы в полном размере.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно снижены сумма расходов на оплату услуг представителя; судом не учтена сложившаяся в регионе стоимость оказания юридических услуг; не учтены объем работы, длительная продолжительность рассмотрения гражданского дела.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 27 апреля 2022 года отменено определение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2021 года о возвращении частной жалобы ФИО1 на определение Тулунского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2021 года, частная жалоба принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда в части удовлетворения требований ФИО2 отменить, разрешить вопрос по существу: взыскать судебные расходы в полном размере.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заявление о взыскании судебных расходов подано с пропуском процессуального срока на его подачу. Полагает, что ФИО2 не доказано заключение договора на оказание юридических услуг, не доказан факт оказания таких услуг. Полагает, что расходы за проведение судебной экспертизы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета.

Возражений на частные жалобы не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из частных жалоб определение суда от 22 ноября 2021 года обжалуется в части разрешенного заявления ФИО2 о взыскании в его пользу судебных расходов, в части разрешения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов определение не обжалуется сторонами, не содержит доводов к его отмене.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда проверяется в пределах доводов частных жалобы ФИО1 и ФИО2, только в части разрешения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного искового требования и разумность заявленных расходов.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как видно из материалов гражданского дела, решением Тулунского городского суда Иркутской области от 29.07.2021 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по уплате услуг эксперта, диагностику, почтовые расходы, и уплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда, удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 162 036 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, диагностики в размере 800 рублей, почтовых расходов в размере 1 262 рубля 04 копейки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 740 рублей 72 копейки, а всего взыскать: 180 338 рублей 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по уплате услуг эксперта, диагностику, почтовые расходы, и уплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда, отказать.

Решение вступило в законную силу 07.09.2021.

Таким образом, решением суда в удовлетворении исковых требований истца к ФИО2 было отказано полностью, решение суда вступило в законную силу, а потому является верным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика ФИО2, как стороны, в пользу которой состоялось решение, права на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, факт несения которых и размер подтверждены документально.

08.11.2021 в суд поступили заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, в обоснование которого представлен договор оказания юридических услуг № 0210/19 от 02.10.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО1, и заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, в обоснование которого представлены: договор на оказание юридических услуг от 22.03.2021, заключенный между ФИО5 и ФИО2

По условиям договора, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО5 ФИО2 поручает и оплачивает, а ФИО5 принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по защите интересов клиента при рассмотрении гражданского дела № 2-693/2020, возбужденного на основании искового заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП.

ФИО5 обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на достижение положительного результата (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора услуга включает в себя: представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции до вынесения Тулунским городским судом решения по делу со всеми полномочиями, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Общая стоимость услуг ФИО5 составляет 80 000 рублей: 30000 рублей оплачивается в день заключения договора, 50000 рублей оплачивается в случае вынесения решения Тулунским городским судом, которым в исковых требованиях к ФИО2 будет отказано в полном объеме. Оплата подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам № 17 от 22 марта 2020 года, № 116 от 29 июля 2021 года, № 132 от 29 октября 2021 года.

Суд, разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные возражения ФИО1, исходя из объема выполненной работы представителя ответчика, сложности дела, времени, необходимом на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, наличия квитанций об оплате услуг представителя в сумме 87000 руб., требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что судебные издержки, понесенные ФИО2 подлежат взысканию с истца ФИО1 в размере 15 000 рублей за услуги представителя и за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 000 рублей, поскольку, данная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенной, а также подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы 15000 руб.

Рассмотрев доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом по настоящему делу не учтено количество судебных заседаний, объем проведенной работы по делу, сложность заявленного спора, и то, что ответчик ФИО2 с момента предъявления ему требований указывал на то, что он не является надлежащим ответчиком по данному спору, оспаривал вину в ДТП и путем обжалования постановления ГИБДД, а истец, несмотря на наличие в деле двух заключений судебных экспертов о механизме ДТП и несоответствия Правилам дорожного движения с технической точки зрения только действий водителя ФИО3, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, настаивал на виновных действиях ФИО2 и взыскании с него ущерба.

При этом, взысканную сумму в размере 15000 руб. суд апелляционной инстанции считает неразумной и несоответствующей ни характеру спорных правоотношений, ни объему работы и участию представителя ФИО2 С учетом техники изложения резолютивной части определения и в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в части взыскания в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 2000 руб., по оплате экспертизы в размере 15000 руб., и отказе во взыскании расходов в сумме 65000 руб. на оплату услуг представителя и 7000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При этом следует учесть, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Исходя из изложенного, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела представитель ФИО2 ФИО5 начал принимать участие в деле в качестве представителя с 8 сентября 2020 года. Так с участием представителя всего было шесть судебных заседаний:

08.09.2020 – представитель ФИО5 давал суду объяснения относительно заявленных требований, заявленных ходатайств (длительность 40 минут). Заседание было отложено в связи с привлечением судом еще одного участника ДТП в качестве третьего лица;

01.10.2020 – представитель ФИО5 ознакомился с заключением эксперта-техника, предоставленного истцом, выражал мнение относительно заявленных ходатайств истца, заявил ходатайство о назначении экспертизы (длительность 1 час 40 минут);

06.11.2020 – участвовал при допросе свидетеля, задавал ему вопросы, по ходатайству представителя ФИО5 было отложено заседание, поскольку для определения экспертного учреждения он не успел получить ответа эксперта о возможности проведения экспертизы (длительность 1 час 30 минут);

09.11.2020 – представитель ФИО5 заявил ходатайство о назначении экспертизы с определением круга вопросов эксперту и выражал мнение относительно заявленных вопросов со стороны истца (длительность 1 час 5 минут);

21.04.2021 – представитель выразил мнение относительно заявленного иска и ходатайства о назначении автотехнической трассологической экспертизы в связи с ходатайством ФИО3 (длительность 45 минут);

18.05.2021 – представитель давал объяснения относительно заявленного ходатайства и возражал против заявленного иска (длительность 1 час 55 минут).

Также представитель ФИО5 20.09.2021 получил копию решения суда.

Указанная стоимость в договоре на оказание услуг была оплачена ФИО2, что подтверждено представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 87000 руб. (80000 руб.+7000).

При этом датировка договора (22.03.2021) не свидетельствует и не опровергает факт участия представителя ФИО5, оказания им юридических услуг, условия его участия в деле, не может он опровергнуть и объем работы представителя. Доводы истца о том, что стороны не подписали между собой акт приема-передачи работ, также не может опровергать объем выполненной представителем работы и его участие при рассмотрении спора.

Следует учитывать, что первая оплата ФИО5 была осуществлена 22 марта 2020 года в размере 30000 руб., что также соответствует условиям представленного договора на оказание услуг.

За составление заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 было оплачено, а ИП ФИО5 принято 7000 руб.

Иных документов, подтверждающих оказание юридических услуг ФИО2 иным лицом, а также участие иного представителя ФИО2 при разрешении спора материалы не содержат.

С учетом условий договора (п. 1.1, 2.1.1) и факта наличия заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что за составление такого заявления необходимо взыскать в пользу ФИО2 2000 руб., а не 7000 руб., как указано в приходном кассовом чеке от 29.10.2021. Поскольку составление такого заявления о взыскании судебных расходов (3 страницы) не является особо сложной работой, требующей длительного изучения норм материального и процессуального права. Доводы же жалобы об отказе во взыскании данных расходов полностью, поскольку не имеется дополнительного договора несостоятельны, не учитывают представленный в дело документ об оплате таких расходов и наличие в деле такого заявления ФИО2, что свидетельствует о принятии им работы по составлению такого заявления.

Заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются одними из сложных исков, требующих познаний в нескольких областях юриспруденции, анализа большого объеме собранного материала. Следует учесть и то обстоятельство, что такая длительность разрешения спора была связана также с длительным определением истцом и судом состава лиц, участвующих в деле, наличием ходатайств истца о приобщении новых доказательств, уточнении истцом заявленных требований, привлечении соответчика.

Взыскание же суммы, установленной ФИО2 в качестве суммы за положительное решение суда в отношении клиента (гонорар успеха) в размере 50000 руб. суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не отвечающим принципу разумности и справедливости, притом, что выплата такого вознаграждения непосредственно не связана с оказанием каких-либо дополнительных правовых услуг в суде и объемом оказанных услуг, а поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела и не обусловлена оказанием новых услуг, помимо тех, которые указаны в договоре.

А учитывая объем оказанных услуг, участие представителя ФИО6 при разрешении настоящего дела суд апелляционной инстанции находит сумму в размере 30000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости, определенной с соблюдением баланса между правами лиц, участвующих в деле, соответствующей объему оказанных услуг.

На основании выше установленного, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные возражения истца, объем выполненной работы представителем ответчика ФИО2 – ФИО6, факта оказания им юридических услуг, сложность дела, требования разумности и справедливости, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные издержки, понесенные ФИО2 подлежат взысканию с истца ФИО1 в размере 30 000 рублей за услуги представителя в судебных заседаниях и за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 000 рублей, поскольку, данная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости, процессуальному поведению сторон и не является завышенной.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из определения суда от 09.11.2020 расходы на проведение по делу судебной автотехнической трассологической экспертизы, порученной судом эксперту ФИО7, возложена на ФИО2 Ее необходимость проведения была вызвана объяснениями истца, ответчика, отсутствием в деле постановления органов ГИБДД или иных надлежащих органов, свидетельствующих вину в ДТП со стороны кого-либо из участников спора, а также необходимостью установления юридически значимых обстоятельств по делу (объема повреждений транспортного средства в ДТП и стоимости его восстановления).

Первоначально предъявив требования к ФИО2, истец настаивал на его виновных действиях в ДТП и несоблюдении им требований Правил дорожного движения, в связи с чем ФИО2 заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Согласно чека от 01.04.2021 экспертиза была оплачена, плательщик ФИО2

Как видно из решения суда суд, давая оценку проведенным судебным экспертизам и представленному истцом заключению № 42/08-20, делая выводы относительно виновных лиц в ДТП, пришел к выводу, что заключение № 42/08-20 противоречит выводам судебных экспертных заключений № 03/01 (экспертиза ФИО7) и № 592/21 (эксперт ФИО8).

При этом, суд не признавал данное заключение № 03/01 неотносимым или недопустимым доказательством по делу, а необходимость проведения еще одной судебной экспертизы эксперту ФИО8 связал не с положениями ст. 87 ГПК РФ (повторная или дополнительная экспертизы) и недостатками проведенной экспертизы, а с привлечением в качестве соответчика ФИО3, привлеченного по ходатайству истца в качестве соответчика после проведенной по делу судебной экспертизы ФИО7

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает заявление ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг эксперта подлежащим удовлетворению и взысканию с ФИО1 в размере 15000 руб. Указанные расходы не носят неразумный (чрезмерный) характер, были понесены ответчиком ФИО2 в связи с заявленным ФИО1 иском о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что данные расходы подлежат взысканию за счет бюджета противоречат как положениям ст. 98 ГПК РФ, так и выводам суда об отказе в удовлетворении иска к ФИО2, который как видно из выводов двух судебных экспертиз не являлся лицом, чьи действия, как несоответствующие требованиям Правил дорожного движения, повлекли ДТП, то есть ФИО2 являлся ненадлежащим ответчиком, о чем он указывал в ходе всего разбирательства по делу как в письменном виде, так и устно. Чтобы подтвердить указанные доводы специальными познаниями им и было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

В обоснование своей невиновности ФИО2 ходатайствовал о проведении судебной автотехнической трассологической экспертизы, которая была назначена определением Тулунского городского суда Иркутской области от 09.11.2020. На основании заключения эксперта № 03/01 в действиях водителя ФИО3 было усмотрено несоответствие требованиям п.п. 9.10 (соблюдение безопасной дистанции), 2.5 (запрет на перемещение транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия), 8.12 (безопасное движение задним ходом) ПДД РФ (том 3 л.д. 3-36). В качестве доказательств оплаты проведенной экспертизы представлен чек № 200s73u9vy от 01.04.2021 (том 3 л.д.2а).

Ссылка в жалобе ФИО1 на положения ст. 96 ГПК РФ несостоятельна и данная норма не может быть применена, поскольку истцом не учтено, что экспертиза была назначена не по инициативе суда, а по ходатайству ФИО2 и в связи с заявленным иском ФИО1 к нему. А как было установлено решением суда заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 были несостоятельны и предъявлены к ненадлежащему ответчику. До принятия решения суда истец, несмотря на выводы двух судебных экспертиз, установивших механизм ДТП и отсутствие со стороны ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, а также виновных действий, повлекших ДТП, не заявил об отказе от иска к ФИО2 Суд разрешил заявленный иск ФИО1 по тем требованиям, которые им были поданы в суд, в том числе и к ФИО2, и при таких обстоятельствах возлагать оплату за проведение экспертизы на бюджет необоснованно.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, не возможности взыскания расходов на составление такого заявления также несостоятельны, противоречат требованиям процессуального права.

Как разъяснено в пунктах 28, 29 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решение суда вступило в законную силу 07.09.2021, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов направлено в Тулунский городской суд Иркутской области почтовой связью 30.10.2021 и поступило 08.11.2021. Таким образом, заявление подано в трехмесячный срок, установленный нормами процессуального права.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не доказано заключение договора на оказание юридических услуг, не доказан факт оказания таких услуг, отклоняются, поскольку они противоречат материалам дела, в которым имеются все доказательства оказания ФИО5 ФИО2 юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела, что также подтверждено представленным договором и квитанциями к приходным кассовым ордерам (в подлиннике).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение Тулунского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2021 года по данному делу подлежащим отмене в части взыскания в пользу ФИО2 с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 2000 руб., по оплате экспертизы в размере 15000 руб., и отказе во взыскании расходов в сумме 65000 руб. на оплату услуг представителя и 7000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, с разрешением в отмененной части вопроса по существу – взысканием с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов на представителя в сумме 32000 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 15000 руб.; в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в большем размере следует отказать. В части разрешения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов определение не обжаловалось и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Тулунского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2021 года по данному делу отменить в части взыскания в пользу ФИО2 с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 2000 руб., по оплате экспертизы в размере 15000 руб., и отказе во взыскании расходов в сумме 65000 руб. на оплату услуг представителя и 7000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Разрешить в отмененной части вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в сумме 32000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15000 руб.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Судья О.Ю. Астафьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.05.2022.