Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 03 октября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автолоцман» о защите прав потребителей отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автолоцман» об отказе от исполнения договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Автолоцман» договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. Автомашина была ей передана ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на автомашину установлен производителем 2 года. С момента покупки автомобиль обслуживался в сервисном центре продавца, все ТО производились в срок и в соответствии с требованиями завода изготовителя. ДД.ММ.ГГГГ в ходе планового технического обслуживания ТО-30000 она передала ответчику автомобиль с заявленными недостатками «стук в двигателе, глохнет, загорается сообщение о низком давлении масла». Сервисный инженер определил причину - «стук из-за недостатка масла» и ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле была произведена, в том числе, замена моторного масла. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратиться к ответчику в связи с недостатками автомобиля: повышенный уровень масла в двигателе; подстукивают «пальцы» двигателя; стала более длинной прокрутка стартера перед запуском двигателя; не работает круиз-контроль. Только ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена проверка качества товара и составлен акт, согласно которому «после осуществления первичного осмотра двигателя автомобиля путем снятия клапанной крышки - необходим ремонт двигателя...». Повторное проявление недостатка в технически сложном товаре послужило основанием для предъявления ею ДД.ММ.ГГГГ требования о замене автомобиля и возмещении убытков по оплате второго ТО. Из письма ООО «Автолоцман» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец намерен провести проверку качества товара с последующим проведением экспертизы качества топлива. Обязанность продавца в период гарантии провести экспертизу качества товара - автомобиля осталась не исполненной. Только ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения такой экспертизы было заявлено ответчиком в письменной форме. Проведенной экспертизой качества товара № от ДД.ММ.ГГГГ определить характер выявленных дефектов двигателя спорной автомашины не представилось возможным. До настоящего времени ответчик не устранил заявленные ДД.ММ.ГГГГ недостатки, а также заявленный ДД.ММ.ГГГГ недостаток товара в виде расплавившейся правой противотуманной фары (стекла).

В этой связи недостатки товара, приобретенного у ответчика, являются существенными по признаку повторного проявления после их устранения, а также по признаку несоразмерности расходов на их устранение. Кроме того со стороны ответчика имело место нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара (45 дней). Заявленные недостатки автомобиля ответчиком до настоящего времени не устранены. На протяжении длительного времени она не имеет возможности пользоваться автомашиной, за которую уплачены значительные денежные средства. Огромные переживания доставляют ей необходимость посвящать время и силы восстановлению нарушенного права - обращению в суд.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля; неустойку <данные изъяты> руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку <данные изъяты> руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре начиная с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере <данные изъяты> рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в её пользу.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, как основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Полагает, что основания требований, изложенные в исковом заявлении, полностью нашли свое подтверждение в материалах дела. Так, имеются доказательства существенности недостатка спорного автомобиля по критериям повторности проявления после устранения и несоразмерности расходов на их устранение. Суд вышел за пределы заявленных оснований иска и приводит формулировку Постановления Пленума Верховного суда РФ №17, касающуюся такого критерия существенности недостатка как выявление неоднократно, однако такого основания она не заявляла. Судом вообще не было рассмотрено такое основание иска как нарушение сроков (45 дней) устранения недостатков товара в виде неисправности двигателя.

В возражениях представитель ООО «Автолоцман» ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представители ООО «Автолоцман», Дженерал Моторс в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствие со ст. 18 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 20 п.1 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «Автолоцман» по договору купли - продажи № автомашину <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Автомашина передана ей ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на автомашину установлен производителем 2 года без учета пробега.

В соответствии с п. 4.3 договора любое техническое обслуживание приобретенного по настоящему договору автомобиля в период гарантийного срока должно осуществляться только авторизированными техническим центрами официальных дилеров GM.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе планового ТО-30000 истец передала ответчику автомобиль с заявленными недостатками «стук в двигателе, глохнет, загорается сообщение о низком давлении масла». Согласно проведенной проверки качества сервисный инженер определил причину заявленных недостатков как «стук из-за недостатка масла». ДД.ММ.ГГГГ помимо прочих технических жидкостей была произведена замена моторного масла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в ООО «Автолоцман». Согласно заявке на обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ ею были заявлены для устранения следующие недостатки: повышенный уровень масла в двигателе; подстукивают «пальцы» двигателя; стала более длинной прокрутка стартера перед запуском двигателя; не работает круиз - контроль.

ООО «Автолоцман» обратилось ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Пенза-Терминал» для поверки качества бензина, залитого в автомашину истицы.

Из заключения протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» неэтилированного бензина марки <данные изъяты> (<данные изъяты>) следует, что предоставленный ДД.ММ.ГГГГ образец не соответствует ГОСТ <данные изъяты> по показателям: октановое число по моторному методу, массовая доля серы.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, после осуществления первичного осмотра двигателя автомобиля путем снятия клапанной крышки (необходим ремонт двигателя) опечатан моторный отсек сверху и снизу (в области капота и защиты картера).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ООО «Автолоцман» направлена претензия, где указано, что в течение гарантийного срока неисправности в двигателе автомобиля обнаружились 2 раза - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на проведенные работы по указанным выше заявкам двигатель автомобиля не работает. В настоящее время неисправности в двигателе не устранены, что является существенным недостатком автомобиля и препятствует дальнейшей эксплуатации автомобиля. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» требовала замены автомобиля на автомобиль этой же марки (модели), возврата уплаченных денежных средств за второе ТО.

ДД.ММ.ГГГГ на СТО «Автолоцман» в присутствии ФИО1 был произведен забор моторного масла из двигателя для проведения экспертизы и опечатывание моторного отсека и защиты двигателя, путем наложения печати.

Из заключения по спектральному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ Химико-аналитической лаборатории Российского государственного университета нефти и газа им. И.М. Губкина (г. Москва) следует, что представленные на испытание пробы исследовали методом хромато-масс-спектрометрии. Сравнительный анализ хроматограмм по полному ионному току образца исходного масла марки <данные изъяты> (код «исходное») и образца № (код «отработанное») показывает, что углеводородные профили масел схожи. В обоих образцах исследованных масел присутствует одно и тоже характеристическое соединение, которое может быть отнесено к классу антиоксидантов, что косвенно указывает на их идентичность. Однако в отработанном масле его количество существенно ниже (практически - отсутствие), что указывает на значительную степень окисленности масла. Присутствие низкомолекулярных углеводов в образце отработанного масла может указывать на попадание в масло некачественного автомобильного топлива. Углеводородов, входящих в состав антифриза, в образцах масла не обнаружено.

Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ АНО НИЛСЭ на деталях двигателя автомобиля <данные изъяты>, а именно, на распределительных валах, на внутренних частях картера масленого, каналах головки цилиндров и на нерабочей части прокладки головки цилиндров имеется шлам, то есть суспензия и эмульсия в масле из нерастворимых твердых и смолистых мазеобразных веществ коричневого цвета. Для определения причин образования шлама необходимо провести химический анализ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автолоцман» на претензию истицы о замене автомобиля сообщило, что в связи с тем, что каких-либо из заявленных ФИО1 производственных недостатков в автомобиле не обнаружено, а установлено использование топлива не соответствующего ГОСТ, что привело к образованию в ДВС шлама, ООО «Автолоцман» сообщает об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленной претензии, а также возможности осуществления ремонта на гарантийной (безвозмездной) основе.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ « Пензенская ЛСЭ Минюста России».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, имеет неисправность в двигателе, которая вероятно, заключается в работе двигателя на некачественном масле. Недостаток по характеру образования является производственным. На момент производства экспертизы определить техническое состояние круиз-контроля автомобиля не представлялось возможным поскольку необходимо провести ходовые испытания автомобиля, а на тот момент автомобиль находился в частично разобранном состоянии двигателя.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.Д.В. подтвердил свои доводы, данные им в заключении, и пояснил, что неисправность двигателя автомобиля заключается в изменении свойств вязкости моторного масла, проявляющиеся в виде мазеобразных отложений темно-коричневого цвета. Химический анализ масла он не проводил, так как не является предметом автотехнической экспертизы. Полагает, что это связано с нарушением изготовления масла или с использованием остатка масла в емкости. Брака, связанного с производственными неисправностями, выявлено не было. Производственных недостатков на внутренних деталях двигателя на момент осмотра не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что оснований их удовлетворения в соответствии с действующим законодательством не имеется.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

На основании преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара представляет собой несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в переданном ООО «Автолоцман» ФИО1 товаре недостатка, в связи с которым между продавцом и покупателем возникают правоотношения, регулируемые главой II Закона РФ «О защите прав потребителей», на нормы которой ссылается истица в обоснование своих требований. Из пояснений эксперта К.Д.В. в суде первой инстанции следует, что брака, связанного с производственными неисправностями, выявлено не было. Производственных недостатков на внутренних деталях двигателя на момент осмотра не имелось.

Эксперт определил в своем заключении неисправность в двигателе, которая, вероятно, заключается в работе двигателя на некачественном масле, как производственный недостаток, исходя из определения производственного недостатка, имеющегося в Методическом руководстве «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации», как недостаток, возникший на этапе ремонта транспортного средства, что следует из исследовательской части заключения.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на продажу ей товара ненадлежащего качества и соответствующие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» (глава II Закона). Вместе с тем, правоотношения, возникшие в связи с недостатком, возникшим на этапе ремонта транспортного средства или в связи с его техническим обслуживанием, регулируются иными нормами закона «О защите прав потребителей». Наличие недостатков работы, услуги влечет иные правовые последствия, отличные от заявленных исковых требований.

В этой связи, ссылка автора жалобы на доказанность наличия существенного недостатка спорного автомобиля в виде неисправности двигателя по критериям повторности проявления после устранения и несоразмерности расходов на их устранение, а так же на нарушение сроков устранения недостатков неисправности двигателя, в виду отсутствия доказательств наличия недостатка именно товара (продажи товара ненадлежащего качества) является несостоятельной.

Что касается ссылки стороны истца на нарушение ответчиком сроков устранения недостатка «не работает круиз - контроль», то данное обстоятельство также не нашло подтверждение исследованными доказательствами, на что обоснованно указал суд в обжалуемом решении, судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для устранения ответчику был заявлен дефект «расплавилась правая противотуманная фара (стекло)». Данный дефект носит эксплуатационный характер, что установлено заключением экспертов АНО «НИЛСЭ» №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оснований к удовлетворению исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи