Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску А.ко А. А. к ФИО1, ФИО2 об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

А.ко А.А.. обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:09:0030409:35, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Сырково, с.т. «Каравай», участок <данные изъяты>, ссылаясь на то, что в результате проведения кадастровых работ в целях устранения воспроизведенной в ЕГРН реестровой ошибки в местоположении границ не удалось получить согласия смежных землепользователей в соответствии с частью 2 статьи 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности». В связи с тем, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ после оформления акта согласования границ, разрешаются в судебном порядке, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель третьего лица - СНТ «Каравай» по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве против удовлетворения иска возражал.

Решением Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Установлены границы земельного участка, с кадастровым номером 50:09:0030409:35, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Сырково, с.т. «Каравай», участок <данные изъяты>, в границах межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО4

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником земельного участка, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Сырково, с.т. «Каравай», участок <данные изъяты>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок истца поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:09:0030409:35. С целью уточнения границ земельного участка истец инициировал проведение кадастровых работ, так как сведения о границах земельного участка содержали ошибку, которая была выявлена в ходе выполнения работ по восстановлению границ земельного участка в натуре.

Владельцем смежного земельного участка <данные изъяты> является ФИО2 Границы его земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Хотя акт согласования местоположения границ ФИО2 не подписан, в ходе судебного разбирательства им заявлено ходатайство о том, что он не имеет возражений против удовлетворения исковых требований.

Владельцем смежного земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50:09:30409:110 является ФИО1 Границы его земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Подписать акт согласования местоположения границ он отказался в связи с тем, что имеет претензии по изменению генерального плана СНТ «Каравай». Кроме того, из возражений на иск ответчика усматривается, что он полагает, что измененные координаты (границы) земельного участка истца накладываются на координаты принадлежащего ему земельного участка - на 7,5 метров. В связи с отсутствием, по его мнению, реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении сведений о земельном участке истца, ответчик полагает, что предлагаемое истцом изменение координат общей границы их земельных участков является попыткой самовольного и безосновательного изменения границ земельных участков. Представленный ответчиком в подтверждение своих доводов межевой план, не может быть признан достоверным доказательствам, поскольку требования к межевому плану установлены статьей 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Между тем межевой план, представленный ответчиком, не соответствует требованиям, установленным в указанной норме (в частности, отсутствует графическая и текстовая часть и др.). Доказательства обращения в суд, иной уполномоченный государственной орган с заявлением об оспаривании генерального плана СНТ «Каравай» в материалы дела не представлены. Таким образом, доводы ответчика документально не подтверждены. Возражения ответчика относительно границ земельных участков <данные изъяты> и 36 не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 39 Федерального закона <данные изъяты> заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовать местоположение границ на возмездной основе.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, пришел к законному и обоснованному выводу об установлении границ земельного участка по предложенным кадастровым инженером координатам, которые соответствуют фактическим границам и генеральному плану СНТ «Каравай», права смежных пользователей не нарушает. При этом суд также верно учел факт того, что заявленные истцом требования направлены на устранение реестровой ошибки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные требования истца были направлены не на исправление кадастровой ошибки, а на смещение границ участка истца с целью перенесения дороги, и как следствие изменение конфигурации и местоположения участка ответчика судебная коллегия отклоняет, поскольку установление таких границ не ущемляет интересы сторон, соответствует фактическому землепользованию.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: