Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 октября 2014года гражданское дело по иску Н.К.Г. к ООО «Кетовский коммерческий банк» о расторжении договора залога

по апелляционной жалобе ООО «Кетовский коммерческий банк» на решение Кетовского районного суда Курганской области от 6 августа 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Н.К.Г. к ООО «Кетовский коммерческий банк» о расторжении договора залога, удовлетворить.

Расторгнуть договор залога доли в уставном капитале № № от <...>, заключенный между Н.К.Г., являющейся участником ООО «ВиТ и К» и ООО «Кетовский коммерческий банк».

Взыскать с ООО «Кетовский коммерческий банк» (ИНН №, ОГРН №) с пользу Н.К.Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, возражения представителя истца Н.К.Г. по доверенности Е.Ф.М., судебная коллегия

установила:

Н.К.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Кетовский коммерческий банк» (далее – банк) о расторжении договора залога № № от <...>, предметом которого является доля в уставном капитале ООО «ВиТ и К».

В обоснование требований указано, что в соответствии с данным договором истец передала ответчику в залог долю в уставном капитале ООО «ВиТ и К» в размере <...>% в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от <...> в редакции дополнительных соглашений № от <...>, № от <...>, № от <...>, и по кредитному договору № от <...> в редакции дополнительных соглашений № от <...>, № от <...>, № от <...>, заключенными между ООО «Кетовский коммерческий банк» и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства С.Т.Ж. Т.С.

<...> С.Т.Ж. Т.С. умер. В настоящий момент никто из его наследников не вступил в наследство. Вступит ли кто-нибудь в наследство в дальнейшем, неизвестно. Обеспечивать обязательства вероятных наследников С.Т.Ж. Т.С. истец не намерена. Договор залога доли в уставном капитале обеспечивал обязательства заемщика перед ответчиком, в связи со смертью которого и невозможностью исполнения обязательство прекращено, поэтому договор залога необходимо расторгнуть.

<...> истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора залога, ответа на которое не получено, после чего обратилась в суд.

В судебном заседании представители истца Н.К.Г. по доверенностям Л.С.Ю., Е.Ф.М. настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Кетовский коммерческий банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «ВиТ и К», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Кетовский коммерческий банк», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, и в удовлетворении иска Н.К.Г. отказать.

Ответчик не согласен с решением суда, поскольку оно постановлено с неправильным применением норм материального права.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 418, статьи 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель жалобы считает, что залог является обеспечительным (акцессорным) обязательством, не имеет самостоятельного действия и не может существовать в отрыве от основного (в данном случае, кредитного) обязательства. Поскольку судом установлено отсутствие правопреемников заемщика, кредитные договоры № от <...> и № от <...> прекратили свое действие со дня смерти С.Т.Ж. Т.С., то есть с <...>, соответственно прекратил свое действие и договор залога доли в уставном капитале № № от <...>. Истец до прекращения кредитных договоров и договора залога не заявлял требований о расторжении договора, поэтому по данному делу нельзя расторгнуть уже прекращенный договор.

Автор апелляционной жалобы полагает, что возникает коллизия, поскольку фактически действующий по настоящее время договор залога обеспечивает прекращенное более года назад основное обязательство, что противоречит норме пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Н.К.Г. по доверенности Е.Ф.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что банк до настоящего времени продолжает участвовать в общих собраниях, проводимых ООО «ВиТ и К», и голосовать 10% уставного капитала общества, нарушая тем самым права истца.

Представитель ответчика ООО «Кетовский коммерческий банк», представитель третьего лица ООО «ВиТ и К» в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Понятия и основания возникновения залога определены в ст. 334 ГК РФ, по пункту 1 которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (в редакции Федерального закона от <...> № 306-ФЗ).

Материалами дела установлено, что <...> между ООО «Кетовский коммерческий банк» и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства С.Т.Ж. Т.С. заключен кредитный договор № на приобретение горюче-смазочных материалов, по условиям которого кредитор единовременно зачислил заемщику сумму кредита на расчетный счет в размере <...> руб. сроком до <...> с уплатой <...>% годовых (п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.5 кредитного договора).

<...> между теми же сторонами заключен кредитный договор № на оплату оборудования, по условиям которого кредитор единовременно зачислил заемщику сумму кредита на расчетный счет в размере <...> руб. сроком до <...> с уплатой <...>% годовых (п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.5 кредитного договора).

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору № от <...> в редакции дополнительных соглашений № от <...>, № от <...>, № от <...>, и по кредитному договору № от <...> в редакции дополнительных соглашений № от <...>, № от <...>, № от <...>, заключенными между ООО «Кетовский коммерческий банк» и С.Т.Ж. Т.С., был заключен договор залога № № от <...> доли в уставном капитале, в соответствии с которым залогодатель Н.К.Г. передала залогодержателю ООО «Кетовский коммерческий банк» в залог долю в уставном капитале ООО «ВиТ и К» в размере <...>%, номинальной стоимостью <...> руб. Пунктом 2 договора залога стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере <...> руб.

<...> умер заемщик Ж.Т.С. (представлено свидетельство о смерти).

По сообщению нотариуса от <...> наследственное дело после смерти С.Т.Ж. Т.С. заведено <...> по претензии Курганского отделения № ОАО «Сбербанк России» к наследникам по долгам наследодателя. Наследство до настоящего времени никто не принял. <...> поступили заявления от С.Т.Ж. и Т.А.К. об отказе от принятия наследства после смерти С.Т.Ж. Т.С. На день смерти наследодателя указанные лица были зарегистрированы с ним по одному адресу. В ответе на заявления нотариусом сообщено о необходимости подтвердить подлинность подписей заявителей, представить доказательства нотариусу, свидетельствующие об отсутствии намерения принять наследство либо обратиться в суд об установлении факта непринятия наследства. Ко дню рассмотрения дела в суде таких сведений представлено не было.

По правилам п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Заявляя требование о расторжении договора залога доли в уставном капитале ООО «ВиТ и К», Н.К.Г. ссылалась на положения пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) о прекращении залога с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При этом прекращение обязательства истец связывала с невозможностью исполнения, вызванной обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы п. 1 ст. 418 ГК РФ о прекращении обязательства со смертью должника и нормы ст. 356 ГК РФ (в редакции на день заключения договора) о прекращении залога с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, пришел к выводу об удовлетворении иска Н.К.Г. При этом суд указал, что в договоре залога доли в уставном капитале от <...>, заключенном между Н.К.Г. и банком, отсутствует согласие залогодателя отвечать за нового должника, в том числе и за наследников С.Т.Ж. Т.С.

С учетом заявленных истцом требований о расторжении договора залога судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Закон РФ от <...> № «О залоге» (действовавший на день заключения договора) не содержит отдельных оснований для расторжения договора залога.

Основания для расторжения договора предусмотрены в п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которыми расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таких оснований для расторжения договора залога истцом заявлено не было. В договоре залога от <...> стороны не предусмотрели оснований для расторжения данного договора. Прекращение обязательств по своей правовой природе не тождественно расторжению договорных отношений. В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее время. Требований о прекращении правоотношений по договору залога истец не заявляла.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы искового заявления о расторжении договора залога в связи с прекращением обязательств заемщика ввиду его смерти и отсутствия наследников и наследственного имущества являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда об удовлетворении требований Новиковой К.Г. не могут быть признаны соответствующими требованиям материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения согласно требованиям статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отказе Н.К.Г. в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 6 августа 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

Н.К.Г. в удовлетворении искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» о расторжении договора от <...> № № залога доли в уставном капитале ООО «ВиТ и К» – отказать.

Судья-председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи Н.В. Шарыпова

Д.В. Пшеничников